Voilà dans ma classe y a une grosse partie qui aiment discuter des apparations d'esprit et donc j'ai tenté de lutter en disant que c'était à coup sûr une halluçination, une illusion d'optique, un montage ou une mauvaise blague mais aucun moyen, j'ai finis par passer pour le boulet de service, celui qui est pas ouvert d'esprit et qui veut rien en savoir de ces émissions made in TF1

pour finir j'ai abandoné pour éviter de me faire des ennemis

vous comprennez ma douleure ?

Laisse les faibles d'esprits se vautrer dans leur connerie, ils sont inoffensifs...du moins pour l'instant.

Remets en doute la qualité de l'information de TF1... Si c'est encore de l'information à ce niveau là.
Et traites-les de moutons et de crédules de base qui sont juste bon à ramasser des poubelles, ça marche pas mal en général.

Les gens ne veulent pas remettre en cause ce qu'ils croient comme acquis, même si on apporte des preuves qui les mettent en tort.
Si un type a été élevé en croyant que les esprits existent, ça va être dur de lui faire admettre que ça n'existe pas, de même qu'un enfant a du mal à admettre que le père noël n'existe pas.
La seule solution est qu'il se rende compte d'eux mêmes qu'ils sont dans l'erreur, ou qu'ils se laissent impressionner par leurs croyances (un enfant qui découvre lui même que le père noël n'existe pas n'aura pas de mal à réfuter son existence, contrairement à un enfant à qui on dit que le père noël n'existe pas).

mais là y a aucun moyen de leur faire comprendre

et le père-noël un jour on n'y croit plus, mais les esprits on peut y croire toute sa vie

ça m'a vraiment frustré, ils ont dit "montre-lui la vidéo de la femme blanche qui apparait au bord de la route"
et l'autre a répondu "mais il va encore dire que c'est un montage par ordi "

comme si c'était moi le con de l'histoire

enfin bon, je m'entends très bien avec eux et je veux pas créer d'embrouille à cause d'un débat mais quand-même frustrant de passer pour un con alors que c'est eux qui croient encore aux phantômes

"Les gens ne veulent pas remettre en cause ce qu'ils croient comme acquis, même si on apporte des preuves qui les mettent en tort. "

J'espère que tu inclues évidement la science dedans ?

Tbop2: à quoi fais-tu allusion au juste? ici, on lit plein d'historie délirante, mais aucune preuve n'est jamais apporté, c'est toujours, et uniquement, au tenant de la théorie scintifique de démontré par la preuve. Quand il s'agit d'affirmer des trucs délirants et incohérents, là. pas besoin de preuves...

Deux poids, deux mesures...

En même temps définir la forme de l'univers c'est pas plus bête que de croire qu'il y est quelque chose après la mort

Empêcher les gens de penser ce qu'ils croient être possible n'apporte rien, la science est passé par là et maintenant les scientifique impose leur vérité à ceux qui ne rentre pas dans leur logique.

Je fait partie de ce qui pensent que la vie ne se limite pas à être un bout de viande avec une âme qui va disparaitre une fois arrivée à sa date d'expiration mais je pense pas que ça fasse de moi un abruti
J'ai pas dit que je croyais à tous ces trucs de fantômes,etc mais je dit que c'est pas impossible non plus

" En même temps définir la forme de l'univers c'est pas plus bête que de croire qu'il y est quelque chose après la mort "

sujet de débat ?

moi perso les apparitions d'esprits et des phantômes, je préfère croire à des failles interdimensionelles que croire à des âme errantes qui cherchent un soi-disant paradis

Ziderm-> Les scientifiques n'imposent pas LEUR vérité mais LA vérité de l'époque avec les FAITS et PREUVES, et non des croyances sans fondements.

Tu peux remarqué aussi qu'au 14éme siècle(au pif)on croyé à des esprits, des démons etc.. Quand l'Homme à compris la possibilité que d'autre formes de vie pouvait exister il a commencé à voir des OVNIS ..

"mais quand-même frustrant de passer pour un con alors que c'est eux qui croient encore aux phantômes "

Alors on croit plus en moi ? Ah là là...
(Au fait, on écrit "fantôme" en français, ou "phantom" en inegliche, mais pas de combi, hein !).

Neuye Non, les scientifiques se basent sur des axiomes également. L'empirisme est une manière de voir la connaissance. (quoiqu'il est exceptionel, puisqu'à part au quantique où c'est discutable, la science se suffit parfaitement à elle-même, contrairement à ces histoires d'esprits qui ne relèvent que d'une connaissance fermée à tout et loin de pouvoir s'adapter au temps)
Le fait requiert la supposition qu'il existe, et n'est donc pas intangible.

Pampoum Je commence :
La différence entre la vie après la mort et la forme de l'univers est que l'un est une supposition probabiliste par rapport à une solution d'objets connus (on a des données, même lacunaires, en cosmo), tandis que la deuxième se borne à une simple supposition fermée, et amenant majoritairement à des ambiguités qu'on ne pourra jamais résoudre de manière satisfaisante. (je cite par exemple la surpopulation, mais aussi la question de la présence d'autres êtres qui devraient être immortels si on ne veut pas rentrer en contradiction avec la théorie de l'évolution)