Arret complet des fonctions vitales.

SI je les redémarre, l'étre n'est plus mort?

On peut mourir de douleur? Ou est-ce juste par perte de sang?

Qu'est-ce qu'un coeur qui ne bat plus? Puisque c'est un muscle indépendent.

Je vais me renseigner sur le sujet, genre wiki powa^^

Essayer de répondre à mes questions, moi qui n'y connais rien.

Parceque mourir, c'est pas top!

Pour la vieilesse, c'est les cellules qui ne se régénèrent plus? Pourquoi? COmment éviter cela?

Eviter la mort?! Impossible, et pourtant...

Merci^^

et si on pouvait irriguer le cerveau en sang tout seul ?
un peu comme le cerveau dans "le capitaine Flam" , on pourrait imaginer l'immortalité en gardant que le cerveau et lui envoyer des impulsions électriques pour "ressentir" un monde virtuel.

le cerveau te maintient en vie en faisant battre ton coeur, entre autre. Lorsque le coeur s'arrete, les neurones du cerveau se necrosent rapidement et ils sont incapables de refaire battre le coeur par la suite. En gros, imagine que tu grille le processeur de ton ordi...

1. THI-_-SCIENTIST Voir le profil de THI-_-SCIENTIST
2. Posté le 25 mars 2008 à 18:28:57 Avertir un modérateur
3. Arret complet des fonctions vitales.

SI je les redémarre, l'étre n'est plus mort?

si le système nerveux est encore capable de faire vivre le corps. Ou en assistance à 100%. Mais bon, là, c'est tune vie de légume.

On peut mourir de douleur? Ou est-ce juste par perte de sang?

Je pense que le cerveau module lui-même la douleur. si elle devient trop forte, il doit la bloquer. J'ai vu un jour un mec s'appuyer sur une plaque de cuisson bouillante avec la main. Il discutait avec quelqu'un d'autre et a remarqué à l'odeur qu'il se brulait. Une fois qu'il avait vu, il a souffert, mais avant, rien du tout. le cerveau peut filtrer beaucoup de chose et son but primaire et que tu survives.

Qu'est-ce qu'un coeur qui ne bat plus? Puisque c'est un muscle indépendent.

l'oxygène cesse d'être transporté vers tes cellules, elle nécrosent et meurent.

Je vais me renseigner sur le sujet, genre wiki powa^^

Essayer de répondre à mes questions, moi qui n'y connais rien.

Parceque mourir, c'est pas top!

certes, mais c'est nécessaire à la vie!

Pour la vieilesse, c'est les cellules qui ne se régénèrent plus? Pourquoi? COmment éviter cela?

les cellules vieillissent et meurent durant toutes ta vie. Elle se multiplient pour compenser ces pertes. Mais, lors de cette multiplication (je sais plus le terme exact, c'est pas mon domaine), l'ADN n'est pas copier à 100% juste. Il y a une partie inactive de l'ADN qui sert à compenser ces erreurs, mais une fois cette partie un supplément supprimer, c'est les parties active de l'ADN qui est erroné, et donc des fonctions de la cellules. D'où cette dégénérescence des cellules du corps lors du vieillissement

Eviter la mort?! Impossible, et pourtant...

Merci^^

ces réponses sont, pour certaines, mon avis, et pas du tout celui d'un connaisseur du domaine.
Par contre, quand je dis que la mort est nécessaire à la vie, je ne rigole pas, c'est pas un pied de nez. Sans mort, y'a pas d'évolution, pas de mutation, et, par extension, pas d'être humains!

Certains voient la mort comme une erreur, cela dit les êtres vivants passent beaucoup plus de temps morts que vivants. Je me demande si c'est pas plutôt la vie qui serait une erreur... Eviter la mort, c'est changer le statut et la valeur de la vie. La vie est une exception.

Merci pour vos réponses, loin d'étre complètes mais bon...

"certes, mais c'est nécessaire à la vie! "

Laissons les sujets philosophiques en dehors de celui-ci, merci

En fait on ne répond pas à la principale question:

La mort, c'est quoi?

On me parle de multiplication cellulaire, alors qu'on doit employer division, et on m'avoue que "ce n'est pas mon domaine" donc je préfère douter de cette histoire d'ADN qui dégérène les cellules, tant qu'un connaisseur ne confirme pas cette explication.

Il y avait un S&V sur vivre sans vieillir, non? Que disait-il d'interessant? Je pourrais l'acheter mais je pensais que ce forum aurait pu répondre à mes questions.^^

De plus le cas, du... Me souviens jamais de son nom à ce phénomène...Euh, aussi petit qu'un insecte, un "étre" qu'on peut trouver sur Terre, dans les calotes glaciaires (peut-étre pas exclusivement) et qui passe par plusieurs stade de vie et de mort (non pas hibernation ni coma) dans son existence. Il suffit de lui verser une goutte d'eau dessus pour voir ses fonctions vitales se redémarrer. Cela pose des questions évidentes sur ce qu'est la mort, loin des croyances stupides religieuses, mais sur une signification scientifique de la chose.

Je sais pas! J'ai envie d'apprendre! C'est quoi la mort? Faudrait que je trouve un bon documentaire la-dessus.

1. THI-_-SCIENTIST Voir le profil de THI-_-SCIENTIST
2. Posté le 27 mars 2008 à 16:42:12 Avertir un modérateur
3. Merci pour vos réponses, loin d'étre complètes mais bon...

"certes, mais c'est nécessaire à la vie! "

Laissons les sujets philosophiques en dehors de celui-ci, merci

c'est pas de la philo, c'est une nécessité biologique. si les être vivants ne mourrait pas, on aurait jamais eu assez de ressources pour permettre à la vie d'évoluer jusqu'à nous. Il y a une nécessité biologique de la mort.

"On me parle de multiplication cellulaire, alors qu'on doit employer division, et on m'avoue que "ce n'est pas mon domaine" donc je préfère douter de cette histoire d'ADN qui dégérène les cellules, tant qu'un connaisseur ne confirme pas cette explication. "

quand je précise que ce n'est pas mon domaine, ça signifie surtout que la terminologie n'est pas rigoureuse. Je connais les phénomènes, mais pas la terminologie (à quoi bon, je suis dans la technique moi). Par contre, par intérêt scientifique général, je fait en sorte de connaître les phénomènes principaux de chacun des domaines, et celui-ci en fait évidemment partie.
Par ailleurs, je ne suis plus un ado qui croit plus qu'il ne sait (rien de péjoratif, on passe tous par cette étape d'évolution), si je n'avais pas un niveau de certitude acceptable, je répondrais pas

bref, merci à Glast d'avoir confirmé.

"si les organes peuvent redémarrer alors ce n'est pas un arrêt irréversible, donc par définition l'être n'était pas mort. "

Simple, mais très interessant.

"J'ai du mal à comprendre la question. "

Si je te décapite, ton coeur battera toujours, n'est-ce pas?

Biensur, il arretera son activité un jour, mais il mettra du temps. ET j'ai du mal à croire qu'un coeur puisse s'arréter d'un moment à l'autre, dit, d'un "arret cardiaque". Est-ce juste que la personne malade, son coeur compris, était dans un état critique et que le coeur était sur le point de céder, ou est-ce venu spontanément?

Voilà ma question!

"Bon, dans ce cas, je confirme. "

Merci!

"Il y a une nécessité biologique de la mort. "

COmpris, mais n'importe qui accepterait d'étre immortel (dans le sens ne pas mourir de vieilesse) s'il le pouvait^^ Donc ce n'est pas si necessaire de mourir, chaque mort est un drame non? Quand bien méme elle est necessaire à l'évolution...

En quoi justement est-elle necessaire à l'évolution?

"rien de péjoratif"

En fait si

Mais tu as raison^^

ps: C'est toi qui m'a dis que ce n'était pas ton domaine?

Ce topic me fait penser au chat de schrodinger
http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger

Quand tous les organes fonctionnent sauf le cerveau (en gros) alors tu es mort cérébralement.
On utilise alors un système pour garder les organes en état le temps d'une transplantation (afin d'éviter les infarctus (=manque de sang qui conduit à un manque d'oxygène et donc à la nécrose massive de cellules))
Normalement, mais je peux me tromper, il suffit d'une respiration artificielle.

Normalement on annonce la mort de quelqu'un quand il y à soit mort cardiaque irréversible (donc pas de réanimation), soit mort cérébrale. Il y à des signes cliniques qui permettent de constater ces deux morts.

Enfin, la mort cérébral entraine la mort cardiaque et vice versa, sauf dans le cas ou on met en place une respiration artificielle donc.

je vois... Merci!

THI-_-SCIENTIST >> Tu veux parler du tardigrade qui peut entrer en état de cryptobiose ?

selon wikipédia

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=16904984&cmd=showdetailview

Zut posté par accident ! Je disais que selon wikipedia le record observé est 8 ans dans la glace en état de cryptobiose : activités vitales abaissées à 0,01% (je me demande comment ça se mesure d'ailleurs)

Sinon le lien que j'ai posté au-dessus est quelque chose d'aussi impressionnant : c'est l'abstract d'un article sur une expérience un peu particulière. Des cochons à qui on a provoqué une grave hémorragie ont été plongés en profonde hypothermie (de la sérum physiologique à 10°C injecté dans les veines ). Cela a permis de réaliser l'opération pour nécessaire pour les sauver alors que normalement quasiment rien n'aurait pu être fait pour eux. Le lien ? Là encore les fonctions vitales tournent énormément au ralenti. A l'époque je me rappelle que S&V avait exagéré un peu en disant qu'ils avaient été comme "ressuscités" (tout en expliquant en fait qu'ils utilisaient ce terme parce que cet état était l'état vivant soit mais très "proche" de la mort)

"[bla bla bla] niveau de certitude acceptable, je répondrais pas

bref, merci à Glast d'avoir confirmé."

Niveau de certitude ? Ah, ce n'est donc pas un "niveau de connaissance".

Super la comparaison cerveau-processeur shakan. J'aime beaucoup, c'est plein de maturité et d'intelligence. Une analogie très pertinente, somme toute.

"Il y a une nécessité biologique de la mort."

On a déjà discuté de ça. Et il y a un bien un avantage évolutif à mourir : si tu ne meurs pas et que tu continue à te reproduire pendant un temps très longs, outre les problème de surpopulation et d'épuisement de nourriture, tes enfants au bout d'un temps très long seront les même qu'au début et auront donc un retard évolutif sur ceux qui sont tes arrière arrière ... petits enfants.

Si tu ne te reproduis plus, alors, tu maintenir en vie te coute de l'énergie que tu aurais mieux fait de dépenser à te reproduire ou à permettre à d'autre membre de ta race de se reproduire et donc là encore tu "gâche" ton potentiel évolutif.

Bon, c'est certainement une vision un peu simpliste de l'évolution, mais ça donne une idée.

J'y crois pas à cette théorie !

moi ça me parait très logique et très simple je me demande bien comment on peut ne pas croire a cette théorie

1. Yogadream Voir le profil de Yogadream
2. Posté le 12 avril 2008 à 05:23:45 Avertir un modérateur
3. "[bla bla bla] niveau de certitude acceptable, je répondrais pas

bref, merci à Glast d'avoir confirmé."

Niveau de certitude ? Ah, ce n'est donc pas un "niveau de connaissance".

niveau de certitude sur une connaissance. Comme la différence entre: le frère du copain de mon cousin aurait dit, je l'ai entendu dans une émission de Julien Courbet et plusieurs études démontrent. C'est pas le même niveau de certitude sur une info...