G. Lisi un physicien américain vient de réconcilier, selon lui, la relativité et la mecanique quantique.

Son article est sur le net:
http://arxiv.org/abs/0711.0770

Cette théorie du tout, n´a été ni confirmé ni démentis pour l´instant, quelques avis circulent sur la toile mais rien d´officielle pour l´instant.

On verra ce que l´avenir nous reservera

Bof le lien je ne cliquerai pas.

Quelqu´un peut confirmer que c´est ok?

J´ai osé, et c´est bon, mais le lien est en anglais .

Garrett Lisi

Ainsi parlait Avenger_Spirit

__________________________________________________

«J´ai beaucoup travaillé. Quiconque travaillera comme moi pourra faire ce que j´ai fait.» Johann Sebastian Bach

« Sans Bach, la théologie serait dépourvue d´objet, la Création fictive, et le néant péremptoire », « S´il y a quelqu´un qui doit tout à Bach, c´est bien Dieu », Émil Michel Cioran, Syllogismes de l´amertume

Le poète Goethe a pu écrire à propos de l´Oeuvre de Bach : « Entretiens de Dieu avec lui-même, juste avant la Création »

arxiv est un site très sérieux, on peut cliquer sans crainte sur ce genre de lien. Par contre je doute que quiconque ici puisse comprendre l´article en question (Cf infra).

Gerret Lisi n´est pas un physicien américain, mais un surfeur australien (véridique), ce qui relativise le tout.

Il n´existe pas en science (dans une certaine mesure) d´avis "officiel" sur une théorie donnée. Juste les avis de différents spécialiste du domaine.

En ce qui concerne la théorie de Lisi, mis à part quelques illuminé, l´énorme méjorité des avis se situe quelque part entre : "c´est n´importe quoi" et "il y a des trucs intéressant, mais rien de nouveau".

Pour ce qui est de mon avis, même si je n´ai fait que parcourir l´article, et que je n´ai pas les connaissance mathématique suffisante pour le comprendre, il me semble quand même faire partit de ce type de prose qui utilise un style extrêmement complexe pour dire des choses simple. Bref, le style typique de l´arnaqueur. Mais je ne juge pas sur le fond.

P.S. Avanger, tu ne voudrais pas arrêter de mettre des signature qui prenne dix fois autant de place que tes messages ?

Moui en effet excuse-moi. C´était destiné au forum Musique

Ainsi parlait Avenger_Spirit

__________________________________________________

«J´ai beaucoup travaillé. Quiconque travaillera comme moi pourra faire ce que j´ai fait.» Johann Sebastian Bach

« Sans Bach, la théologie serait dépourvue d´objet, la Création fictive, et le néant péremptoire », « S´il y a quelqu´un qui doit tout à Bach, c´est bien Dieu », Émil Michel Cioran, Syllogismes de l´amertume

Le poète Goethe a pu écrire à propos de l´Oeuvre de Bach : « Entretiens de Dieu avec lui-même, juste avant la Création »

Même si la théorie de Lisi est très jolie avec tous ces jolies cristaux... en admettant evidemment que je ne comprends rien à ce qui est écrit, la théorie me semble quand même relativement TROP simple d´apparence...

Plus elle est simple plus elle me parraîtra plausible.

Ainsi parlait Avenger_Spirit

__________________________________________________

«J´ai beaucoup travaillé. Quiconque travaillera comme moi pourra faire ce que j´ai fait.» - Johann Sebastian Bach

Si seulement c´était si simple (sans mauvais jeu de mots).

Einstein pensait lui aussi que l´équation réunificatrice devait etre d´une grande simplicité ce qui ferait toute sa beauté.

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/physique-1/d/garrett-lisi-simple-brice-de-nice-ou-einstein-moderne_13632/

dnob: en plus d´être surfeur il est docteur en physique théorique c´est donc peut être pas un illuminé

De toute façon vu ce qu´il y a d´écrit là-dedans, la connaissance des récifs australiens n´est pas suffisante ^^

J´ai lu le S&V de ce mois-ci. Ce que vous dites me semble un peu, comme il le dit si bien des réactions "émotionelles".

Lisez le dossier qui est très interessant.

Je suis lycéen, donc pas en mesure de suivre le discours d´un doctorat mais comme ils l´expliquent dans S&V, on peut y voir un peu plus clair. Meme si cette théorie comprend quelques erreurs, elle pourrait faire ouvrir les yeux à la physique qui est dans une impasse depuis un siècle... Dirait S&V

Impasse et siècle sont un peu forts quand même, n´exagerons rien.

lisez l´article du science et vie, il est pas mal clair...

si quelqu´un à une "information oficielle", genre une confirmation ou une infirmation venant de scientifiques qui ont faient leurs preuves, qu´il nous le signale sur ce topic, please

Tenez nous au courant.

"information oficielle"

Comme je le disais plus haut, ça n´existe pas une information officiel. Et si les scientifique sérieux devait passer leur temps à réfuter toutes les théories publiées sur internet, ils ne pourraient plus travailler. Donc l´absence de commentaires est en soi une information.

Je ne lis plus S&V depuis longtemps mais du temps où je le lisais, je me souviens avoir vu au moins une dizaine de fois des articles annonçant une nouvelle théorie physique spéctaculaire qui allait tout révolutionné. Les journalistes de ce journal sont les vautours du monde scientifique prêt à se saisir de n´importe quoi pour faire du bruit autour (mais il y a aussi des choses bien, je tiens à le préciser).

Par contre, en relisant mon précédent post, je vois que j´ai été un peu hatif : je dis que Lisi à le style de "l´arnaqueur"mais je ne veux pas dire qu´il en est forcément un. Certains physiciens juge que son papier est grossièrement faux, si c´est le cas, alors il en est un, mais dans le cas contraire, il ne prétend pas avoir trouvé la théorie ultime à coup sûr, mais au contraire admet donner une simple construction hypothétique qui doit être validée ou détruite par l´expérience.

ce qu´on peut tirer d´itneressant de l´article de S&V, c´est de noter que ceux qui milite pour les cordes sont plutôt contre et ceux qui milite pour la théorie des champs quantique sont pour.
au final, y´aura plus de mec pour, les cordes étant très populaire.

Pour rebondir sur:

"Et si les scientifique sérieux devait passer leur temps à réfuter toutes les théories publiées sur internet, ils ne pourraient plus travailler."

On a le meme style de probleme en informatique théorique. Il existe des dizaines de preuve d´égalité (ou de différence) de P et de NP. Cependant, aucune de ces preuves n´a jamais été publié dans un journal ou dans une conférence a commité de relecture. Cela semble indiqué que les preuves ne sont pas fiable. J´en ait lu une partie des preuves. La plupart sont fausses. Certaines ne me sont pas accessible. Mais le fait qu´aucune n´a été publié dans un journal ou reconnue par le clay intitute me fait dire qu´aucune de ces preuves n´est correcte.