Voila j´y pensais , on dis souvent que des gens meurent du Sida mais n´est ce pas une formulation inexacte ?

etant donné que ca designe "juste" la deficience du systeme immunitaire le sida n´est pas mortel en sois c´est uniquement a cause d´une autre maladie que le sujet peut mourir n´est ce pas ?

et d´ailleurs j´aurais une question si quelqun qui a le sida se couvre en permanence , s´abrite , de tout les microbes qui soit , son systeme immunitaire deficient sera confronté a aucune maladie donc il pourra vivre une longue vie comme si il etait non atteint ? voila merci de me rendre + cultivé .

oui, a ce que je sais, ce sont les maladies opportunistes qui tuent, et donc en s´isolant totalement, on devrait survivre. Mais bon c´est un peu irréalisable. Corrigez moi si je dis des conneries.

théoriquement c´est possible mais pratiquement... j´imagine mal les personnes atteintent du sida enfermées dans une bulle pour le reste de leur vie.

pourquoi pas ? ils sont malades, ils ont qu´à assumer

et dire qu´il y en a qui font des grosses organisations pour une bande de capricieux

En pratique c´est impossible, à moins de ne plus vouloir essayer d´avoir une vie normale. Puis etre dans une bulle n´empeche pas d´avoir l´appendicite par exemple...

Si une personne atteinte du SIDA vivait dans un univers complètement stérile alors elle pouvait vivre beaucoup plus longtemps. Mais maintenant on a des médicaments qui permettent aux séropositifs de vivre plus longtemps sans les isoler complètement du monde.

qu´elle est la différence entre l´état du système immunitaire d´un séropositif et ceux des enfants bulles ? eux on ne sait pas les traiter, pourquoi ?

Le terme "séropositif" pour désigner une personne atteinte du SIDA est aussi un abus.

Un séropositif est quelqu´un qui a des anticorps contre un gène donné dans le sérum. Donc on devrai parler de séropositif au VIH.

En plus, lorsqu´on est séropositif au VIH, on est pas forcément atteint des effets néfastes du SIDA, il y a une longue période (une dizaine d´année) entre la contamination par le virus et le systeme qui se retrouve inéficcace.

• contre un antigène

Même dans une bulle entièrement stérile, la personne séropositive a un plus grand risque de mourrir : elle n´est pas à l´abris des cancers, qui sont chez un individu normal plus ou moins contrôllés par le système immunitaire

• Magneti

* Posté le 15 décembre 2007 à 04:55:01
* pourquoi pas ? ils sont malades, ils ont qu´à assumer

et dire qu´il y en a qui font des grosses organisations pour une bande de capricieux

j´hallucine.

j´espère que tu plaisantais là.

à priori, c´est pas un matin ou tu te lève et que tu te dis: tiens, si je me faisais un petit VIH pour changer aujourd´hui...

Tu réagis en estimant que c´est de leur faute si ils sont malade. Pour certain, via les comportements à risque, peut-être, mais c´est vraiment pas le cas de tout les malades! C´est du délire...

c´est de la provoc gratuite, fais pas attention..

Cliniquement, on meurt toujours d´un arret du coeur et pas d´une tete coupée ou d´une explosion thermonucléaire. Cependant, la cause profonde est quand meme la.

Euh... depuis quand l´arrêt du coeur veut dire qu´on est mort La réanimation tu connais ?

La mort n´a pas vraiment de définition mais "cliniquement" comme tu dis, elle se définirait plutôt par l´arrêt des fonctions du cerveau.

Jusqu´a qu´on trouve le moyen de le redemarrer

Le truc, c´est que les cellules du cerveau meurent très rapidement, contrairement à celles du coeur.
Du coup, on pourra peut-être "redémarrer" le cerveau comme tu dis, mais je doute que l´être "réanimé" ait toutes les facultés intellectuelles (ainsi que la mémoire peut-être, j´y connais rien) qu´il possédait avant.
Et même si on lui "redonnait" des neurones avec des cellules souches par exemple, ce seraient pas les anciens.
Donc son corps serait en vie, mais l´individu, lui, serait quand même à peu près mort.

´fin j´vois ça comme ça en tout cas.
________________________________________________
C´est en buvant une goutte d´eau que l´on se rend compte de sa soif.
"L´homme choisit, l´esclave obéit." (Andrew Ryan)

Bon on va essayer d´éclaircir tout ça...

Si on te coupe la tête, tu meurs étant donné que c´est ton cerveau qui contrôle le rythme cardiaque.
Pour l´explosion thermonucléaire, tout dépend de l´irradiation mais en général, dépassé les 40 Gy tu crèves dans la semaine qui vient.
Et non, la vitesse de destruction des neurones n´est pas la cause du problème, c´est juste qu´ils ne se renouvellent pas.
Et quand ton coeur s´arrete de battre, tu meurs car ton cerveau n´est plus irrigué.

Après tu peux être maintenu en vie avec respiration artificielle et pompe cardiaque et perfs avec un cerveau HS (ceci dit si on coupe la machinerie c´est fini) et si on savait greffer les cerveaux on pourrait peut être donner un nouveau corps au-dit cerveau mais c´est loin d´être le cas donc même pas la peine de se poser la question.

Les neurones se renouvellent.
Et en plus, dans un environnement non monotone qui nous pousse à réfléchir à des situations non connues, on peut augmenter le nombre de connexions interneuronales.

Vu la plasticité du cerveau humain, les pertes dûes à l´âge ou à l´inutilisation de certains neurones sont parfois compensés par l´augmentation des synapses qui partent d´un neurone vers d´autres.

Mais je suis un peu hors sujet.