"Pour en savoir plus,y´a wiki."

"Cherche sur su wiki"....

Des petites phrases comme celle-ci fleurissent sur tous les topics sur tout les forums.
J´aime bien le principe de cette "encyclopédie" en ligne ou tout le monde peut créer un article et ajouter sa pierre à l´édifice.

Seulement j´en voit trop qui exibe wiki comme la sacro sainte vérité et en oublie son origine qui est ... monsieur tout le monde.

En effet n´importe qui ou presque peut créer/modifier un article de Wikipedia. Si la personne est compétante/bien documentée, tout va bien dans le meilleur des mondes mais il arrive (de plus en plus souvent) que ce ne soit pas le cas.

Beaucoup écrivant des articles ne sont pas objectifs ( quand cela concerne des données sociologiques, historiques) voire carrément écrivent de grossent conneries.

Donc, pour tout ceux qui écrivent "c´est vrai je l´ai vu dans wiki" donc "j´ai raison" Je vous prierai d´essayer de garder l´esprit critique, de vérifier par l´intermédiaire d´autre sources quand l´information est "douteuse".

Je parle en particulier pour les petits Djeun´s qui prennent parfois les forumeurs de haut et qui frisent l´impolitesse avec des phrases comme " tagueule boufon, je sé ce que j´dis jl´é vu dent wiki".

A bon entendeur,

C´est vrai que Wiki c´est pas la solution a tout...Le fait de pouvoir modifier les articles comme l´ont veut peut être bien mais mal aussi...

Ps: désolé pour les fautes, manque une fonction edit sur ce forum.

j´adore tous ceux qui crachent sur VISTA ...

Vista est certes modifiable par tous, mais nombre d´admins règnent et surveillent cela;
de plus, certains articles sont à demi-verrouillés, etc.

Ensuite, tu critiques ceux qui disent "va sur wiki" mais moi je rétorquerais cela à tout le monde, SANS POUR AUTANT prétendre que c´est une source fiable, universelle, incontournable...

Mais bon, pour ceux qui veulent des bases, ou des définitions sommaires, des grandes idées, etc., c´est toujours bien utile et rapide...
Après quand je prends des dates précises je compare avec d´autres sources bien sûr

Mais bon, mon cher vincent

écrivent de gross ent conneries.

Et enfin, personnellement, je n´ai jamais vu de personnes affirmant "c´est vrai je l´ai vu dans wiki"..

Tout dépend des articles en fait.
Pour tout ce qui est politique/polémique et tout ce qui est dans cette veine, effectivement les articles sont probablement guère fiables. (parce que bon, les humains sont des fourbes et tenteront toujours de gagner dans le dos, en l´occurence en créant des articles biaisés)
Mais pour tout ce qui est scientifique/"absolu", je pense que la véracité est bien meilleure.
________________________________________________
C´est en buvant une goutte d´eau que l´on se rend compte de sa soif.

Je crois que Wikipedia est une source générallement fiable. Il faut quand meme pas croire qu´ils laissent le gens écrire n´importe quoi. Si un article est pas objectif ou neutre, il est vite controllé par les admins ou vérrouiller si il y a trop de grabuge.

Enfin, je dis ca parceque j´ai rarrement vu de faussetés dans leurs articles.

c´est vraiment chercher la petite bête, de plus les articles sont tous vérifiés . Essayer de modifier un article pour voir, vous verrez! vous ne pouvez pas mettre n´importe quoi!

Wikipedia est une source sûr pour au moins 95% des articles, voire plus.
C´est comme si on disait au gens: "attention ! ne prenez pas la voiture, il ya des chances que vous ayez un accident!"
le risque 0 n´existe pas, c´est comme ca.

A partir du moment ou tout le monde peut créer (et je rappelle que wiki n´est pas exclusivement francophone).

Je suis désolé mais on est pas dans le monde des bisounours les gens qui écrivent des conneries pour s´amuser ou faire chier ça existe (la preuve le nombre de troll sur ce forum) et on ne peut pas faire vérifier des millions d´articles, il s´en crée plus à la minute qu´il n´est possible d´en vérifier.

Un simple exemple : je viens de créer cet article en 2 minutes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forum_jeuxvideo.com

Lol mauvais exemple : j´ai mis un mot qu´il fallait pas et un bot a suprimé la page:
Toujours est-il que c´est facilement réalisable.

"vincentdrizzt Posté le 30 octobre 2007 à 09:27:07 A partir du moment ou tout le monde peut créer"

La preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles: à partir du moment où certains abusent, ils sont bannis... Et plein de gens veillent à la bonne utilisation des articles, y compris des non admins...

Une fois j´ai créé quelques articles sur des mangas, directement après des gens sont venus apporter des détails, modifier quelques erreurs...

Pourquoi tu t´énerves comme ça sur ça ? complexe d´infériorité ? de supériorité ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Enfant_aux_trois_yeux&action=history

Regarde, je créé l´article, 4 minutes après il est replacé dans la bonne catégorie, ...

Les domaines importants ont une série de modérateurs, qui si on en juge leur CV, sont compétants. Et c´est à deux d´approuer ce qui est rajouté. Donc à moins d´aller dans de petites rubriques, ce qui est dit sur Wiki est bien souvent fiable.

Ce qui est chiant avec cette généralisation comme tu dis, c´est que la moindre faute dessus se répercutera sur tout le web. Il y a un pianiste que j´aime beaucoup Glenn Gould dont le nom complet est Glenn Herbert Gould, eh bien les personnes en charge s´entête à écrire Herbert Gold, si bien qu´en faisant des recherches Google tout est au nom complet "Herbert Gold"

Bon c´est pas ce qu´il y a de plus important dans ce cas, je n´ai pas d´autres exemples sous la main, mais ça peut vite devenir réellement problématique

1. DonBarzini profil
2. Posté le 30 octobre 2007 à 11:27:18 avertir modérateur
3. "vincentdrizzt Posté le 30 octobre 2007 à 09:27:07 A partir du moment ou tout le monde peut créer"

La preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles: à partir du moment où certains abusent, ils sont bannis... Et plein de gens veillent à la bonne utilisation des articles, y compris des non admins...

Une fois j´ai créé quelques articles sur des mangas, directement après des gens sont venus apporter des détails, modifier quelques erreurs...

Pourquoi tu t´énerves comme ça sur ça ? complexe d´infériorité ? de supériorité ?

Heu où t´as vu que je m´enervais? Si tu t´es senti visé je suis désolé pour toi. Si je réagis comme toi je te retourne la question: souffres tu de paranoïa?

Je n´ai rien contre wikipedia je dis juste qu´il faut faire attention à la façon dont on l´utilise. C´est d´ailleurs généralisable à toute source, si on veut être critique et surtout crédible mieux vaut multiplier ses source plutôt que se fier qu´à une seule. Hor la mode est au tout Wiki.

Glast a très bien résumé la situation et je l´en remercie. Je me permet de le siter :
* Ignorer glast Glast profil
* Posté le 30 octobre 2007 à 13:05:27 avertir modérateur
* +1 vincentdrizzt

Wiki est globalement une bonne encyclopédie...mais ça reste une encyclopédie généraliste... à la limite de la vulgarisation. Les articles sont vérifiés et lorsqu´on y trouve des bêtises on peut le signaler. Toutefois, comme le souligne vincentdrizzt, il faut garder l´esprit critique vis à vis de ces articles. Je ne remets pas en cause les auteurs des articles (certains sont des pros : artistes, scientifiques, économistes, historiens, journalistes etc...) mais le fait de résumer à outrance certains articles limite la précision des sujets traités.
Je reproche aussi cette "universalité de la connaissance" que les gens ont tendance à prendre comme une référence. On se retrouve alors dans des situations guignolesques : la parole d´un spécialiste sera remise en cause car elle ne colle pas avec un article du wiki.... pire, la semaine dernière un médecin me rapportait qu´un patient c´était fait de l´automédication en se faisant son propre diagnostic en se basant sur les articles du wiki.

Ce n´est pas le wiki qu´il faut remettre en cause, mais son utilisation.

Wikipedia permet d´assurer une certaine fiabilité grace à une vérification faite par les internautes eux-mêmes et par des modérateurs, mais aussi en citant très souvent de très nombreuses sources et références. Il arrive de temps en temps de voir dans un article une phrase soulignée avec écrit à coté "Référence nécessaire", et même si la phrase est vraie, s´il n´y a pas de référence, elle est douteuse. De même il existe des bandeaux indiquant qu´un article n´est pas neutre, ou qu´il y a désaccord au sujet du contenu.
En plus, les articles scientifiques ne sont quasiment jamais erronés contrairement aux articles qui traitent de l´actualité ou de notions définies de manières moins exactes que les sciences.

"pire, la semaine dernière un médecin me rapportait qu´un patient c´était fait de l´automédication en se faisant son propre diagnostic en se basant sur les articles du wiki."

Ce patient aurait pu aussi faire son propre diagnostic en lisant l´encyclopédie Larousse, ceci n´est pas une caractéristique de wikipédia : n´importe qui qui n´est pas médecin peut s´établir un faux diagnostic en regardant une encyclopédie sérieuse et certifiée.

"On se retrouve alors dans des situations guignolesques : la parole d´un spécialiste sera remise en cause car elle ne colle pas avec un article du wiki"

Ceci n´est pas non plus une spécificité de wikipédia. Le patient peut contester la parole de son médecin en disant "J´ai vu sur internet..." sans faire nécessairement référence à wikipédia mais en parlant de sites basiques qui existent depuis longtemps.

+1 Aldebran

Il n´a pas fallut attendre le wiki pour que ces phénomènes apparaissent, et je ne pense pas non plus qu´il l´augmente particulièrement.

L´automedication via internet se developpe de plus en plus. Ma copine qui est interne voit souvent des patients qui viennent en etant persuadé d´avoir ça parce qu´ils l´ont vu sur le net. Elle tient à rappeler à ce type de patient que 10 ans d´etudes ne feront jamais le poids face à 10 minutes de surf (meme si bien sur on n´est jamais à l´abri d´une erreur de diagnostic). Et meme pire, il y a des gens qui deviennent hypocondriaque à cause du net, parce que des qu´ils ont un bobo au ventre ou qu´ils sont fatigués ils vont s´identifier tout un tas de maladies.

Je dois avouer que tu mets le point quand même sur un truc djoodjoo. Il m´arrive une ou deux fois tous les 2 ans en effet d´aller voir un peu sur le net quand j´ai des trucs louches mais je ne m´en fais pas un diagnostic. Par contre il m´arrive souvent de commettre l´irréparable en disant à mon medecin "alors je me suis renseigné sur internet ils disent..." Sans non plus tomber dans le "donneur de leçon" (vu mon niveau en bio...)

Par contre ça peut aussi se réveler très pratique ! La dermato m´a donné il y a 2 semaines un médicament efficace contre la perte précoce des cheveux. Avant de partir lors de la récapitulation de l´ordonnance elle me sort "bon lui vous l´ouvrez, vous le sortez vous ne faites pas attention à la notice vous la jetez à la poubelle"
Etonné je rentre chez moi je fais des recherches sur ce médicament, j´apprend qu´il est en service depuis seulement 4 ans et qu´apparement les effets secondaires sont fréquents et facheux. Alors j´ai décidé de ne pas l´acheter, ma dermato est pourtant très reconnu dans le métier.