Je trouve que se serait bien, on pourrais retrouver les pédophiles en quelques heures, retrouver un enfant kidnappé, sécuriser des magasins ou des banques en détectant des présences, retrouver un mec pris sous une avalanche, ...

Qu´est-ce qu´on attends pour le faire ?? Ah oui j´oubliais, y a des rageux qui parlent de "liberté" je pense pas que les gens vont enregistrer les endroits où vous allez et se moquer de vous parce que vous avez été ici ou là... c´est seulement si vous êtes recherchés qu´on a va vous retrouver avec votre puce

Et tu prendrais l´risque? Entre nous, lis des articles sur le sujet. Sur les nanotechnologies notamment, ça fait froid dans l´dos. Et l´histoire te prouve que de grandes decouvertes entre de mauvaises mains, ça pardonne pas.

A part ça... T´as le droit d´vote?

J´crois bien qu´en Angleterre ils ont un systeme dans l´genre. A verifier.

Je n´aimerai pas avoir une puce sur moi , qui indiquerait le moindre de mes faits et gestes.



La puce est un réel danger, dans une société totalitaire.
Et une société totalitaire on est jamais à l´abris , ya eu hitler en Europe ya pas si longtemps.
Si les juifs avaient la puce je vous imagines pas le massacre que sa aurait était, déjà que c´était horrible.

Et pour l´auteur du topic merci de te retenir , ici ya personne qui rage mis à part toi vu ton utilisation compulsif de smiley.

Tu devrais lire 1984 Baumon. Et notamment bien retenir l´utilité du télécran, pour pouvoir comprendre que ta puce aurait la même utilité.
Même si au début tu dis "C´est pour vous protéger", si après tu décides "Vous n´avez plus le droit de lire." (c´est dans les livres que l´on peut trouver beaucoup de contestation), et que ta puce, qui n´est plus celle de la première génération, est reliée à tes nerfs optiques et peut détecter que tu lis, ben tu te feras coffrer direct.

Donc moi, je resterai probablement toujours contre ce genre de flicage. Ou alors, uniquement pour ceux qui le souhaitent parce qu´ils pensent que ça peut les protéger de quelque chose.
________________________________________________
C´est en buvant une goutte d´eau que l´on se rend compte de sa soif.

D´accord y´a de la criminalité qui creer du danger pour la société mais le danger des puces me parait 1000X plus elevé.

"je pense pas que les gens vont enregistrer les endroits où vous allez et se moquer de vous parce que vous avez été ici ou là... "
J´ai pas l´impression que les gens qui dirigerais le systeme sois des bizounours : ce serait des hommes politiques ou des fonctionnaires genre policiers je les voit difficilement bien gerer un telle pouvoir.

Je serais même tenter de dire que ca deviens dangereux toute cette surveillance.
Les gouvernement de toute part dans le monde se servent de la delinquance et du terrorisme.

Ils instrumentalisent ces 2 principes pour imposer des directives à l´encontre de notre liberté privé.

D´ailleur le CNIL est très clair dans sont rapport :
«L´innovation technologique est à la fois porteuse de progrès et de dangers. Les individus sont tentés par le confort qu´elle procure, mais ils sont peu conscients des risques qu´elle comporte. Ils ne se préoccupent guère de la surveillance de leurs déplacements, de l´analyse de leurs comportements, de leurs relations, de leurs goûts».

le rapport :
http://www.liberation.fr/actualite/societe/_files/file_265939_316891.pdf

être constamment surveiller , elle est la pour moi la vrai insecurité.
Placer des cameras de survaillance , ne reduit pas la delinquance il la deplace.

Exactement.
C´est comme Bush qui s´est servi du 11 Septembre pour déclarer la guerre en Afghanistan et en Irak...quel fut le résultat, rappelez-moi? Une augmentation constante du terrorisme dans ces deux pays. (et me sortez pas qu´ils ont attaqué Saddam pour la liberté, parce qu´ils l´ont longtemps soutenu et lui ont même vendu des armes)
________________________________________________
C´est en buvant une goutte d´eau que l´on se rend compte de sa soif.

"Une augmentation constante du terrorisme dans ces deux pays. "

--> avant, sadamm exterminait les opposants et le peuple ,il y avait encore plus de morts , on n´en parlait pas car il y avait peu de journalistes là-bas. Aujourd´hui, on ne retient que les attentats mais demain , les gens retiendront la chute d´une dictature. Les birmaniens , les iraniens (les jeunes) ,les coreens du nord et bien d´autres prient tous les jours pour que la meme chose leur arrive, ils prient que les USA viennent les délivrer de la dictature.

pour revenir au sujet, les parents de Maddie auraient bien été content que leur fille soit "pucée". Moi je n´hésiterai pas une seule seconde pour mon fils.

Globalement d´accord avec ce qui a été dit. Le progrès est bien, mais même dans une société complètement démocratique comme la france, il faut veiller à ne pas donner trop d´arme à un possible futur système totalitaire.

Par contre, il faut arrêter avec ce genre d´amalgame ]THESephiroth[ : "Et tu prendrais l´risque? Entre nous, lis des articles sur le sujet. Sur les nanotechnologies notamment, ça fait froid dans l´dos."

Quel est le rapport avec les nanotechnologie ? ce genre de puce peut très bien être fabriqué avec une technologie pas "nano" du tout (mais juste "microscopique" pour un circuit de silicium, à une échelle qu´on maîtrise depuis longtemps).
C´est tu ce que ce mot recouvre pour être "contre" ?

Il s´agit juste de l´étude des propriété de la matière à petite échelle (des tailles de l´ordre du nanomètre donc) et de la fabrication d´objet de cette dimension. En sois, ça ne peut pas faire froid dans le dos, ou alors il faut être con comme un anti-mondialiste et être "contre le progrès" sous toutes ses formes, même si ce n´est pas clairement dit.

Houla, baisse ton colt l´ami. Et range tes infos je sais parfaitement ce que c´est que la nanotechnologie. Et j´sais parfaitement ce que j´dis.
Et justement j´en ai parlé car ça pourrait etre pire qu´une vulgaire puce implantée sous la peau.
Une nanomachine (on est sur JV, pas la peine d´expliquer) en theorie, serait capable de penetrer ton corps sans que tu t´en apercoives, en passant par l´air ou ce que tu ingurgites par exemple.
Qu´est-ce que l´echelle du nanomètre? Et bien exactement celle de tes cellules. Donc suivant la fonction de la bestiole qui aura inflitrer ton corps et bien il pourrait faire ce que tu veux de toi. Tuer n´importe qui, n´importe quand, me parait l´hypotèse la plus flippantes. Mais ça peut aller jusqu´a la modification de ton code genetique, de ton comportement.
Mais la nanotechnologie n´en est qu´a ses premiers pas, et c´est certains que ça resoudra un tas de problèmes dans un tas de domaines. Mais voila, entre de mauvaises mains... Ca revient a c qu´on a dit plus haut.

"C´est tu ce que ce mot recouvre pour être "contre" ?"
Ca sent la faute là non? En meme temps il est tard...

d´accord, mais tu fera difficilement plus de mort avec des nanotechnologies qu´avec de la poudre à canon. Être contre des applications possible d´une technologie est une position tenable, être contre la recherche sur cette technologie elle même est une attitude obscurantiste.

Si je te dit que grâce aux nanotechnologie on pourra peut-être un jour (pas si lointain) soigner énormément de maladie complètement incurable aujourd´hui ? tu me répondra que c´est pas grave, les risques sont trop grand ?

Évidemment, je ne partage pas la naïveté de Baumon ("je pense pas que les gens vont enregistrer les endroits où vous allez et se moquer de vous parce que vous avez été ici ou là.."), mais ça n´empêche pas qu´on peut appliquer son sens critique, et faire la différence entre les "bonnes" applications qu´il faut utiliser et les autres.

Mais pour être en mesure de faire un choix, il faut s´en donner les moyens. Si tu ne te sens pas capable de faire le bon choix, alors assieds toi devant ta télé et laisse ceux qui sont capable de porter des jugements prendre les décisions. Mais si tu veux pouvoir choisir alors ne t´oppose pas au "progrès".

"Ca sent la faute là non? En meme temps il est tard... "

bien, mon orthographe n´est pas parfaite, tu viens de marquer un point décisif dans ce débat.

"Aujourd´hui, on ne retient que les attentats mais demain , les gens retiendront la chute d´une dictature."
==>A mon avis, les gens retiendront la chute d´une dictature (je peux pas te l´enlever, en même temps c´est pas difficile de renverser un pays qui n´a pas vraiment d´armée), puis la guerre civile qui va faire rage encore quelques temps et qui va s´achever sur...une autre dictature, de type islamique cette fois. Pour moi, c´est gros comme un building américain.
Mais évidemment que les Birmans et les Coréens aimeraient qu´on évince leurs dictateurs : mais ces peuples sont, à mon avis, moins enclins à se faire la guerre ensuite. (en même temps ch´uis pas un expert). Mais on n´ira pas les aider, parce que franchement la Birmanie c´est pas un endroit stratégique donc Bush y va se contenter de proposer des "sanctions".
Mais là, on dérive pas mal je pense, donc on va p´têt stopper là.

Au passage, je plains ton fils.

Pour en revenir au sujet, je suis à peu près d´accord avec dnob : ´faut pas être contre les évolutions en tant que telles, mais faut rester extrêmement vigilant sur leurs utilisations et garder un contrôle réel sur ceux qui les possèdent. Y´a rien de pire qu´une technologie maîtrisée par un homme omnipotent sans morale, n´en déplaise à Ryan. (Andrew Ryan, fondateur de Rapture dans BioShock et qui prône la disparition d´une morale "vaine" et un aut´ qualificatif que j´ai oublié )
________________________________________________
C´est en buvant une goutte d´eau que l´on se rend compte de sa soif.

parce que franchement la Birmanie c´est pas un endroit stratégique

ouais, c´est sûrement pour ça que Total s´y est installé, de manièr pas très régulière d´ailleurs...+ d´autres réserves d´or (je crois...de trucs précieux en tout cas).

Une nanomachine (on est sur JV, pas la peine d´expliquer) en theorie, serait capable de penetrer ton corps sans que tu t´en apercoives, en passant par l´air ou ce que tu ingurgites par exemple.
Qu´est-ce que l´echelle du nanomètre? Et bien exactement celle de tes cellules. Donc suivant la fonction de la bestiole qui aura inflitrer ton corps et bien il pourrait faire ce que tu veux de toi. Tuer n´importe qui, n´importe quand, me parait l´hypotèse la plus flippantes. Mais ça peut aller jusqu´a la modification de ton code genetique, de ton comportement.

là on est quand même en plein délire SF...........(tes cellules sont micrométriques, aussi)

effectivement, je n´avais même pas lu ce paragraphe, mais c´est vraiment très éloigné de la réalité des applications technologique qu´on peut imaginer aujourd´hui.

Bref ça justifie le fait que tu ne sais pas ce que sont les nanotechnologie.

Mais en un sens, je dirais que les "nanomachines" (car ce sont des molécules plus ou moins complexes qui ont une action sur les cellules) capables de modifier le comportement existent déjà : elles s´appellent morphine, héroïne, THC, cocaïne, etc.....

Les agents chimiques mutagènes aussi d´ailleurs....

Bon pour le reste, qu´on puisse modifier tes gènes à volonté et de façon orientée, prendre ton contrôle total....à remarquer d´ailleurs que ce genre de délire existe(ait) pour l´hypnose, les esprits chagrins se plaisant à raconter qu´un hypnotiseur mal intentionné pourrait te faire tuer quelqu´un...ce qui est bien sûr faux, l´hypnose ne permet à personne de prendre le contrôle de notre volonté, on ne fait que ce que notre morale nous permet.
Bref, bouc-émissaires différents mais "inquiétudes" identiques.....