Oki merci la patate -)

Juju, pour SaleGauss, je pense qu´il allait dans le même sens que toi (et donc que moi), le "tu" à qui il s´adresse est l´auteur du topic.

Pour les satellites, on en affranchi de la gravité, notamment les satellites qui partent analyser d´autres planetes.
Il suffit qu´ils depassent la vitesse de libération (11,186 kilomètres par seconde pour la terre).

Prends un satelite qui part faire une observation de mars.
Au voisinage de mars, il sera suffisamment loin de la terre pour que l´interaction terre <-> satellite soit negligeable.
On pourra dons dire qu´il n´est plus soumit à la gravité terrestre (meme s´il sera soumis à la gravitation due à mars).

C´est un peu HS par rapport au sujet mais bon, je voulais corriger la simplification de Tommy_Killer.

Concernant l´interaction electrostatique, je vais donner un autre exemple, peut etre plus frappant.

Tu es d´accord sur le fait qu´il existe des molécules et que celles ci sont issues d´un "assemblage" d´atomes par des electrons (je ne connais pas votre niveau en physique, donc je simplifie sans rentrer dans des considérations de physique quantique).
Bon, d´apres ta théorie les electrons libres de chaques atomes se repoussant il serait impossible d´arriver à obtenir des molecules (= un assemblage d´atomes).
Et pourtant prends H2 comme exemple tres simple, elle existe bien cette molécule. Et pourtant je te l´accorde, les deux electrons des couches 1s de chaque H se repoussent.
Mais d´autres forces l´emportent et permettent à cette molécule de ne pas se dissocier.
(je simplifie au max sans prendre en compte le fait que la molécule existe car c´est une orbitale moléculaire liante qui contient les deux electrons, permettant ainsi à la molécule d´etre plus stable que si les deux H etaient dissociés).

Donc une interaction (repulsive dans notre cas) n´empeche pas à des objets d´entrer en contact.
Une force n´est en rien une barriere infranchissable.
Un apport d´energie superieur permet de s´affranchir (pour la gravité) ou de depasser (pour electrostatique) ces forces qui à la base "allaient contre notre volonté".

Conclusion : il se passe quoi quand mes pieds sont par terre ?
Et bien effectivement il y a contact.
Et mes electrons alors ?
Bah ils essayent de "surelever" tes pieds mais la puissance de cette force n´est pas suffisante.
L´interaction entre tes nuages d´electrons on perdu en qq sorte.
Donc on peut imaginer tes electrons à la rigueur plus proche de leur noyau, car "repoussés vers l´interieur" par l´autre nuage electronique.
Il y a peut etre une (legere) modification de la densité probabilistique pour chaque atome constituant ton sol et tes pieds.

Mais dans tous les cas il me semble abérant de penser qu´il n´y a pas contact.

Prend deux aimant de tous les jours de meme polarité.
Ils se repoussent, ok ?
Bien, maintenant approche les deux aimant (qui essayent de se repousser) avec une energie de l´ordre du mega-joule.
(ne me demande pas comment j´allimente une telle machine chargée de rapprocher mes deux aimants).
Tu pense serieusement que j´arriverais pas à faire toucher les deux aimants ?

Et pourquoi j´y arrive ?
Car j´apporte plus d´energie, c´est tout.
Si j´avais à faire un un electroaimant sur-puissant (du genre ceux des labos de recherche), il aurait fallu que j´apporte non pas 1MJ mais peu etre 10000 MJ.

Tout est une question d´energie.

si rien ne se touche pourquand j ai pas la meme sensatin aux doigts quand je touche du bous et du tissu..-_-

Là non plus je sais pas à qui ça s´adressait, et en fait je n´ai toujours pas bien compris non plus si mon post plus haut devait s´adressait à toi aussi ou pas, en tout cas si c´est pour moi, je savais déjà tout ça.
Mais tes pieds et le sol c´est pas comme quand se crée une liaison chimique. Les nuages électroniques ne s´interpénètrent pas (pas assez d´énergie justement), quant à dire que les électrons se touchent comme on le verrait au niveau macroscopique, ça n´a pas de sens ; et c´est ce qui perturbait l´auteur du topic, notamment. N´empêche que c´est bien ça le contact au niveau microscopique, je n´ai jamais dit autre chose.

alors on doit etre d´accord tous les deux.
Mais l´auteur du topic me semblait avoir quelques pb de représentation de la scene.
Je tiens à préciser que mon intervention n´etait pas condescendante hein, c´est juste que j´aime bien ce genre de questions.

Au revoir tout le monde.

et je confirme bien dnoob, le "tu" de mon premier texte s´adressait bien à l´auteur de ce topic.

Voilou !

au niveau macroscopique, il y a contact.
au niveau microscopique, il n´y a pas contact.

saleGauss, en effet, si on apporte l´énergie, on peut battre n´importe quel force.
Mais qu´est ce que le contact pour toi au niveau microscopique? le contact entre 2 électrons, 2 noyaux?

il est possible de faire toucher 2 noyaux( c´est la fusion atomique si ils se combinent entre eux!) mais les faire toucher est quasiment impossible car ils sont trop petits (voir video de l´infiniment petit et grand).La matière est constitué de 99.9999999% de vide donc si le pied a assez d´énergie, pourquoi il ne traverse pas le béton puisque le pied et le béton sont du "vide" à 99,999999999% ?? ?

il ne le traverse pas car le pied n´a PAS LA FORCE SUFFISANTE pour pénétrer le champ electromagnétique des nuages électroniques!

"j ai pas la meme sensatin aux doigts quand je touche du bous et du tissu"
--> pas la meme température, pas le meme arrangement d´atomes (pas la meme densité) donc pas la meme force de repulsion = pas la meme "texture",etc...

bous: je voulais dir bois...
merci :9^^

"au niveau microscopique, il n´y a pas contact.

[...]

il est possible de faire toucher 2 noyaux( c´est la fusion atomique si ils se combinent entre eux!) mais les faire toucher est quasiment impossible car ils sont trop petits (voir video de l´infiniment petit et grand).La matière est constitué de 99.9999999% de vide donc si le pied a assez d´énergie, pourquoi il ne traverse pas le béton puisque le pied et le béton sont du "vide" à 99,999999999% ?? ? "

Au niveau microscopique, c´est quoi pour toi ? On va suposer que tu parle, comme dans la suite de ton message, d´une echelle "quantique", dans ce cas là, j´aimerais que tu me définisse ce que c´est que le contact à cette échelle avant de me dire qu´il n´existe pas (en te souvenant que les objets ne sont pas matériel, mais sont des ondes de probabilités).

Pour le reste j´ai déjà répondu 36 fois, que dire que la matière est constitué de vide est une connerie sans nom. Effectivement, dans les petites classes, on montre des images, ou on décrit un atome comme un noyau assez petit, avec autour, à une distance énorme de minuscules électrons. De là, on explique au élèves de 3ème que la matière est constitué de vide. Seulement, tout ça n´a aucun sens. Les noyau comme les électrons ne sont pas localisé dans un atome, la question de leur volume n´a quasiment aucun sens (ont peu parler de leur diamètre pour certaines questions (collision), ou de leur volume pour certaine chose, mais ça n´en fait pas pour autant un volume au sens courant).

Et de toute manière, le vide est défini comme une zone de l´espace ou il n´y a pas de matière. Dans un atome tu est DANS la matière, tu ne peut donc pas me dire qu´on est dans le vide.

Bref, pour l´instant j´en reste à ma première question : peut-tu me définir ce qu´est le contact au niveau quantique. Et en attendant j´en reste à ma première position qui est que lorsque deux objets se touchent, ils se touchent là où ça à un sens, et si cette notion n´a pas de sens, alors on ne peut pas dire non plus qu´ils ne se touchent pas.

"Les noyau comme les électrons ne sont pas localisé dans un atome, la question de leur volume n´a quasiment aucun sens (ont peu parler de leur diamètre pour certaines questions (collision), ou de leur volume pour certaine chose, mais ça n´en fait pas pour autant un volume au sens courant). "

--> les noyaux sont localisés dans l´atome! l´experience de Rutherford en est une preuve. A l´echelle microscopique, en effet, on ne peut localiser précisément un électron , on parle de nuage électronique ou d´orbitales mais entre les électrons, c´est le vide!sinon il y aurait quoi?

"les objets ne sont pas matériel, mais sont des ondes de probabilités"

--> ce que tu décris ,c´est que dans aucune région de l´espace, la probabilité de trouver un électron (ou noyau) est nulle donc on pourrait dire que la matière existe partout ?? !

"--> ce que tu décris ,c´est que dans aucune région de l´espace, la probabilité de trouver un électron (ou noyau) est nulle donc on pourrait dire que la matière existe partout ?? !"

C´est exactement ce que je veux dire, pour te montrer que dire que "entre les électrons, c´est le vide" est complètement dénué de sens.

Les électrons ne sont pas "quelque part" dans l´atome et entre on peut dire qu´il y a le vide. Parler de l´espace entre les électrons n´a pas de sens, on ne peut donc pas dire que cet espace est constitué de vide.

on peut provoquer des chocs électrons/noyau ou électrons/électrons dans les accélérateurs de particules donc ils sont "localisés".

"La matière partout" à cause de probabilité n´a aucun sens dans la rélité, c´est juste un modèle qui facilite les théories.

c´est comme si tu disais que tous les gens sur terre sont "partout" car il existe une probabilité qu´il soit n´importe où.

"on peut provoquer des chocs électrons/noyau ou électrons/électrons dans les accélérateurs de particules donc ils sont "localisés". "

C´est bien pour ça que je disais qu´il y a certaine situation dans lesquelles ont peu parler de localisation, mais pour une expérience bien précise, pas au sens général "d´être localisé" comme à notre échelle.

"c´est comme si tu disais que tous les gens sur terre sont "partout" car il existe une probabilité qu´il soit n´importe où."

Si tu me poussais dans un retranchement de mauvaise foi, c´est bien ce que je dirais, mais je pense que tu n´est pas sans ignorer que les lois de la physique sont légèrement différentes à notre échelle et à celle des atomes ... donc je ne retiendrais pas ton objection.

C´est quoi cte théorie de mer** xDD

Trop n´importe quoi! Et quand on se blesse avec un couteau, le sang coule, notre peau est découpée! Les atomes ont été traversés!

Mais le couteau n´aurait pas touché la peau c´est ça? Haha

Non les atomes n´ont pas été traversés, des liaisons chimiques ont été brisées....

saleGauss oui il semblrait que nous étions d´accord en fait, lol...

Hmm... En tout cas, qu´elle existe ou non, cette théorie, sera celle qui boulversera le moins ma vie... (Je me coupe sans me couper )

"cette théorie, sera celle qui bouleversera le moins ma vie"

--> tu te trompes, ca s´appelle le magnétisme au niveau macroscopique et "Le magnétisme a des propriétés
qui lui confèrent de très nombreuses applications dans des domaines très divers comme la médecine et l’imagerie par résonance magnétique (IRM), la chimie et la RMN (résonance magnétique nucléaire) et bien sur la production d’électricité.
De plus les lois de l’électromagnétisme sont à l’origine des lois de Maxwell qui décrivent le comportement des ondes électromagnétiques et donc de la lumière ce qui en fait une des branches la plus ramifiée de la physique."

en gros , tu ne pourrais meme pas "surfer" sans cette théorie faute d´énergie d´origine nucléaire

C´est cool.