J´avais lu un truc similaire sur le journal, un enfant de 7 ans qui est tombé du 6ème étage pour dire au revoir à sa mère qui partait travailler. Il est tombé sur du béton et ne s´est fait aucune blessure...

Je vois pas comment c´est possible mais bon c´était écrit sur le journal quotidien "La Provence" donc apparament c´est assez fiable.

sans aucune blessure ?
y´a de quoi être sceptique quand même

J´avais lu un truc du genre pour un gamin de 3 ans qui s´était pris pour superman, et avait essayé de voler du 3ème étage.
Il a eu la chance d´avoir une haie en dessous. ^^

Thanatos en effet j´ai vu ca aussi il y a quelques années, le gosse c´est mangé la haie et n´a rien eu.
Mais bon, tomber du 3e étage sur une haie est une chose, du 15e etage, même sur une haie, c´est différent.

Quand à m/s² en fait c´est m/s/s : metres par seconde par seconde.
Une accélération.
Si tu a une vitesse de 10 m/s, avec une acceleration de 1m/² tu arrivera a 11 m/s en 1 seconde, puis 12 m/s en 2 secondes, etc...

en gros : par seconde ta vitesse augmente de la valeur de l´accélération.

Pour ceux que ça interesse, j´ai rédigé ce petit truc (compréhensible par un très bon première S) :

http://the-blade-of-parliiament.chez-alice.fr//vlim.pdf

Bonjour, Bon je sais je up le topic mais je voulais savoir quelque chose :

Je me demande pourquoi on obtient une vitesse limite. Mon raisonnement est le suivant :

Lors d´une chute on a au départ une énergie potentielle (mgh) qui décroit vu que h diminue. Cette énergie se transforme en énergie cinétique, non ? Vu que dans ce cas Eénergie Cinétique Augmente ,1/2 mv² augmente. Or m et 1/2 =cst donc v² augmente donc v augmente.

Voilà je voudrais que quelqu´un corrige mon raisonnement vu que dans celui ci il n´y aurait pas de Vlim.

Merci par avance

Dans le vide ça se passe comme ça.

Sauf que dans l´air, tu as des frottements, qui sont d´autant plus grands que la vitesse est importante. Donc il arrive un moment où il y a équilibre entre le poids et les frottements de l´air, donc une vitesse constante.

arthas59 : Oki merci oui j´ai oublié de tenir compte des frottements.
D´ailleurs le vide c´est possible que dans l´espace ??

Ben non, il y a des machines spéciales pour enlever l´air d´une piève, et pouf, t´as du vide.

dolloe Posté le 14 juin 2007 à 12:53:39 arthas59 : Oki merci oui j´ai oublié de tenir compte des frottements.
D´ailleurs le vide c´est possible que dans l´espace ??

-----

De toute façon, dans le vide tu ne tomberais pas car tu ne serais attiré par aucune masse. Et puis le seul fait de ta présence perturberait le vide (qui ne serait donc plus du vide).

De toute façon, dans le vide tu ne tomberais pas car tu ne serais attiré par aucune masse.

dans le vide, il y a des masse comme partout ailleurs. Par exemple la terre, le soleil, la lune.

Une fois qu´on l´on sort de l´atmosphère terrestre qui est de très faible épaisseur, on reste soumis à l´atraction de tout ces corps (sans parler du fait que sur la lune on puisse se considérer dans le vide).

"Et puis le seul fait de ta présence perturberait le vide (qui ne serait donc plus du vide)"

Même si effectivement dans le vide tu va te mettre à dégazer légèrement, c´est un effet qu´on peut vraiment négliger et autour de toi, il y aura bien toujours du "vide".

le truc d´avoir résisté a une chute de 4k est veridique, y´en a un récent en australie qui filme sa propre chute. BILAN une jambe cassée
alors 15 étages... y´a 1 chance sur douze milliards mais bon..

l´approximation comme quoi il n´avait pas de vitesse initiale est tout a fait bonne vue que pour changer quelque chose, il aurait du donner une vitesse initiale orienté vers le bas. Quand on saute, c´est en général vers l´avant ou vers le haut, difficile de trouver appui pour sauter vers le bas.
Pour ce qui est des frottements ils ne sont pas négligeable, un homme qui tombe "à plat ventre" (maximum de surface de frottement) peu atteindre une vitesse maximum de 180 km/h (environ, plus si l´air est moins dense, car moins de frottement). De plus les termes de frottement fluide sont proportionels à la vitesse, et l´energie de l´impact, à la vitesse au carré, à des faibles vitesses 100 km/h < 30 m/s, on ne peut pas negliger v devant v²
et pour ce qui est des chocs à cette vitesse, certes c´est rare mais il est possible d´y survivre.
maintenant, si non content de survivre (ce ui déjà me parais peu probable) ton pote n´a en plus pas eu de blessure grave, tu peut chercher son nom dans les journaux, il sera quelque part si il dit la vérité. Ce à quoi je ne crois absolument pas :p

J´ai reparlé à ce type et il n´est pas tomber sur le beton mais dans un gros tas de sable, pas sur le dessus mais sur la pente et il a glissé en ralentissant.

Et ça n´a pas passé dans les journaux car il n´a même pas été à l´hosto.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-65-24144-1-0-0-0-0.htm
| Citation de : warrior_winn2
| Date du message : 15 juin 2007 à 21:18:57
| Contenu du message :
| "le truc d´avoir résisté a une chute de 4k est veridique, y´en a un récent en australie qui filme sa propre chute. BILAN une jambe cassée
| alors 15 étages... y´a 1 chance sur douze milliards mais bon.."

Oui, si je me souviens bien, il a atterri dans un arbuste ^^
En fait, à partir du moment où on résiste à un choc à v(lim), la hauteur de laquelle on est tombé importe peu, vu que la vitesse ne change pas Mais bon, à part si on atterrit dans un buisson ou un autre truc qui "amortit" bien, on a quasiment aucune chance de survivre à une chute à cette vitesse
________________________________
Anonymous59, tyran à temps partiel

Il y en a qui ont trop regardé Lost.

Perso, je ne regarde pas cette série, donc je vois pas de quoi tu parles...
________________________________
Anonymous59, tyran à temps partiel

"on ne peut pas negliger v devant v² "

On ne peut pas comparer v et v² et donc on ne peut pas négliger ou ne pas négliger l´un devant l´autre. Car ces deux grandeurs n´ont pas la même unité.

Sans compter que tu le montre bien dans ton texte en voulant comparer une force de frottement (plutôt proportionnel à v² d´ailleurs qu´à v) avec une énergie ce qui n´a donc pas beaucoup de sens non plus.