Possible ?

Non car là j´ai joué à Supreme Commander et dans les trucs quantique c´est possible.

Alors ?

t´a les tachyons, particules theoriques qui vont plus vite que la lumière...

evite de noter dans ta copie de physique que tu révise avec supcom

t´a les tachyons, particules theoriques qui vont plus vite que la lumière...

Ca je l´ai mis dedans.

evite de noter dans ta copie de physique que tu révise avec supcom

Il me semble que mon prof y joue aussi.

On n´a jamais observé qqch qui ressemble de près ou de loin à un tachyon, ce sont juste des résultats mathématiques. Juste comme ça....

Pour l´instant, on n´a jamais observé quelque chose qui irait plus vite que la lumiere.

Mais personnellement, j´attends de voir le jour on aura des fusées capables d´aller presque a la vitesse de la lumiere (on sera surement mort d´ici la, mais tant pis) et de voir ce que ça fera d´accélérer un peu...

Personnellement, je joue le négationniste la dessus, mais je ne suis pas persuadé que la vitesse de la lumiere est un plafond.

Selon la célébre équation d´Einstein, E=MC² on peut pas dépasser la vitesse de la lumiére, car plus une masse acquiert de la vitesse, plus son énergie sera forte, et son énergie tentera d´arreter le mouvement, ca sera une énergie inertielle. Donc si une fussée tente d´aller au dela de la vitesse de la lumiére, son inertie sera si forte qu´elle s´arretera, voila ce qui se passera. De plus si une fusée dépasse la vitesse de la lumiére, les forces électro-magnétique qui soutienne sa composition n´arriveront pas à suivre cette vitesse.

Fin bref, c´est normalement impossible !

Les tachyons, particules se deplacant plus vite que la lumiere sont permis par les equations de la relativité restreinte. Cela est permis à condition que celles-ci aient une masse au repos imaginaire pur.Cela signifie aussi qu´elles ne peuvent pas aller moins vite que la vitesse de la lumiere, et qu´à l´inverse des autres particules, plus elle perd d´energie plus elle accelere.Encore, une fois tout cela est permis par la relativité restreinte.
Aujourd´hui, on pense que cette particule n´est pas reelle, mais montre simplement une instabilité du vide, qui semblerait etre corrigé dans les plus recents developpements de la théorie des supercordes.

"De plus si une fusée dépasse la vitesse de la lumière [...]"

mathématiquement "si x alors y" est vrai si x est faux. Donc effectivement ta phrase est vraie. Mais juste parce que le premier membre ne peut pas se produire.

On sait très bien ce qui se produit si une fusée accélère alors qu´elle est déjà très proche de la vitesse de la lumière (il n´y a pas besoin d´attendre, on a déjà fait les mesures).

Dans le référentiel de la terre, on voit la fusée qui accélère (par exemple, on voit ses tuyères cracher à plein feux), mais par contre, sa vitesse ne semble quasiment plus croître au fur et à mesure qu´elle s´approche de la vitesse de la lumière.

-----------------------------------------------
Sermon pro relativité restreinte.
-----------------------------------------------

Fvirtman, je sais bien que tu ne "crois" pas à la relativité. Mais c´est une attitude étrange surtout pour quelqu´un comme toi qui "adore l´astronomie" (Cf ton site web).

A plusieurs reprise sur ce forum tu as dit ne pas y croire car tu n´a pas pu mesurer par toi même les effets de cette théorie, mais as-tu mesurer toi même les effets de la théorie de Maxwell ou de la théorie quantique ? on te dit juste, il y a ça qui se passe (tu reçois la télé par les ondes, ou alors tu as un disque laser qu´on peut lire) et on te dit c´est du à telle ou telle théorie (enfin tu le sais quoi), et donc tu "crois" ces théorie.

Seulement, et c´est là que je veux en venir, tu as tout autant de confirmation de la théorie de la relativité. Outre le fait qu´on puisse la mesurer directement, un envoyant des horloge atomique dans des satellites en orbite par exemple, a chaque fois qu´on veut prendre des photos de planètes lointaines (telles celles sur ton site) et qu´on envoie une sonde, pour calculer sa trajectoire, les calcul qui sont fait tiennes compte de la théorie de la relativité (et si ce n´était pas fait, les sondes dévierait très rapidement de la trajectoire qu´on l´on a voulu calculer).

Outre le fait que l´on puisse la mesurer très précisément, etc. Il y a une autre très bonne raison, philosophique, d´accepter la théorie de la relativité.

Tu pense que la vitesse de la lumière n´est pas une vitesse limite pour se déplacer (dans l´hypothèse où les photons aurait une masse nulle), mais par contre, tu est d´accord pour dire que la lumière a une vitesse finie.
Cette vitesse est d´autre part donnée exactement par la théorie de Maxwell (par la racine de l´inverse du produit de mu zéro et epsilon zéro si je ne me trompe pas). La question que l´on se pose alors, est que puisque cette vitesse dépend du référentiel dans lequel on se trouve (si on n´admet pas la relativité), il faut bien un référentiel privilégié dans lequel la théorie de Maxwell est vrai, et non pas dans les autres. Ce qui nous fait revenir à la physique d´Aristote dont on a mis si longtemps à se départir. L´autre possibilité est de supposer l´existence d´un éther, milieu dans lequel se propage la lumière, mais dont on a aussi facilement montrer qu´il posait bien plus de problème qu´il n´en résolvait.

bref, ne pas y croire parce qu´on n´en a pas de preuve directe ne me semble pas crédible dans notre monde moderne où les preuves affluent par dizaine.

Dans ce post, je me suis adressé particulièrement à toi, mais bien sûr, je parle à tout ceux qui ne croirait pas à la théorie de la relativité (restreinte en ce qui nous concerne, et dans tout mon post).

Souvenir-X > E = MC² m´inspire surtout que la masse et l´energie sont interchangeables, cf Hiroshima, les américains leur ont "transformé" l´uranium fourni en (beaucoup) d´energie.

dnob700 > Rah, tu essaies toujours de me convaincre Je suis une tete de mule, j´ai pas trop envie de me laisser convaincre

Pour les ondes télé et les disques laser, je dirais que c´est différent, car force est de constater, quand j´allume ma téloche, qu´elle puise les données quelque part, quant aux disques laser, c´est du concret
J´ai une application directe dans ma vie.

Sinon, en effet, j´adore l´astronomie, et curieusement, je fais mon difficile sur ces histoires de relativité. Je crois aux 3 lois de Kepler, aux orbites, je n´exlucs pas une 4e dimension qui explique les orbites, ni d´autres choses a exploiter avec des dimensions en plus.
J´aime aussi la géographie planétaire : la "tronche" des planetes, les sondes (Hyugens) qui se posent sur de nouveaux mondes.

Mais en tout cas, tu n´es pas le premier a essayer de me remettre dans le droit chemin pour la relativité, mais en fait, c´est surtout que je n´ai pas envie, donc pas envie d´etre convaincu. C´est surement toi qui a raison, mais pour le moment, j´ai pas envie de me faire convaincre, tout simplement !

C´est une étrange position que la tienne, pourquoi vouloir à ce point ne pas avoir envie de te faire convaincre?

De plus, utiliser le verbe croire dans le domaine des sciences est absurde. Un jour, le prof qui m´a enseigné la relativité restreinte, m´a passé un savon quand j´ai utilisé ce verbe.

Et en ce qui concerne la relativité, pour l´avoir maintes et maintes fois utilisée dans divers domaines de la physique, et notamment montré sa necessité lors de projet experimentaux en physique atomique (certaines raies spectroscopiques de l´atome d´hydrogene resteraient inexpliquées sans corrections relativistes par exemple). Et ça c´est du concret,si on fait une analyse spectro de l´hydrogene, on remarque tres vites des raies qui n´ont rien à faire la ou qui sont décalées, et qui ne peuvent etre expliquées que par la relativité.

Je peux admettre qu´il y a des difficultés conceptuelles concernant la relativité restreinte, espace-temps, dilatation du tps etc..
J´avais un peu de mal au début aussi, mais apres avoir fait de la mecanique quantique, je me suis rendu compte qu´il y avait des concepts bien plus ardus et contre intuitifs que la relativité.

D´ailleurs dans 2 semaines, je commence un stage de 2 mois, sur la relativité generale où notamment je verrais les corrections apportées aux satellites pour le GPS, qui sans ces corrections feraient des erreurs assez importantes.

Et je suis surpris que t´interessant à l´astronomie (tout comme moi), tu ne te sois pas un peu penché sur cette théorie, qui permet d´expliquer de nombreux phenomenes astronomiques (lentilles gravitationnelles, trous noirs,etc...). D´ailleurs, à ce sujet, sache que les lois de Kepler ne sont pas infaillibles, et que l´orbite de Mercure, par exemple, n´est que correctement decrite par la relativité generale (avance du périhélie).

10 contre 1 qu´il se casse les dents aussi. (non mais ya pas de raison hein!).

"j´ai pas envie de me faire convaincre, tout simplement !"

d´accord, il suffisait de le dire ...

djoodjoo > non, je ne rejette pas toute la relativité. Il est vrai qu´il y a des choses qui ne peuvent s´expliquer qu´avec cela, et la, pas de soucis, je ne joue pas au négationniste.

Il n´y a finalement qu´un point sur lequel j´ai du mal, c´est le titre de ce topic : c´est la vitesse limite.
J´avais lu une hypothétique expérience :
on a 2 vaisseaux qui vont a la vitesse de la lumiere, ils se croisent dans le vite (sur une voie a double sens).
La vitesse relative, en toute logique, est de 2 fois la vitesse de la lumiere. Et bien j´avais lu que non, puisque la vitesse de la lumiere était la vitesse limite. Hem. ça j´ai pas pu.

Bref, a part cela, je tiens a dire que j´ai également mes raisons, qui font réference a mon passé, d´etre enteté de la sorte sur CE sujet.

?? ? La relativité t´as fait du mal ?

Le coup des 2 vaisseaux ne fonctionne pas, car pour mesurer la vitesse relative, il faut prendre un refenrentiel dans lequel un des 2 vaisseaux est au repos, puis mesurer la vitesse de l´autre vaisseau dans ce meme referentiel. Or, une des propriétés de la relativité, est qu´il est impossible de trouver un referentiel dans lequel un corps se deplacant à la vitesse de la lumiere est au repos. La demonstration est faite avec le photon, puisque c´est le seul corps capable de se deplacer à cette vitesse, or tu peux tout essayer mais tu ne pourras jamais trouver de referentiel dans lequel il est au repos, cela provient justement du fait que c soit une vitesse limite.

De plus, il y a une bonne chose à savoir lorsqu´on fait de la physique, c´est qu´il faut laisser son bon sens au placard pour en faire (enfin dès qu´on fait de la physique non classique, et encore, la mecanique des fluides recèle bien des etrangetés par exemple). Le monde astronomique et le monde quantique ne peuvent pas etre apprehendés si on se refere au monde macroscopique et à la vie de tous les jours. Le meilleur exemple est l´experience des fentes d´Young, qui est fort simple, mais qui file un gros coup à l´intuition et au bon sens de la vie de tous les jours.

Souvenir-X -> "Selon la célébre équation d´Einstein, E=MC² on peut pas dépasser la vitesse de la lumiére, car plus une masse acquiert de la vitesse"

Et elle est où la vitesse de ta masse dans cette équation ?

Christophe07 -> "La relativité t´as fait du mal ?"

Arf, moi aussi je veux bien faire la comère sur ce coup !

La question ne me visait pas mais je vais repondre qd meme.

E=Mc² c´est la formule pour le grand publique, en réalité la formule exacte est:

E= gamma*Mc² avec gamma= 1/rac(1- v²/c²), ca s´appelle le boost de Lorentz.

Voilà c´est mieux comme ça, ça m´irrite un peu à force de voir balancer cette formule à toutes les sauces sans même connaitres les transformations de lorentz.

"De plus, utiliser le verbe croire dans le domaine des sciences est absurde. Un jour, le prof qui m´a enseigné la relativité restreinte, m´a passé un savon quand j´ai utilisé ce verbe."

C´est relativement amusant d´entendre cela. En science expérimental, on croit a une théorie avant meme d´essayer de l´étayer. Et comme on ne peut de toute façon pas la prouver, on ne peut jamais que l´étayer tres fortement et croire qu´elle fonctionne.