Un homme pourrait tout à fait supporter la vitesse de la lumière, à condition d´accélérer assez progressivement pour l´atteindre....puisque ce sont les accélérations que nous ressentons...
Mais tout objet ayant une masse au repos ne peut PAS atteindre cette vitesse.

"a une epoque rouler a 100km/h c´était aussi improbable que de voyager a la vitesse de la lumiere a notre epoque"

improbable peut-être mais pas impossible. LEs gens se disaient juste que l´on ne pourrait pas atteindre de tel vitesse car ils ne connaissaient pas de moteur capable de fournir l´énergie nécessaire, tout comme aujourd´hui on ne connait pas de moteur gravitique, hyper spatial, ou neoquantique à cavités.

La différence, c´est qu´à l´époque les gens se disaient que l´on ne pourrait jamais aller à de tel vitesse, mais sans base pour l´affirmer (aux débuts du train, on pensait que se déplacer à 50 km/h pourrait être dangereux pour l´organisme), mais aujourd´hui, on a des arguments théorique pour dire que l´on ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière. Pas juste l´impression que ça sera impossible.

wait and see, de toute façon on ne sera plus la pour le voir ou même en profiter..
Imaginer aller prendre l´apero avec des amis qui habitent Mars
Vive le futur! et vive nous! (quand même)

c´est sur qu´il suffit de dire "dans le futur on ira prendre l´apéro avec nos cousins sur Mars" pour que ce soit possible.

normalement la vitesse faite transformer la matiere en énergie selon Einstein
Mais un type m´a di :"peut etre qu´on pourra trover une matiere résistante"

Rohlala mais où va ce forum en ce moment

Je pense qu´il est impossible qu´un vaisseau atteigne la vitesse de la lumière au sens "se propulser dans l´univers à cette vitesse" et voir défiler les étoiles à la star wars.
D´abord on n´a aucune idée de ce qui se passerait au niveau de l´éspace temps dans la "navette".
Ensuite meme en allant 1000X moins vite, le simple fait de percuter un petit cailloux pulvériserait la navette, il faudrait un radar assez puissant pour détécter le cailloux avant qu´il ne heurte le vaisseau, doublé d´un ordinateur assez rapide pour pouvoir dévier la trajèctoire afin d´éviter l´obstacle.
L´une des seules théorie pernettant de de rejoindre un point B à partir d´un point A plus vite que ne le ferait la lumière, c´est le pont Einstein/Rosen/Podolsky qui en se basant sur l´observation des trous noir, émét l´hypothèse qu´en créant un trou de vers entre A et B(l´entrée et la sortie devant etre symétrique), on plie l´éspace de manière à ce que les points A et B se rejoignent(tu met ton bras dans le trou A et il ressore par le trou B). Qu´on me corrige j´ai peut-etre fais des erreurs; dans tous les cas cela reste théorique vu qu´on a jamais pu observer de tels trous, et q´on a aucun moyen de les provoquer à l´heure actuelle.
La réalité c´est qu´on a aucune idée de comment le faire tout comme il y a 200 on avait aucun moyen d´aller dans l´éspace(on pouvait l´imaginer mais le faire).
Il faut tout de meme reconnaitre à la science fiction que c´est un terreau d´idée qui influence tout de meme la science et vice verça, les visionnaires comme Jules Verne et Léonard de Vinci en sont l´éxemple parfait: ils n´ont pas eu de "visions" à proprement parler, ils ont appliqué des connaissances disponibles de leurs temps afin de les concrétiser dans leurs inventions, conceptes ou romans; et l´histoire les a reconnu comme des visionnaires.
Nous verrons bien dans cents lorsque serons nés des concèptes et des inventions que nous ne connaissons pas, comment la science-fiction actuelles auront influencé ce qui sera devenu une réalité.

"est le pont Einstein/Rosen/Podolsky qui en se basant sur l´observation des trous noir"

Ils se retournent dans leurs tombes... car leurs travaux n´ont absolument rien à voir avec ça. Ces histoire de trous de vers, ne reposent sur rien de sérieux à ma connaissance (mais peut-être que quelque chose m´a échappé).

Autant pour moi, j´ai fait une erreur, c´est le pont einstein/rosen; podolski n´à rien à faire là-dedans.

"À partir des équations de la relativité générale, en 1935 Einstein et Rosen découvraient que les singularités de l´espace-temps formaient en réalité des puits gravitationnels de densité et de courbure d´espace-temps infinis. Cette image fut reprise plus tard pour illustrer la géométrie des trous noirs. Les trous de ver font partie de cette famille.

Le concept d’un trou de ver consiste à créer un tunnel entre la singularité du trou noir et celle du trou blanc. Un trou blanc aussi appelé "fontaine blanche" est la symétrie d’un trou noir. Au lieu d’aspirer toute matière, le trou blanc l’expulse. Il crée, comme son petit frère, une courbure de l’espace-temps et se trouve à un point différent de l’univers de notre trou noir"

Et je précise aussi que rien ne prouve l´éxistence des trou de ver, c´est juste une théorie comme tant d´autres.

t´as du confondre avec le paradoxe EPR (je crois que c´est ça le nom). je crois avoir lu qu´on associe souvent le nom de Podolski au pont Einstein/Rosen du fait du nom de ce paradoxe.
sinon tu compares aujourd´hui au fait que y´a 200 ans, aller dans l´espace est impossible. la seule différence est qu´on se rapproche des limites physiques, aujourd´hui.
au passage, "provoquer un trou de ver" serait du suicide, à moins d´en être à bonne distance, car ça incluerait de créer un trou noir assez grand (et donc assez massif).

"Le concept des trous de ver est très utilisé en science-fiction pour autoriser le voyage dans le temps. Dans la série Sliders, un tel passage est appelé par erreur « Pont Einstein-Rosen-Podolski » au lieu de « ponts d´Einstein-Rosen », par confusion avec le paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen, qui lui n´a rien à voir avec les trous de ver. Curieusement, le nom est resté chez quelques vulgarisateurs. Podolsky a donc vu son nom associé à un objet particulier de la relativité générale sans avoir travaillé dans ce domaine."

"C´est John Wheeler en 1956 qui décrivit les propriétés de ces connexions et les baptisera « trous de ver », (wormholes). Quelques années plus tard à l’université Harvard, Stephen Hawking et Richard Coleman reprirent le concept de Wheeler et suggérèrent que l´espace-temps pouvait être soumis à l´effet tunnel précité, reprenant l´idée avancée par Hugh Everett III. À l´instar des électrons qui peuvent sauter d´un point à l´autre de l´espace, l´Univers ferait de même. L´effet tunnel créerait des ouvertures dans l´espace-temps qui conduiraient à d´autres univers, des univers cul-de-sac ou tout aussi vastes que le nôtre.

Einstein et Rosen proposaient sérieusement que les singularités pouvaient mener à d´autres endroits de l´Univers, d´autres régions de l´espace et du temps. Ces connexions spatio-temporelles sont connues sous le nom de « ponts d´Einstein-Rosen ». Mais ni l´un ni l´autre n´entrevoyaient une possibilité d´entretenir ces connexions en raison du caractère instable des fluctuations quantiques. Comme le disait John L. Friedman de l´université de Californie à Santa Barbara il s´agit d´une censure topologique."

Ce serait donc théoriquement impossible car irréalisable.

"tu compares aujourd´hui au fait que y´a 200 ans, aller dans l´espace est impossible. la seule différence est qu´on se rapproche des limites physiques, aujourd´hui. "
C´est le propre de l´homme de croire qu´il est arrivé "à la limite"; ce n´est pas parsqu´on a la bombe nucléaire et de nouvelles connaissances qu´on sait tout de l´univers, aucun scientifique ne pourrait dire ça, ni meme qu´on approche de la vérité ultime. Personne n´est en mesure de définir une telle limite.
Il est meme probable que nous ne connaissions pas un millième de la réalité physique.

Je vais meme plus loin, si ça se trouve les traveaux d´Einstein sont semblables à la maitrise du feu.
Imagine dans 1000 ans...

je n´ai nullement dit qu´on s´approche de la réalité physique, mais des limites physiques !
un exemple très courant : la vitesse de la lumière nous limite !

"Et je précise aussi que rien ne prouve l´éxistence des trou de ver, c´est juste une théorie comme tant d´autres."

Une théorie a généralement des propriété interessante : ça prédit des choses que l´on ne connaissait pas avant, ou alors ça explique plus simplement des choses que l´on connait déjà, ou encore ça colle à une expériences que l´on ne savait pas interpréter.

Mais les "trous de vers" n´ont aucune de ces propriété.