Ben y a longtemps que je me pose plus la question.

Non, la question de LILI c´est : le monde existe il vraiment ?

En lisant le texte de son lien, on peut constater que les animaux et autres etres vivants de ce monde voient, sentent, écoutent différement de nous.
Donc, comment est le vrai monde ? C´est sa le sens de sa question. Si un animal voit 1 carré et que l´homme en voit 1 rond ( exemple ). Qui nous dit que c´est 1 carré ou 1 rond, d´aprés le texte...

sauf que les interrogation de ce texte sont celle d´un gamin, et qu´on passe généralement vite au-delà, en s´apercevant qu´elle ne sont pas intéressante.

Pour ton exemple, comme pour le reste du texte, on sait que lorsqu´on voit un carré, c´est vraiment un carré, car par définition, on appelle carré ce que l´on voit carré.

Mais dans tout les cas, pour ce qui est de la vision des animaux, les déformations entre leur vue et la notre conservent toujours les propriétés topologiques (et même un eu plus, sinon il n´y a pas de différence entre un carré et un rond) des objets. Donc même si on en voit pas la même chose, on voit bien le "même monde".

Viper je reviens sur un point, je ne vois pas le rapport direct entre l´ultime connaissance et son application.
Et je te trouve plein de contre-exemples sur des choses qu´on connait mais qu´on n´applique pas... mais en y réfléchissant un peu plus je pense qu´ils vont d´eux-mêmes sortir de ta tête ! :D
oui, c´est vrai, mais je pense que si la science avait un moyen sans conséquences pour certaines choses, elle les appliquerait.

Je pense que chercher et s´interesser à la théorie des cordes c´est quelque part trouver son dieu mais bon...

Tu peux préciser viper j´avoue que c´est un peu flou pour moi là x__x

dans ce cas on pourrait dire que c´est valable pour toutes les théories.
sinon ce que je voulais dire, c´est que si la science pouvait résoudre certains problemes qui se posent dans le monde sans trop de conséquences pour les humains, la faune, et la flore, je pense qu´elle le ferait (dans la limite de ses moyens bien sur).

La théorie des cordes ne fait pas l´unanimité...ce n´est encore qu´une théorie.

Dnob700 ce que j´ai voulu dire, c´est que c´est l´homme qui voit 1 carré, si l´animaux voit 1 rond on se le saura pas. C´est 1 exemple.

On ne peut pas inventer ce qu´on ne connait pas, toutes les inventions de l´homme sont des dérivés d´autres inventions...
Cromagnon a inventé la roue, aujourd´hui on roule en voiture.
Ils se servaient de lances, aujourd´hui on se sert de bazooka lol

Si demain 1 extraterrestre vient avec 1 invention ou 1 couleur que l´homme ne connait pas, on sera bien étoné.

pas d´accord : on sait que les insectes voient les ultraviolet. On ne les voient pas,mais on peut le comprendre. De même si un extraterrestre arrivait avec "une autre couleur".

Pour être plus précis, je suis daltonien, et je ne vois pas certaine couleur le rouge et le vert foncé m´apparaissent tout deux comme du marron, sans que je puisse les distinguer). Donc je vois le monde différement de toi, mais je peut très bien m´imaginer ce que tu vois, et je t´assure qu´on vis dans le même monde, même s´il y a des choses que tu pourrais voir et pas moi.

Pour ce qui est de la forme des choses, le problème vient de ce que tu appelle rond et carré. Qu´est ce que ça veut dire que l´animal voit un rond là où nous voyons un carré ? si je vois un objet que j´appelle un carré, l´animal voit le même objet (à noter qu´un carré n´est pas réellement un objet), c´est un carré, point final puice que c´est la définition d´un carré.

Je peut te donner un argument, plus clair que celui des formes (je veux dire, qui va dans ton sens) : pour en revenir au couleur, quand je vois du bleu et que je dit "c´est du bleu", et que toi tu dit : "c´est du bleu" (tu vois, déjà on est d´accord, on voit tout les deux du bleu) qu´est ce qui me dit que ce que toi tu vois (je devrais dire, ce que toi tu ressent) ce n´est pas ce que moi j´appelle le jaune ?

Et si c´est la cas (hop, là je reviens à mon argumentation), qu´est ce que ça change ? comment définir ce que l´on voit ? quel est la différence entre la nature de ce que tu vois et la nature du concept humain qui le décrit. Si jamais tu voyais comme je vois le jaune ce que nous appelons tout deux bleu, est-ce que nous vivrions dans un monde différent pour autant ? ou est-ce que ça ne serait pas exactement la même choses finalement sans aucun moyen de déterminer si on voit la même chose ou non.

En physique, il y a certaines propriété du monde qui sont intrinsèque à notre univers. Et telle que si jamais on rencontrait des extraterrestres qui n´ont pas les même sens que nous (mais avec lesquelles on arrive quand même à communiquer), on pourrait leur faire comprendre certaines choses et se mettre d´accord dessus. Par exemple, on pourrait s´entendre sur qu´est ce qui est la matière et qu´est ce qui est l´antimatière dans l´univers. Où, en leur posant les bonnes questions, on pourrait vérifier qu´ils vivent dans un espaces à trois dimensions.

Mais pour les problèmes énoncé dans l´article dont nous débattons, il n´y a pas d´influence sur l´univers des différentes conventions qu´ont peut prendre pour nommer un rond ou un carré, et surtout, les différences de visions des choses ne change rien à leur propriété (ça je peut le démontrer pour le rond et le carré aussi, mais ça sera un autre post).

Je vois pas trop le rapport avec ma remarque crepeonutela (hum , ça veut juste dire qu´elle fait partie de la quête du graal des physiciens (donc parmi d´autres théories), qu´elle soit revendiquée ( et très revendicable ! ) ou non.

pas si revendiquée que ça en fait. Aujourd´hui, peu de physiciens croient à cette théorie comme capable d´unifier la physique (au contraire, pour beaucoup de monde, ça n´ira jamais plus loin que la mécanique quantique).

Mais ce n´est pas parce que "ce n´est encore qu´une théorie", toute théorie n´est "qu´une" théorie. C´est juste qu´on ne progresse plus vraiment en l´étudiant.

"je pense donc je suis"

toutes les inventions de l´homme sont des dérivés d´autres inventions... il faut bien que des inventions aient été inventées au départ pour pouvoir les dériver.
"Si demain 1 extraterrestre vient avec 1 invention ou 1 couleur que l´homme ne connait pas, on sera bien étoné."
il n´y a pas de couleur qu´on ne connaisse pas, ça n´a pas vraiment de sens.
c´est juste qu´on ne peut pas voir toutes les longueurs d´ondes, mais notre cerveau ne peut pas reproduire une autre couleur que celles que nous connaissons déjà.
"ce que j´ai voulu dire, c´est que c´est l´homme qui voit 1 carré, si l´animaux voit 1 rond on se le saura pas. C´est 1 exemple. " non, car en admettant que leur cerveau retransmette (différement de nous, certes) tous les photons reçus pour une certaine longueur d´onde, les deux recevraient la meme quantité de photons disposés pareil, donc le cerveau reproduirait ça de la meme façon.