Aujourd´hui dans Le Matin bleu :

L´APOCALYPSE APPROCHE...

(Londres-Washington) La fin du monde approche, a affirmé hier le Bulletin des scientifiques nucléaires, qui a avancé de deux minutes la grande aiguille de la Pendule de l´apocalypse, symbolisant l´imminence de l´Armageddon atomique.

J´ai pas compris, là...

Il n´y aura pas d´accélération du réchauffement a caue de la glaciation, car la glace ne renvoie pas les infrarouges, qui transmettent la chaleur. Par contre elle renvoie très bien les UV (80%).

Donc, dire qu´elle s´accélère, ça veut bien dire qu´elle dure moins longtemps par rapport aux anciennes périodicités évaluées jusqu´à ce jour non ?
pas forcement, en fête on ne connait pas d´Antecedent sur des changements climatiques aussi brusques et rapides, d´habitude ces changements surviennent sur de très longues périodes (en centaines de milliers d´années).Je ne connais les causes exactes peut etre l´inversion des pôles, la position du système solaire dans la galaxie (fait le tour en 250 millions d´années) oubien encore l´inclinaison de l´axe de la terre/rapport au soleil.
Donc tres lentement.

Finalement tu émets l´hypothèse ici d´une accélération de cette période, ce qui engendrerait (je suppose) un équilibre de la superficie de la banquise plus grand qu´il n´est aujourd´hui ?
Bien plus grand en effet. Y´a 50000 ans, la banquise atteignait le milieu de la france, tranversant l´europe entiere

les infrarouges ne transmettent pas vraiment la chaleur, bogoss

Oué mais ça les transmet un peu :p (en tout cas la glace va pas accelerer le réchauffement).

DOGMAN88 tu n´as pas répondu à ma question.
Je te demande une précision sur le sens linguistique de ta phrase pas de citer d´autres hypothéses.

Pareil deuxième réponse à côté de la plaque ( décidément entre toi et moi on a du mal ^^ ). Je n´y connais pas grand chose en géologie, mais j´ai toujours pensé que la glaciation était une période relativement courte sur l´âge de la Terre, mais je peux peut-être me tromper.
Donc, en partant de ce constat, je ne te demande pas quelle fut la superficie de la banquise en période glaciaire, mais si la superficie moyenne de la banquise va augmenter ?
En d´autre mots, est-ce qu´en période non glaciaire, la superficie moyenne de la banquise va avoir tendance à se stabiliser ( voire à augmenter légèrement ) à une valeure plus importante que celle d´aujourd´hui ?

Si quelqu´un connait un graphe sérieux relatant la superficie de la banquise en fonction des années, j´aimerai bien voir effectivement comment se caractérise cette fluctuation.

bogoss non, en fait, on les associe à la chaleur car quand un atome absorbe un rayonnement IR, il s´échauffe, et un objet à température ambiante en émet.

L´atome ne s´échauffe pas, il s´excite.

il s´excite, ce qui produit son échauffement.

"les infrarouges ne transmettent pas vraiment la chaleur, bogoss"

"bogoss non, en fait, on les associe à la chaleur car quand un atome absorbe un rayonnement IR, il s´échauffe, et un objet à température ambiante en émet."

et se refroidit en le faisant.

C´est très précisément (enfin à peu près quoi) la définition du fait que des IR (comme tout rayonnement) transmette de l´énergie, et donc de la chaleur.

T´as vu que j´avais raison

oui, d´un certain point de vue, mais la chaleur n´est pas directement présente en eux.
ils ne contiennent pas la chaleur qu´ils libèrent dans un atome comme on remplit une bouteille d´eau pour vider son contenu ailleurs

la chaleur, c´est un autre mot pour dire énergie. Hors des rayonnement transporte bien de l´énergie, donc "la chaleur [est] directement présente en eux".

Ne postez pas d´insultes, évitez les majuscules, faites une recherche avant de poster pour voir si la question n´a pas déjà été posée...

Tout message d´incitation au piratage est strictement interdit et sera puni d´un bannissement.

Moi j´avais lu que la chaleur c´est l´agitation des molécules et que les IR justement les agite.

http://elogedelafin.canallblog.com/images/t-tintin3.jpg

dnob donc dans ce cas, l´agitation ne serait qu´un effet de la réception de chaleur, et non l´agitation qui serait la cause de l´echauffement.

Mais...
Chaleur = énergie et "agitation" = énergie cinétique des molécules/atomes... L´agitation, C´EST l´échauffement, et les rayonnements communiquent leur énergie aux molécules qui les absorbent sous forme d´énergie cinétique...

Je vois pas ce que tu vas chercher midi à 14 heures...

Mais tous les rayonnement n´échauffent pas les molécules, si? Parce que j´avais lu que en montagne faut faire attention, car on sent pas le le coup de soleil parce que les IR sont pas très présent, et les UV beaucoup.

Christophe j´aime chercher midi à 14 heures
ok, maintenant, je vois