Voila j´ai longement réflechis a une hypothese basé sur des faits evidemment totalement impossible

Imaginons un vaisseau spatial genre Star Wars capable de se deplacer a la vitesse de la lumiere
Ce vaisseau va vers une etoile or la lumiere de l´etoile va aussi a la vitesse de la lumiere et comme 2X la vitesses de la lumiere ( la lumiere de letoile + la vitesse du vaisseau) est egal a 1X la vitesse de la lumiere, on verra la lumiere de l´etoile a la moitité de ce qu´on devrait voir . ..

en gros ma theorie repose sur le fait que si l´etoile nexistait deja plus avant et kon la voit tjrs ( on a remonté dans le temps) et kon fonce sur elle a la vitesse de la lumiere, on la verra encore a notre arrivé alors kelle nexistera plus !

On pourrais ainsi passer a travers ou non ? ( car il n´y aurai que l´image de ce qu´elle ETAIT et pas de matiere car elle n´existe plus)

Je pense qu´on ne verrait plus l´étoile en arrivant et d´ailleurs peut-être même avant car les rayons lumineux ont quitté l´étoile et une fois que tu les as dépassés, l´étoile disparait de ta vue.

Ouais, et en plus on se ferait très mal car il reste toujours le noyau de l´étoile...

shéma :
http://img180.echo.cx/img180/5718/nerhergh9tt.png

Déjà, c´est impossible car un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière voit sa masse infinie quelle que soit sa masse originelle.

Coffre_Dwemer Posté le 27 mai 2005 à 23:52:14
Déjà, c´est impossible car un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière voit sa masse infinie quelle que soit sa masse originelle.

Et le photon ?

Et le tachyon ?

Si on part dans les particules non validées par les expériences...au moins le photon on est sûr qu´il existe.

Sauf le photon puisqu´il n´a pas de masse.

Coffre_Dwemer Posté le 27 mai 2005 à 23:52:14
Déjà, c´est impossible car un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière voit sa masse infinie quelle que soit sa masse originelle.

Sérieux, qu´est-ce qui te permet d´arriver à cette conclusion ?
Si considère que l´énergie d´un corps indépendant ( qu´il ait une masse ou non et en laissant de côté toutes les forces qu´il peut subir ) est constante et si l´on se fie au postulat d´Einstein, on déduirait plutôt l´inverse.

Il a déjà été prouvé expérimentalement ( faut que je retrouve ça) qu´un objet accélérant voit sa masse augmenter...
Puis par calcul on a pu déterminé qu´un objet atteignant la vitesse de la lumière possède une masse infinie...

Donc en plus de gagner en énergie cinétique, le corps gagne en énergie de masse ?
Et d´où est-ce qu´il la sort, toute cette énergie, s´il ne convertit pas l´une ou l´autre ?
Je ne vais pas dire de but en blanc que ce que tu dis est faux ( j´attends de voir cette preuve expérimentale ) , mais dit comme ça, ça a l´air absurde.

Il me semble très fortement qu´un objet qui prend de la vitesse a sa masse qui augmente. J´ai déjà vu ça plusieurs fois sur le forum, sur internet et dans diverses encyclopédies.

Jarozse
Posté le 28 mai 2005 à 00:23:58
Coffre_Dwemer Posté le 27 mai 2005 à 23:52:14
Déjà, c´est impossible car un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière voit sa masse infinie quelle que soit sa masse originelle.

Et le photon ?

Tiré de Science & Vie 1052 ( mai 2005, p134) :
" cette constante fondamentale ( =299792458 m/s) ne correspond pas à la vitesse de la lumière dans le vide. Stricto sensu, elle est la vitesse maximale autorisée ds notre univers, celle des corps ayans une masse nulle. Or, comment savoir si la lumière a une masse absolue ? [...] La seule chose que l´on sache aujourd´hui est que cette masse est inférieure à 10^-24 kg. Autrement dit, une expérience pourrait, un jour, mettre en évidence un masse de la lumière non nulle- et la relativité restreinte dévoilera alors que sa vitesse n´est plus constante."

Le problème du photon est sa propre nature...
En effet le problème de sa masse ne se pose plus s´il est onde mais par contre s´il est un corps alors on peut s´interroger sur sa masse qu´elle soit négligeable ou nulle...

Ouais mais Science& pour moi ce n´est pas référence ^^

De toute façon c´est stupide ce qu´ils écrivent, la relativité restreinte est bâtie sur l´invariance de la vitesse de la lumière, elle ne va donc pas " dévoiler que sa vitesse n´est plus constante".

De plus, le fait qu´il s´agit d´une vitesse maximale est un postulat posé par Einstein. Il n´y a pas à priori de problème à avoir une vitesse supérieure à c, seule c est une valeur interdite si la masse n´est pas nulle ( il suffit d´écrire l´énergie cinétique, elle devient infinie si v=c).

Quant à la dualité onde-corpuscule, elle est valable pour toutes les particules, et non uniquement le photon.

" Quant à la dualité onde-corpuscule, elle est valable pour toutes les particules, et non uniquement le photon."

Certe mais il faut bien avouer que le photon possède une place spéciale puisqu´on ne le connait pas réellement...

Gné ? Pourquoi ?

De toutes façons je ne sais même pas si c´est possible un photon avec une masse théoriquement, justement d´après la relativité restreinte.

Tu te demandes pourquoi ?
Tu as donné la réponse juste après !
Toi même tu ne sais pas si un photon peut avoir une masse...
C´est quelque chose de singulier il faut bien le dire... Même en tentant des expériences ( accélérateur de particules par exemple) on n´arrive pas à déterminer si le photon a une masse...
Si ce n´est pas marginal ça...

Jarozse je n´ai pas bien compris ce que tu as voulu dire sur Sc& ( quoi que tu ait dit cette revue est bien pleine de conneries)
Mais c´est qmeme tout à fait vrai que la théorie de la relativité restreinte est basée sur l´invariance de la vitesse de la lumière !
Quelle que soit ta vitesse, si tu calcule la vitesse de propagation d´une onde électromagnétique passant à ta portée, tu trouvera la constante c... C´est assez troublant mais ca a été vérifié expérimentalement.
Le second postulat exprime que toute loi d´electromagnétisme doit être valable quelle que soit la vitesse du référenciel...