Cela va faire un an qu´ils ont été bannis de Wikipédia, ainsique que 200 pseudos qui ont plus ou moins servis à discréditer des physiciens éminents tels Charpak .

Voici un petit aperçu donné par ACRIMED, le média indépendant sur la polémique BOGDANOV :

LES FRERES BOGDANOV, LA SCIENCE ET LES MEDIAS

Dans la place infime laissée à la culture à la télévision, même publique, la science devait déjà se contenter de peu, voilà que ce peu est détourné de son but à des fins de promotion personnelle au mépris de tout esprit critique et de toute honnêteté, ces deux traits fondamentaux de l’esprit scientifique.

La vulgarisation scientifique façon Bogdanov ne vise qu’à mystifier le public et à se faire admirer de lui en ne jouant que sur le spectaculaire, le clinquant et à bien expliquer qu’il ne peut comprendre ce que eux, génies incomparables ayant dépassé Einstein et toute la physique contemporaine, ont, à l’égal des dieux, compris : l’origine des choses.

Deux thèses médiocres péniblement achevées

Quand Grichka et Igor Bogdanov obtiennent leurs thèses de doctorat (le premier en mathématiques en 1999, le second en physique trois ans plus tard), ils réalisent sans doute un vieux rêve, auquel ils avaient déjà cru un peu trop vite en se faisant présenter comme « docteurs en science » en quatrième de couverture de Dieu et la Science, compilation d’entretiens avec Jean Guitton, médiocre catéchisme accusé de plagiat par l’astrophysicien Trinh Xuan Thuan.

Les soutenances n’auront pas eu lieu sans mal : « Le langage scientifique était juste une apparence derrière laquelle se cachaient une incompétence et une ignorance de la physique, même de base. » (Le Monde 20/12/2002), juge Igniatios Antoniadis, un de leur rapporteur, et pour Alain Connes, un des plus grands mathématiciens français spécialiste de physique mathématique : « Il ne m’a pas fallu longtemps pour m’assurer qu’ils parlent de choses qu’ils ne maîtrisent pas » (Ibid). Ce n’est qu’au bout de plus du triple de la durée habituelle d’une thèse scientifique et après moultes changements d’orientation et de laboratoires qu’ils décrochent au final leurs doctorats avec la mention honorable qui selon les usages académiques désigne un travail très moyen, voire médiocre.

Pendant leurs thèses, les frères Bogdanov, sommés par leur encadrement de publier dans des revues scientifiques, ont pu y faire passer six articles, tous quasiment identiques. La plus prestigieuse d’entre elles, Classical and Quantum Gravity, a communiqué plus tard que « l’article n’aurait pas dû y être publié » et « qu’il n’atteint pas le niveau nécessaire attendu dans le journal » (Nature 420, 2002). Ces articles vont donner lieu en 2002 à une polémique assez inédite en sciences dures.

En effet, plusieurs physiciens en trouvent le contenu tellement absurde qu’ils soupçonnent un canular monté à la manière d’Alain Sokal pour montrer qu’en sciences exactes aussi on peut mystifier son monde. Igor et Grichka, manifestement convaincus d’avoir réalisé des travaux de grande valeur, protestent avec véhémence et faute de pouvoir répondre correctement à des objections sur le contenu de leurs travaux invoquent des autorités reconnues dans le milieu scientifique : Shahn Majid de l’université de Cambridge, Costas Kounnas de l’École Normale Supérieure ou encore Roman Jackiw du M.I.T., qui, si tant est qu’ils suivent les discussions sur le forum Internet sci.physics.research, restent silencieux. Plus récemment, l’autorité la plus souvent invoquée par les frères Bogdanov, Shahn Majid, a protesté publiquement, jugeant les Bogdanov coupables de lui faire dire ce qu’il n’a pas dit, quand ce n’est pas carrément le contraire, dans leur livre comme dans des forums Internet. Au passage, on aura appris qu’il les tient pour des « étudiants très faibles » (forum fr.sci.physique, le 30/09/2004).

Et maintenant, ils font de la pub.

On les critique car ils ont eu du mal a voir leur these ? (Autrement dit un Bac+8)...
On les traite d´étudiants tres faibles ? Que doit on alors dire des étudiants qui n´ont QUE un bac+5, ou alors de ceux qui n´ont que un bac+2, ou alors pire, encore moins ?

C´est quoi cette façon de casser ? Ils vulgarisent la science, font rever, font du sensationnel ? voir se la petent ? Et alors ?
Leur émission "Rayon X", dure 5 minutes a peine, et parle de possibilités pour la science de faire telle ou telle chose, dans un futur lointain bien souvent.
Alors on rale a cause de ce qu´ils font parce que ce n´est pas parfait, en leur reballançant qu´ils y aurait mieux comme étudiants...
et en parallele, on s´émerveille devant la starac, Koh Lanta, l´ile de la tentation et tous ces machins ?

Moi je prefere 200 fois regarder "Rayon X", ou alors lire des ouvrages fait par les Bogdanov, plutot que de regarder Koh Lanta ou lire Voici.

Fvirtman, défenseur des Bogdanov !!

Ben quand on dit que la taille du sytème solaire a changé à cause de l´expansion de l´Univers, ou que les nombres imaginaires se limitent à i (exemples qui me reviennent), difficile d´avoir uen crédibilité....

Ils se la pètent alors qu´il n´y a vraiment pas de quoi (c´est surtout ça qu´on leur reproche), et on ne peut pas mettre à leur crédit de la vulgarisation puisqu´ils diffusent des ABSURDITES dans l´esprit des gens...au contraire, c´est bien de la mystification....

Moi ça ne me dérange pas s´il y a quelques conneries dans ce qu´ils disent, ça reste mieux que la starac.

Les nombres imaginaires se limitent a i ?

Un nombre imaginaire dans C a la forme a+ib
A partir de la, dire que les imaginaires se limitent a i est un "gros raccourci" mais ça donne une idée grossiere : disons qu´un nombre imaginaire est un nombre qui contient, pour a+ib, b!=0.

Mais bon, je vais dire, s´ils ont dit ça dans Rayon X, ou je ne sais pas ou, dans la mesure ou 99.9% des gens en France ne savent pas (ou plus) ce qu´est un nombre imaginaire (donc la notion de C), c´est pas si grave...

"C´est pas sorcier" est une émission excellente, ça c´est clair

"Rayon X" me plait car donne des pistes sur les possibilités de la science.
Par exemple, j´en avais vu un sur le vieillissement des cellules : a chaque mitose, les chromosomes "rapetissent", et c´est ça qui les rend vieux.
Ils disaient que des scientifiques qui pourraient empecher - ou plutot amoindrir - ce rétrécissement a chaque Mitose, pourraient ainsi prolonger sensiblement l´espérence de vie.

(rendez vous compte ? Retraite a 230 ans ?)

Qu´est ce qui est genant dans de telles choses ? C´est encore completement utopique, mais ça montre une certaine piste. Bien entendu, ils nous laissent sur notre faim, mais apres tout, rien n´est impossible, comme ils disent !

Je rappelle aussi que "c´est pas sorcier" explique les phénoemenes physiques et naturels déja connus, expliqués, assimilés, démontrés, et aquis par l´humanité.

"Rayon X" essaie de parler des "possibilités" de la science dans un avenir lointain, ils parlent de trucs encore pas découverts en général.

C´est une autre approche.

Fvirtman Posté le 14 novembre 2006 à 16:48:25 Moi ça ne me dérange pas s´il y a quelques conneries dans ce qu´ils disent, ça reste mieux que la starac.
Et pourtant c´est bien le pire ! Comment peut-on prétendre vulgariser la science en proférant des idioties ? Des approximations, des analogies, etc...on est de toute façon à peu près obligé d´en faire quand il s´agit de vulgariser, mais des inepties totales, non !! !

Parce que comment les gens qui veulent apprendre sur un sujet qu´ils ne connaissent pas encore font le tri entre ce qui vrai et ce qui est faux ? Ben ils ne peuvent pas ! Et les conneries s´impriment dans leur tête ! En ce sens, mieux vaut la Star Ac´ qui n´a aucune prétention d´apprendre quoi que ce soit !

Les nombres imaginaires se limitent a i ?

Un nombre imaginaire dans C a la forme a+ib
ben le nombre imaginaire, c´est ib. On voit ça au lycée, et franchement, c´est quand même pas dur à expliquer ce qu´est un nombre complexe et un nombre imaginaire...

Ce qui est critiqué chez les Bogdanov, c´est leurs méthodes en général.

Outre le fait que leurs livres soient remplis de conneries, il ont passé énormément de temps à les défendre en inventant des témoignage de chercheurs connue, ou en pervertissant ce qu´ils auraient pu dire.

le problème n´est pas avec rayon X, mais avec leur approche de la science en général (ils sont en effet censés être des scientifiques avant d´être des présentateurs de télévision).

que leur émissions ne soit pas trop mal, pourquoi pas, mais par contre, en temps que scientifiques - et on en a déjà parlé à plusieurs reprises sur le forum - ils représentent (avec jpp ...) ce que la science française à produit de pire ces dernières années d´après moi.

"ben le nombre imaginaire, c´est ib"
Y´a que :
Nombre complexe
Partie imaginaire
Partie reel

nombre imaginaire je voit pas ce que c´est.

En même temps si on en est au point de comparer ça à la starac c´est que ça doit pas en être éloigné.

Non non rayon x la seule fois où j´ai regardé c´est quand ils ont fait une emission spéciale pour expliquer la création de l´univers.

Bon déjà dit comme ça ça m´avait étonné, et je me suis dit : "tiens un peu de théorie M ?"

Ahaha qu´elle ne fut pas ma surprise lorsque pendant 1h30 ils ont tous simplement déballé toute ( et uniquement ) leur théorie ( singleton initial, instanton, ou aussi je me rappelle dans un extrait de leur bouquin avoir lu qu´une fonction linéaire croissante passait par l´origine.... ).
Alors là ça dépasse les bornes !

Rayon-x en général après je sais pas.

Ce qu´il faut surtout comprendre c´est qu´au lieu de comparer inutilement des choses qui n´ont rien à voir, je me permettrai juste de faire remarquer que rayon-x est scientifiquement au niveau de la star-ac.

Pour agem0

Un nombre imaginaire est un nombre complexe dont la partie réelle est nulle. L´ensemble des nombres imaginaires est noté iR où i vérifie la propriété i² = -1.

je me permettrai juste de faire remarquer que rayon-x est scientifiquement au niveau de la star-ac.
Sauf que la Star Ac´ est un divertissement et ne se présente que comme tel ; alors que Rayon X prétend apprendre des choses, et ça là que ça devient inacceptable...

Nan t´as pas compris ce que je voulais dire c´est qu´ils sont au même niveau dans leur domaine.
La star ac est une emission merdique ( qui prétend faire des stars et de la musique ) par rapport aux autres emissions, et rayon-x est tout aussi bas par rapport à la science ( pour justement ce que tu viens de dire. )

"Un nombre imaginaire est un nombre complexe dont la partie réelle est nulle. "

ça c´est pas un imaginaire pur ?

Justement ce n´est pas parce que l´on a plus de connaissances que la plupart (j´en doute, j´ai un niveau meilleur que les Bogdanov vu leur niveau de bêtise) que l´on se doit d´apprendre de façon niaise . La science n´est pas un ramassis de paroles difficiles à comprendre

Sinon l´Eglise nous a bien appris que l´Univers a été crée en 6 jours

Ben moi, ils me font planer ces deux la
Du coup, j´aime bien regarder leur émission !

Et tant pis si je ne suis pas de l´avis de tout le monde.

Pour tout dire, moi, c´est leurs mentons qui me font triper. ^^

Agem0

Je crois qu´un nombre imaginaire est par abus de langage un imaginaire pur non ?
Peut-être que je dis des bêtises...