_viper_: bah oui, pourquoi ?
Je ne fais jamais les choses à moitié.

Bah... plus rien ne devrait avoir d´importance... c´est encore malheureux que de grands états aient des programmes d´armements...
Si encore c´était simplement du préventif pour éviter une invasion venue de l´espace, car on peut rien prévoir.
Mais s´armer dans l´idée d´éclater le voisin d´à côté...

Ben...c´comme ça, s´tout. J´pense que tenter de faire la paix avec tout le monde est à peu près aussi vain que tenter de prouver l´existence ou la non-existence de Dieu. On peut pas. Y´en aura toujours pour pas blairer le voisin et pour vouloir l´"éclater" justement. Et c´est pas parce qu´on est un grand état qu´au fond, on est plus civilisé qu´un autre.

Enfin ça fait fataliste dit comme ça, mais franchement, qui croit encore à une humanité avec un bon fond? On est des bêtes, et ce que l´on appelle "être civilisé", c´est juste la tentative plus ou moins foireuse de réprimer cet instinct.

sur que l´infanterie ne pourra jamais etre remplacée.
c´est vrai qu´avec tous les moyens dont disposent les armées de l´air, l´aviation est une arme précieuse (notamment avec toutes les possibilités qu´elle offre dont je vous passerai les détails !) ; et que dans un combat urbain, les chars ne sont pas bien.
mais je trouve que sur de la plaine , le char complète l´artillerie, et on peut toujours en avoir besoin.
car l´artillerie, c´est quasi une science (et le quasi peut meme etre enlevé), celle de la balistique, il faut des calculs et tout pour bien pointer, mais le char, c´est plus "simple" à utiliser, et par exemple pour investir une ville (ce n´est qu´un exemple parmis tant d´autres), je verrai mieux des chars que des batteries d´artillerie pour "sécuriser le secteur".

Pis au moins quand tu stationnes en double-file, même les flics viennent pas t´emmerder

Pis fini les bouchons sur les autoroutes avec le canon de 120mm

sur que ça débouche.
sans parler des armes secondaires
bon, après, tu règleras ça avec les hélicos, mais bon...

Des détails ça, des détails...

Je dirais le char tigre royal 2 allemand car cetait le plus innovateur et le plus puissant pour l´époque.

A 5,3 millions de dollar, je te raconte pas la facture quand on te raye la carrosserie

Mais bon je dis que c´est le moyen de transport de l´avenir

Nan, ça consomme trop, alors avec le prix du pétrole en c´moment...

Thanhatos ok, et un pointu armé de bombes nucléaires

L´effet est un peu trop "definitif" à mon goût

en disant que le char n´avait pas d´avenir je voulais juste dire que c´est cher (5,1 millions de dollars pour le merkava 4) et que ces vehicules ne sont pas efficace en cas de combat urbain, en plus avec les helicopteres et les lance missiles anti-char qui se porte sur l´epaule les chars sont beaucoup plus vulnérable
(en plus la DARPA dépense des fortunes pour develloper des robots de combat autonome,certain prototype on meme eter tester en irak)

anonymous, c´est le but
bigboloss 40 millions pour un 2000, c´est tout aussi cher
sur que dans ce début de 21e siècle, le combat et la guerre urbaines ont été majoritaires, mais comme dit, mieux vaut s´en doter, au moins par prudence, et on pourra toujours trouver une application

http://youtube.com/watch?v=DTHork-qe5g

C´est pour ça que les flics te foutent la paix

M1A2 ou T90.
Vidéo du T90 :
http://www.metacafe.com/watch/114755/t_90s/

Leclerc

http://www.metacafe.com/watch/231894/leclerc_tank/

regardez a la fin le conducteur est fan de Tuning

• _Azerty777 profil

* Posté le 09 octobre 2006 à 15:01:49 avertir modérateur
* Nan, ça consomme trop, alors avec le prix du pétrole en c´moment...

Le char a pédale,l´avenir

moi je trouve qu´un chars est assez utile et pour moi c plus difficiles a abbatre qu´un helico(avec une roquette t´abbat un helico et en faut bcp plus pour un chars) en plus c assez difficile d´en abbatre un avaec sonc anons et deux mitraillete..j´aimerais pas etre le gars enface d´un chars..
Et il peut servir aussi d´artillery parfois
enfin bon c mon avis

confus
tu sais, péter un char, ça demande pas une bombe à hydrogène, non plus. certes, un hélico est plus fragile, mais il permet l´intégration de la 3e dimension dans le déplacement, alors que le char ne sert qu´à l´appui et au déplacement de la 2nd dimension (à moins de s´en servir comme DCH, mais bon, mieux vaut une pièce spéciale).