BOnjour,
voila
je me demandais un ptit truc, d´ou vient la "neige" qu´on voit a la télé ?? ?
Vous voyez de quoi je parle ??

J´ai entendu dire qu´il s´agissait de l´écho du big bang ... mouè j y crois pas trop ...

bref si vous avez des idées ;)

a ++

Si tu as de la neige, c´est que tu es sur une fréquence sur laquelle c´est l´anarchie : c´est donc n´importe quoi : donc de la neige.

Effectivement , une partie de la "neige" est due au big bang.

preuve:
http://www.planck.fr/article373.html

je pense qu´il y a une question d´echelle : si une partie de la neige vient bien du rayonnement du au big bang, je ne pense pas que ça soit visible : c´est une partie infime du "bruit de fond" radio sur terre.

Pour détecter le big bang, il faut des radio télescope gigentesque. Ce n´est pas uneminuscule antenne rateau qui va le faire.

Donc, d´après moi, c´est le genre de chose qui se dit pour impressionner ou pour montrer que la science est proche denous. Mais je pense qu´on peut raisonnablement considérer que laneige dans le téléviseur ne doit rien au big bang. L´approximation faite en disant cela est probablement quasi nulle.

==> Dnob700 oui mais que pense tu de l´article de duke_x?

Il dise bien que ca interfere,non?
Ou alors jai rien compris?

dnob tu te trompes
on peut capter le fon diffus cosmologique avec n´importe quel appareil captant les ondes radio (comme un psot de télévisino), en se plaçant sur un canal libre.
une petite partie de la neige est bien due à ce rayonnement datant d´environ 13,4 milliards d´années

plutot environ 13.7 milliards

Oui, l´article dit ça. Mais je n´en crois rien.

Outre le fait que ce rayonnement est bien trop faible pour être détecté par une simple télévision, celui-ci se situe au alentour de 160GHz, ce qui est dans le domaine des micro-onde et n´a rien à voir avec les fréquence hertzienne utilisé parla télé (celle qu´elle reçoit donc).

Autre idée : le rayonnement en question est celui d´un corps noir parfait en provenance de toutes les direction, il a donc une densité d´énergie constante en tout lieu de l´espace qui correspond à une température de 2.7K (ça, c´est la mesure qui le dit). Or le flux de rayonnement émis est proportionnel à T^4. Donc un humain rayonne 100 millions de fois plus.
Pour faire l´expérience, tu prend quelques copain et vous vous coller les uns aux autres de telle sorte qu´une antenne de télé entre vous soit entièrement entourée par vos corps. Vous patientez quelques minutes et là, l´antenne est baigné par un champs 100 millions de fois plus puissant que celui du big-bang (mais dans l´infrarouge cette fois. On s´en fiche, ce n´est pas plus dans le domaine hertzien que les micro-onde).

Même sans faire l´expérience, que crois tu que tu vas voir sur ta télé ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_bang
http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Fond_diffus_cosmologique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Corps_noir
http://fr.arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/9705/9705101.pdf

Donc je ne nie pas qu´une partie de la neige soit du à ce rayonnement, mais ce que je dit c´est que c´est complètement infinitésimale, et absolument sans effet sur l´image produite par l´appareil. Le moindre objet à proximité (ou pas) de l´antenne (ou du poste) aura un effet bien plus grand (sans compter le rayonnement parasite de provenance diverse (dont le rayonnement solaire autrement plus puissant que celui dont on parle, mais qui là aussi n´a qu´une influence minimale)).

P.S. les liens à la fin de mon messages sont justes certaines des sources dont je me suis aidé pour mon message. Mais ils ne constituent en rien des "preuves" car, quoi que veuille croire duke_x, un site internet seul, aussi réputé soit-il, n´est jamais une preuve, tout juste une présomption (et encore, pas beaucoup lorsque c´est n´importe quel site, car, sur un sujet donné, on pourra toujours trouver des dizaines sites mineurs allant dans un sens ou l´autre).

c´est sans effet sur l´image, ok, mais qui a dit le contraire ?

dnob700 ==> Peux tu me donner la source qui t´as permis de trouver 160GHz pour la frequence?

Merci.

Je comprend tout-à-fait ton point de vue.

Merci beaucoup, c´est tellement plus intéressant de poser ses question ici que sur le 15-18

le 160GHz se trouve dans le deuxième lien de mon message, mais on peut le recalculer à partir de la donnée de la température de rayonnement de 2.7K (qui est répété assez souvent pour qu´on puisse l´admettre) avec laloi de Wien (Cf le troisième lien demon précédent message).

Là j´ai trouvé 280 GHz.

Il est vrai que ces fréquence sont à la limite entre micro-onde et onde radio. Mais elles sont quand même très loin de celles utilisées pour la télévision.

Il faudrait savoir quelle bande de fréquence peut devenir visible sur le télévision comme par exemple lors du passage d´une mobylette à coté!
La télé utilise certaines fréquences mais peut trés bien retranscrire sous forme de neige une fréquence non reconnue.

mais je suis d´accord sur la fait que la part du big bang dans la neige est infime.

infime sous-entend présente