http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualites&sousmenu=dossiers&soussousmenu=suede&page=index

Je me demandait si ce qui est dit dans cette article est réaliste ?

Car les anonce plus "officiele" elles ne sont pas alarmante (logique )
http://www.irsn.org/vf/04_act/04_act_1/04_act_communiques_irsn/04_act_communiques_irsn_2006/04_act_060804.shtm

ben oui les annaone officiel sont pas vriament la vérité tous le monde le sait et sa ne coque personne

c´est magique

les articles un peu plus technique que j´avais lu étaient moins alarmant.

Globalement, ce qui se passe c´est qu´un problème est apparue et les premiers mécanisme de sécurité n´ont pas fonctionné, mais les mécanismes suivant sont sont eux mis en places sans problème. Cet incident, s´il montre qu´un problème peut toujours survenir (et il y en a très régulièrement, et les mécanisme de sécurité fonctionne, et on n´en n´entend jamais parlé), montre surtout que la sécurité des centrales "sérieuses" (européennes) est très bien pensé et qu´il y a toujours un mécanisme de sûreté supplémentaire pour pallier à l´échec d´une protection.

Rien que du très rassurant donc.

Mais c´est une tendance globale de groupe (uscule ?) tel que le rsn de prendre en exemple ce qui fonctionne bien pour dire, ça aurait pu mal tourner. C´est une évidence, à chaque instant, tout peut mal tourner, mais en l´occurrence, à chaque fois en France et dans les pays européens, ça tourne bien, justement car tout a été vraiment bien construit (et c´est pas de la blague).

bref, il faut toujours prendre ces communiqués alarmiste au second degré et n´y voir qu´un éloge de ce qu´ils tentent de décrédibiliser.

en l´occurence et en lisant plus précisement le premier communiqué, il s´agit tout simplement d´un mensonge. Car si les communiqué officiels se veulent toujours rassurant, ils sont plus ou moins obligé de décrire ce qui c´est passé précisement. Mais le premier comuniqué est absolument mensongé lorsqu´il prétend qu´aucun des 4 générateurs de secours n´a démarré, puice que 2 des générateurs sur 4 ont fonctionnés correctement.
Mais ça aussi c´est courant chez ces gens là. la semaine prochaine, ils publieront un petit errata ; mais ils oublieront de préciser que c´est sur ce petit détail qu´ils se sont complétement monté la tête là.

C´était a peu près ce que je pensais vu qu´ils appelaient a une manif anti-nucléaire ^^

Sa veut dire qu´on va pas tous crever ? ^^

Se baser sur un site qui milite contre le nucléaire pour juger une panne de centrale, c´est plus fiable qu´un communiqué officiel peut être?

Comme l´a dit dnob, les centrales nucléaires construites après Tchernobyl ont été faites au millimètre près, pour éviter qu´un incident pareil se reproduise. Il faudrait plus se soucier des futures centrales Iraniennes que des anomalies des Européennes.

Pour qu’on arrête de nous faire chier avec un risque inexistant et que des conards d´eepee écolo de merde enpéche la sociétée de fonctionnée normalement , exprimons notre refus de subir les connerie de ces sales fumiers qui sont eu le réel dangers vener le 17 mars 2007 pour empécher la manifestation "Sortir du nucléaire" contre la relance du nucléaire à Lyon, Toulouse, Rennes, Strasbourg et Lille.

Pour completer ce que dit dnob. N´oublions pas que les pannes des générateurs de secours sont a peu près indépendantes. C´est a dire qu´il n´y a pas de raison que si l´un tombe en panne que les autres tombent en panne également.
Si tous les générateurs sont identiques, n´oublions pas que la probabilité qu´ils tombent tous les quatres en panne en meme temps est le carré de la probabilité que 2 tombent en panne en meme temps. Donc si ca arrive 1/1000 que 2 tombent en pannes, alors l´accident arrive donc avec une probabilité de 1/1000000

Ceci n´étant pas completement vrai, parcequ´il y a une correlation faible en fait entre les probabilité de panne (du fait qu´ils sont de meme facture, acheté en meme temps, soumis au meme conditions...). Mais l´idéee globale est la.

N´oublions pas qu´aucune technologie n´est fiable a 100% et qu´elle peuvent toutes foiré. C´est pour cela que l´on a beaucoup de commission de verification, de norme de sécurité ... pour que tous cela n´arrive pas.

Pour finir, je suis d´accord pour dire que nos centrales a fission sont dangereuses. Mais c´est encore la source d´electricité la moins poluante que l´on a (ramener au kilo wattheure). Notons également que pour limiter les danger de la fission nucléraire, nous sommes (l´europe) rentrer en phase de test du le reacteur ITER a fusion nucléaire qui sera beaucoup moins dangereux et beaucoup plus efficace (a terme bien sur). Le seul risque d´iter etant l´edcoulement des fluides radioactif dans le sol (donc pas de nuage radioactif, pas d´explosion...)