Bonne question ça tiens... Je dirais plusieurs jours.

La fin du monde est prévue dans environ 5 milliards d´années.
Le soleil ´explosere´, entrainant avec lui la destruction de notre planete...

la fin du monde surviendra bien avant, si ca continu de partir en coui** comme ca. exemple, si une 3ème guerre mondiale éclate, elle sera sans doute nucléaire...(ca commence avec l´iran et co qui veulent l´arme atomique)
plusieur pays se tape dessus a coup de bombe H et voila le travail!

- une violente déflagration
- une température qui grille tout
- une radiation ensuite pour des decennies
- un nuage nucléaire qui masque les rayons du soleil donc baisse de la température.

et enfin vous multipliez ça par le nombre de bombe que lance chaque pays( la france en a qq dizaine je crois) et vous obtenez la fin du monde. pas besoins de scénario catastrophe

"Sujet : La fin du monde pour vous c´est pour??"

~> Si je n´ai aucun problème majeur de santé ou de mort violente durant ma vie, dans un peu moins d´une centaine d´années ^^

anonymous59 bouton profilbouton profil Posté le 28 avril 2006 à 12:31:48 Avertir un administrateur à propos de ce message !
"Sujet : La fin du monde pour vous c´est pour??"

~> Si je n´ai aucun problème majeur de santé ou de mort violente durant ma vie, dans un peu moins d´une centaine d´années ^^

Si je n´ai aucun problème de santé ou de mort violente dans ma vie, et qu´en plus on évite des guerres nucléaires mondiale, la science devrait être capable de me faire vivre quelques centaines d´années... voire quelques millénaires.

La limite de Hayflick est dépassable. Merci l´enzyme télomérase... "il reste plus qu´à" ce que l´homme réfléchisse à nouveau un petit peu.

je pense moi aussi qu´on en a pas pour très longtemps...

Tanhatos==>Euh....késako c´te "limite de Hayflick"?

thesimson ta théorie est impossible, notre soleil est trop petit, il faudrait une étoile fort massive, et encore, avant de devenir un trou noir, se sera une supernova, et là, l´explosion sera énorme mais de courte durée.

Le soleil quand a lui, deviendra une étoile rouge puis deviendra une naine blanche(plus petite que la terre).

Ou alors, une éruption volcanique.

Moi je veux mourir vieux pour voir l´humanité s´auto détruire. Ca peux être ùarrant !

La limite de Hayflick c´est un nombre prédéterminé de divisions cellulaires à chaque cellule.
Quand trop de cellules ont atteint leur maximum de nombre de divisions, tu vieillis, et tu meurs, en général avec tout un tas de maladies parce que ton ADN s´est dégradé.

Or avec l´enzyme du nom de télomérase, la limite est non seulement dépassable, mais ad vitam eternam, ou presque...

J´espère que ça se fera de mon vivant, et pas dans deux siècles.

Hummmm....et elle fait quoi de si bien c´te "télomérase"? Je suppose qu´elle agit pas par magie^^

J´me suis bidonné en vous lisant :D, surtout sur les "héliohypothèse" si je peux me permettre ce nouveau mot :D

Il faut savoir que le soleil nous fournit une energie égale à E=mc² à chaque nucléosynthese d´hydrogène en hélium .
Or, cette combustion n´est pas éternelle :D Lorsque la noyaux à brulé tout son hydrogène, il se contracte sur lui même sous son propre poids (attention, poids et pas masse ..
De plus, une contraction du noyaux implique un réchauffement de ce dernier ainsi qu´une dillatation de l´enveloppe gazeuse . Lorsque le noyaux arrivera à une température de 100millions de degrés, il sera au stade de géante rouge ^^ et son enveloppe gazeuse aura déja engloutit tout l´actuel système solaire .
(Il s´arrête à 100millions de degrés car c´est la température à laquelle la nucléosynthese d´hélium en fer est possible)
Voili Voila , ça ca serait l´hypothese de la fin du monde dans à peu près 4 milliards d´années .

Cependant, il est clair que les ressources d´eau ne tiendront pas 4milliards d´années et que l´Homme est entrain de s´autodétruire ... Allez, la fin du monde par autodéstruction, j´dis ça pour dans 500-1000ans :D et encore je vise haut !

Sinon, on programme la passage d´un astéroide très près de l´orbite pour 2036 .. les chance de percutions avec la terre sont TRES TREES TRES FAIBLES (1chance sur plusieurs milliers) mais éxistantes ... source :
http://www.notre-planete.e.info/actualites/actu_479.php

_Azerty777
Hummmm....et elle fait quoi de si bien c´te "télomérase"? Je suppose qu´elle agit pas par magie^^

Elle permet aux télomères qui protègent l´ADN de nos cellules contenant nos chromosomes et tout nos gènes de ne pas se faire bouffer par le temps, et "rouiller" à cause de l´oxydation de l´oxygène par exemple.

Et si ça permet aux tolémères de ne pas se réduire sous l´effet du temps et d´un tas de choses ( surcharge pondérale, cigarettes,... ), ça permet aux cellules de se diviser presque infiniment.
Et si les cellules se divisent infiniment, l´organisme vit, et ne vieillit plus.

Donc terminé la limite de 120 ans pour l´homme, et au revoir la maladie de la vieillesse.
Car oui, actuellement on peut la prendre comme une maladie incurable, et rien de plus.

Mouais...les télomères ne sont pas la solution miracle.... les neurones ne se divisent pas, leur ADN n´est donc pas sollicité et abîmé par les divisions, pourtant les neurones sont bien MORTELS et on en perd chaque jour....

Hummmmm...
Les neurones, tu me poses une colle là.

Faut que je recherche.
Ce qui est certain pour le moment, c´est que toutes les cellules se divisent, et peuvent voir leur limite de division actuelle dépassé un nombre bien supérieure de fois, on ne sait pas et on ne peut pas dire actuellement s´il peut y avoir une limite d´ailleurs ( 100 ans de vie humaine, c´est vraiment rien sur l´échelle de l´univers en même temps ).

Par contre, je me souviens avoir lu que contrairement à ce que l´on pensait encore ( c´est à dire que les neurones étaient en quantité maximales et qu´il n´y avait donc pas de neurones nouveaux créés au cours de la vie ), le cerveau a des zones ou des neurones sont créés.
Reste à voir si ça aussi, c´est stimulable, ou pas...

Sur le fait que les neurones soient mortels, je n´y connais pour le moment rien du tout.
Ce qui est certain c´est qu´on en perd tous les jours oui.

Mais là dessus, peut-être que le vieillissement et la sénescence sont responsables du non renouvellement des neurones ( je ne fais que faire une hypothèse là, y´a rien d´affirmé ).

Sinon, j´ai eu vent de neurones de substitution à l´avenir, remplaçant le neurone biologique, ce qui éviterait cette perte si jamais elle est irréversible, et remplirait exactement le même rôle.
Mais je n´ai plus de lien pour me rafraichir la mémoire. :/

Oui, dans certaines zones du cerveau, il y a des cellules souches capables de se différencier en nouveaux neurones. Mais la grande majorité ne se renouvelle pas ; et les neurones eux-mêmes ne se divisent pas. Pourtant ils meurent... Les télomères ne qu´une clé du vieillissement parmi tant d´autres mécanismes, encore mal connus....

Quant à des neurones artificiels pure fiction.

On a aussi faitt des greffes de neurones pour certaines maladies neurodégénératives.... Mais remplacer un cerveau entier....et même si on pouvait le faire, à qui ça servirait ?? Parce que tu ne serais plus le même individu, ta personnalité se serait bien évanouie avec ton cerveau "original"....

Non, pas pure fiction, en voie de ne plus l´être du tout même.
C´était un lien "sérieux" ( si si ^^ ).

A qui ? A tout le monde.
A quoi ? Bah à vivre plus longtemps, tout bêtement ( et si on peut éviter les maladies dégénérescentes du cerveau, encore mieux ).

Et non, tu serais le même individu si les informations stockées dans tes neurones le sont "ailleurs". Car des neurones, ils ne font "que" stocker et envoyer des informations.
Mais dit comme ça c´est loufoque évidemment... moi aussi je veux le voir pour le croire.

Un Anglais bossant dans je ne sais plus quelle branche estime que les informations contenues dans un cerveau humain pourront être contenues et déplacées dans un ordinateur "courant" dans 50 années.
Permettant par la suite de remettre des mêmes données ailleurs, dans un corps par exemple.

Sinon oui, la télomérase n´est peut-être pas la solution miracle, mais c´est la plus probante à l´heure actuelle. Car elle fait sauter une limite qui passait pour infranchissable.

J´ai lu ailleurs, mais ça par contre ça date de plus de 8 ans ( j´ai une très bonne mémoire ), que nos organes et ce qui constitue notre corps ont tous une durée de vie différente.
Ce qui m´avait marqué c´était 8 à 900 ans pour les nerfs.
Mais à l´époque il n´était pas question de télomérase, et encore moins de dépasser la limite de Hayflick.

Surement, du moins je pense, que ça y joue aussi.

Sinon, on peut toujours se lancer dans la culture de cellules souches. ^^

Le cerveau a une certaine élasticité dans son fonctionnement par zone. Un neurone en moins, ça ne rend pas l´individu incompétant pour autant, s´il est remplacé, l´individu ne perdra pas de fonction.

A qui ? A tout le monde.
oui, je voulais dire "à quoi"...ça colle mieux avec la suite....

Et non, tu serais le même individu si les informations stockées dans tes neurones le sont "ailleurs". Car des neurones, ils ne font "que" stocker et envoyer des informations.
Mais dit comme ça c´est loufoque évidemment... moi aussi je veux le voir pour le croire. sauf qu´on ne sait pas bien sous quelle forme la mémoire est "stockée"....et les connexions entre neurones pourraient avoir un rôle ; difficile de reconstruire le réseau à l´identique....

Un Anglais bossant dans je ne sais plus quelle branche estime que les informations contenues dans un cerveau humain pourront être contenues et déplacées dans un ordinateur "courant" dans 50 années. mouais....spéculation....très hasardeuse....
Permettant par la suite de remettre des mêmes données ailleurs, dans un corps par exemple. faudrait déjà qu´il existe une interface permettant de "recopier" les informations dns un sens puis dans l´autre ; dans le sens cerveau-machine, ça semblerait possible, mais extrêmement complexe ; mais dans l´autre sens ? Aucun dispositif capable de "copier" des infos dans un cerveau....

Thanhatos Posté le 30 avril 2006 à 23:28:37

Non, pas pure fiction, en voie de ne plus l´être du tout même.
non, non des cellules artificielles....pas possible, on n´a même pas encore réussi à reproduire une cellule très simple mais vivante en labo, donc un neurone....