dans 50 ans il n´y aura plus une seul goute de petrole ( ptete 3 ou 4 litres enfui dans le sol )

si le manque d´hydrocarbure se fera soudainement :

les iles et les villes ne seront plus ravitallées
Une rurbanisation total
plus d´electricité ( faut bien du petrole pour entretenir les usine nucléaire )
il y aura seulement les lieux importants qui seront nourri en electricité ( hopitaux )
Probablement des guerres a la madmax pour trouver quelque itres d´essence
La plupart des personne moureront de faim, de froits, ne sachant pas comment constuire leur maison, ou bien cultiver et chasser sa propre nourriture.

Bref, pour moi dans un sicele nous serons de nouveau au moyen-age si nous ne trouvons pas de nouvellles source d´energie.

Bah, t´es pas un peu défitiste ?
Dans 50 ans plus de prétrole, ça oui, on en est sûr, mais y´a d´autres sources d´énergie :
- le solaire,
- les éoliennes,
- l´hydraulique,
- le nucléaire ( faut du pétrole ? )
Et puis on a aussi déjà réfléchit à de nouvelles technologies qu´il faut expérimenter puis développer comme la voiture à hydrogène.

Non, mais je comprends ce qu´il veut dire ; c´est pas qu´on connait pas d´autres sources, c´est qu´on risque de rester sous l´influence du lobby pétrolier

C´est ce que je pense, en tout cas.

Ce que je veu dire, c´est qu´il restera des energies, mais a peine pour 0.001% de la population.

On ne sait rien faire dsans petrole :
les emballages sont en palstique ( dérivés du petroles ) , les carburants sont a base de petrole,

DOnc on ne sera rien faire, et il y aura juste assez d´electricité pour les hopitaux et autres liens très imortant.

Oui là c´est vrai que de ce coté là, les gouvernements ne favorisent pas les développements pour ces nouvelles technologies
Mais bon... je pense quand même pas qu´on en arrivera à un black-out total et un univers à la madmax... Enfin j´espère !

Bah pourquoi y aurais plus d´éléctricité, les centrales nucléaires ont besoin de pétrole ? Pour en faire quoi ?

Une centrale nucleaire c´est pas " on construit et pi c bon"

il faut du petrole pour faire fontionner le refoidissement, et pour acheminé l´uranium

C´est pas que y´en aura plus, c´est que ça va couter de plus en plus cher et qu´au final on s´en servira plus.
Et les autres énergie propre ont un rendement de 20% maximum, trop faible pour pouvoir allimenter la terre entière

Mais moi ce qui me fait plus peur, c´est plutôt l´eau...

t inquiete pas il existe deja de nombreuses recherche sur les moteurs a hydrogene . .

pour remplacer le petrole dans certains plastiques ( peu etre pas pour tous) on comence a en faire avec des fibres vegetales . .. ( et on s appercoit que c est moin poluant)

pour l´ elec reste le nucleaire quoi qu on en dise ca produit quand meme pas mal d Energie ( et d ici 50 ans les tokamac seront peu etre au point . ..)

quand le petrole disparaitera les loby auront bien des fonds econnomises pour finnancer des recherches dans les energies renouvlables ( y son pas cons y ont interet a retarder le plus l aparition de ces energies mais apres y faut bien qu ils trouvent autre chose pour gagner du fric )

franchemnt n soyez pas défetiste ceux qui dirigent ce monde ont deja les technologieles energie non polluante ect... j´en ai pour preuve le fait que la science est libre depuis 200 ans aucune secte na de pouvoir pour empecher la science de fonctionner ( ah tant de temps perdu avec la secte chrétienne ) et aussi du fait que si c energie technologie était mis sur le marcher les lobby pétrolier perderait tous ce qu´il les enrichie eheh

tant qu´il y aura ds boeuf ils pollueront la planète mais rassurer vosu dans 50 ans les extra terrestre seront la

mais vous ne le verrez pas

" ah tant de temps perdu avec la secte chrétienne "

Tu t´avancerais pas un peu trop là ?

tu en as trop dis ou pas assez tu peux développer un peu stp ? Tu penses que la religion, notamment la chrétienne, a freiné le progrès de la science ? Donnes des arguments...

la pleine époque de l´obscurantisme a freiné toute créactivité dans le domaine de la science

que je sache par définition la " religion" chrétienne est bien une secte. regardez la définition dans le dico. et puis quand elle a été créé les romains la considérés comme une secte après vous interpretez comme vous voulez

pedro_2004
Posté le 05 mai 2005 à 20:42:26 Avertir un administrateur à propos de ce message !
" ah tant de temps perdu avec la secte chrétienne "

Tu t´avancerais pas un peu trop là ?

ça m´étonerais pas que tu était un adepte de morphée toi pendant les cours d´histoire

la religion à bannit la science tous ce qui aller à l´encontre de cette règle bruler sur le bucher ils ne bruler pas que les sorcière!

la religion à bannit la science tous ce qui aller à l´encontre de cette règle bruler sur le bucher ils ne bruler pas que les sorcière!

ouais. comme quand galilée a dit que la terre était ronde et non plate.
------------------------------------------
que je sache par définition la " religion" chrétienne est bien une secte. regardez la définition dans le dico. et puis quand elle a été créé les romains la considérés comme une secte après vous interpretez comme vous voulez

les romains étaient bien plus intelligent que nous

Je me suis mal fait comprendre. C´est le terme " secte" qui ne me plaisait pas du tout.

D´après wikipédia :

" Étymologique
À l´origine, une secte ( du latin secta, dérivé du verbe sequi, « suivre », ou, selon certains étymologistes, du latin sectare, « couper », par opposition à religion, qui pourrait venir du latin religare, « relier ») désignait soit une sous-branche d´une religion reconnue et bien établie, soit un groupe de personnes qui se regroupe autour d´un maître de pensée. C´est dans ce sens que l´on peut parler de secte pour les groupements issus du bouddhisme, de l´hindouisme, du shinto ou du taoïsme. Mais autant ces religions ont toujours été plus ou moins ouvertes à la dissidence, autant le christianisme, se voulant par nature universel, l´a longtemps combattue : dans les pays catholiques, le terme de secte a donc toujours eu une connotation négative.

Certaines grandes religions actuelles furent à l´origine des sectes de religions plus anciennes et déjà bien implantées. Ainsi, le christianisme s´est d´abord développé comme une secte au sein du judaïsme, dont il a repris une partie des enseignements. Néanmoins, ces religions ont acquis au fil du temps un grand nombre d´adeptes et dès lors une reconnaissance officielle importante.

L´équivalent grec de la secta latine est hairesis ( choix, préférence pour une doctrine). Une hérésie est d´abord une école de pensée. Le jardin d´Épicure était une telle hairesis. L´Antiquité n´attache pas de valeur péjorative à ces termes. Par la suite, l´association de certaines de ces doctrines au pouvoir politique ( avec Constantin Ier par exemple) va faire naître la notion d´orthodoxie et, par voie de conséquence, d´hétérodoxie. La religion ne serait-elle que la secte du roi ? C´est ce qu´affirment certains auteurs."

Bon d´accord la si vs voulez

" Critères
Voici quelques critères :

manipulation mentale des adeptes ;
centralisation du pouvoir aux mains d´une personne avec autorité charismatique, par exemple un gourou, ou d´un cercle restreint ;
organisation pyramidale ;
extorsion de fonds ;
incontestabilité de la doctrine.

En outre, certains y ajoutent d´autres critères, peut-être moins répandus :

contrôle du milieu : tentative de contrôle des sources d´information et des interactions sociales externes des membres, encouragements à arrêter les relations avec toute personne externe ;
infaillibilité et doctrine sacrée : présentation des idées du groupement comme l´unique vérité et le seul accès au salut, dissuasion de toute réflexion critique sur la doctrine ;
mysticisme : rapprochements entre des événements et des causes surnaturelles ;
pureté : référence à un idéal inatteignable qui réglemente les actes des membres en les amenant à toujours plus d´effort ;
autoritarisme : pouvoir fort du gourou et culte de la personnalité ;
doctrine secrète ( ésotérisme) : enseignements secrets dont la divulgation au monde extérieur est strictement interdite ;
élitisme ( ésotérisme) : mise en valeur des membres comme supérieurs ;
brimades et/ou confession forcée en cas de violation des règles établies ;
bannissement : interdiction de tout contact avec des anciens adeptes ( concept semblable à l´excommunication"

Bon la par contre j´ai l´impression que vs êtes à coté de la plaque.

Brocolee > > Pour ta culture personnelle :

on ne dit pas : " ça m´étonerais pas que tu était un adepte de morphée toi pendant les cours d´histoire "

Mais " ça ne m´étonnerait pas que tu sois un adepte..."

Je précise juste je ne suis pas un grand adepte de la religion ( loin de la même), mais je respecte juste.

que tu fusses non ?

Je sais bien que peu de personnes l´emploient, mais bon ^^

Mouais pas terrible sauf dans un livre de Proust.