Bonjour, la fluorescence se caractérise par l'absorption d'un photon qui entraîne l'émission d'un autre photon.
Cet enchaînement absorption/émission étant très rapide ( 10-8 s), je me demande pourquoi un matériau fluorescent continue à émettre de la lumière dans le noir puisqu'il renvoie quasi instantanément la lumière. Non ?

Quelqu'un pourrait m'éclairer sur ce problème ?

Merci

Salut Uonikat,

Dans l'absolu, un matériau fluorescent ne sera fluorescent en effet que pendant un court instant, à moins qu'il soit en permanence alimenté par une source d’énergie (par exemple, lampe UV).

Pour ce qui est des bâtons lumineux, ou aux autres liquides, enfermés dans du plastique qui s'illuminent en effet pendant un certain temps sans avoir besoin d'apport énergétique "extérieur". Je pense que c'est dû au fait que la réaction chimique mise en oeuvre est plutôt lente, ce qui permet une diffusion plus longue.

Ce n'est qu'une hypothèse, et peut être que quelqu'un plus éclairé en la matière l'infirmera où la confirmera, mais dans la mesure où en fonction de la température les bâtons lumineux sont plus ou moins brillants, plus le fait que des changements de concentrations des réactifs permettent aussi de jouer sur la luminosité, on a là des indices qui tendent à prouver que l'on a à faire à des réactions dont la cinétique est contrôlée.

Pour info la réaction mise en oeuvre dans les bâtons lumineux est l'oxydation au péroxyde d'hydrogène (H2O2) d'un diphénylester. En s'oxydant, l'ester se clive en deux phénols et en un composé qui donne du CO2. Le CO2 excite alors le composé fluorescent présent dans le tube qui émet de la lumière.

Voilà

"un matériau fluorescent continue à émettre de la lumière dans le noir"

--> ce n'est plus de la fluorescence mais de la phosphorescence.

Ok merci pour tes réponses!

Je m'intéressai rapidement aux roches fluorescentes.
Je pense alors que dans ce cas on peut voir le phénomène de fluorescence que si les roches sont soumises à des UV.

Sinon j'aurais trouvé invraisemblable de voir des roches lumineuses dans des grottes obscures de manière naturelle !

jetfoot,

Si la fluorescence peut se prolonger dans la durée par le biais de réaction chimique par exemple, qu'est ce qui différencie la phosphorescence et la fluorescence ?

-Désolé du double post j'écrivais mon dernier post sans avoir vu le nouveau post-

https://fr.wikipedia.org/wiki/Phosphorescence#Diff.C3.A9rences_entre_.C2.AB_fluorescence_.C2.BB_et_.C2.AB_phosphorescence_.C2.BB

fluorescence: instantanée
phosphorescence: dure dans le temps.

donc "Si la fluorescence peut se prolonger dans la durée par le biais de réaction chimique par exemple"
--> ce n'est plus de la fluorescence, car par definition, la fluorescence n’utilise pas les réaction chimiques mais juste la désexcitation . Toi tu parle de réaction chimique, c'est donc de la chimiluminescence:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chimiluminescence

toutes les luminescences possibles:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Luminescence

Malgré mes très modestes bases en physique quantique, je ne comprend pas cet histoire d'état S=0 passant à S=1 par couplage spin-orbite. C'est du charabia pour moi !
Quelqu'un peut m'éclairer ?

Ok compris donc quand on parle de montre à cadran fluorescent ou encore des bracelets fluorescent, tout ça est de l'abus de langage.

Je n'ai pas de connaissances approfondies en physique quantique, donc je peux juste te dire que S représente la somme des spins des électrons qui valent plus ou moins 1/2.

Dans le cas du singulet, chaque orbitale atomique occupée possède une paire d'électron apparié de façon anti-parallele, donc S= (1/2-1/2)+(1/2-1/2)+...+(1/2-1/2)=0

Dans le cas du triplet, il existe ( je crois) une orbitale atomique pour laquelle les électrons sont appariés de façon parallèle d'où S=1/2+1/2=1
Après ce que je ne comprends pas c'est que ce dernier cas est contraire au principe d'exclusion de Pauli, non ?

JeanJean-Astuce
Posté le 23 novembre 2014 à 14:52:03
Malgré mes très modestes bases en physique quantique, je ne comprend pas cet histoire d'état S=0 passant à S=1 par couplage spin-orbite. C'est du charabia pour moi !
Quelqu'un peut m'éclairer ?
______________________

Sans parler de spin, faut surtout comprendre qu'une molécule peut être excitée dans plein d'états différents. Quand elle se désexcite elle peut émettre un photon ou de la chaleur par exemple... dans le cas de la fluorescence et de la phosphorescence, c'est un photon qui est émis quand elle se désexcite. MAIS, il y a ce qu'on appelle des transitions interdites, c'est à dire qu'une molécule ne peut pas forcément passer d'un état excité à un autre, il y a des règles qui régissent vers quels états elle peut redescendre.

Dans le cas de la fluorescence, ce sont des transitions autorisées par ces lois => ça va vite => émission directe de lumière
Dans le cas de la phosphorescence, ce sont des transitions interdites => il faut faire d'autres transitions intermédiaires => c'est plus lent

Oui la notion de spin me revient !
Dans ce cas, en quoi le couplage spin-orbital permet une transgression du principe d'exclusion de Pauli ?

C'est l'état triplet qui permet ça, de ce que j'ai compris.

La régle de Hund pourra peut être t’aider :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle_de_Hund

Le principe de Pauli dit que deux électrons ne peuvent pas avoir le même état quantique. Or si on apparie deux électrons de façon parallèle ... ça ne va plus...

Prends l'atome de carbone, tous les électrons ne sont pas appariés, les électrons sur les orbitales 2p sont parallèles

Donc en somme, tous les élément ne sont pas capables de couplage spin-orbite, seulement ceux qui possède au moins 2 électrons de spin identique à orbitale différente et qui vont se mettre sur la même orbitale (échappant au principe d'exclusion de Pauli).