Je me demandais qu'elles sont les obstacles qui empêchent qu'on utilise l'énergie nucléaire pour propulser les fusées? Cela ne résoudrait il pas beaucoup de problèmes pour le secteur spatial mais aussi pour l'énergie car il nous suffirait d'envoyer tous nos déchets nucléaire dans l'espace en utilisant leur propre énergie ?

On ne peut pas prendre le risque d'un accident, l'idée à déjà été pensée.

Envoyer les déchets dans l'espace on y a pensé figure toi, il me semble que les problèmes sont d'un ordre tout autre. L'espace appartient à l'humanité et jamais à une compagnie, or les déchets nucléaires appartiennent à des compagnies, ils vont attendre qu'on soit vraiment dans la merde avant de le faire en gros.

Ensuite propulser des fusées avec l'énergie nucléaire c'est super sur le papier mais un réacteur nucléaire capable d'agir comme un carburant tu m'expliques comment ça marche ?
Déjà le réacteur aurait une taille immense, et il y aurait quand même besoin d'eau pour faire tourner les turbines, donc niveau masse de l'appareil on y perd énormément (faut pas oublier qu'après il faut réussir à se débarrasser des radiations, j'pense qu'il y a peu d'astronautes qui voudraient rentrer dans un vaisseau qui les ferait mourir d'un cancer en un mois), autant que niveau prix.

C'est pourquoi on réfléchit bien plus sur de nouveaux carburants qu'autre chose.

Je pensais comme toi Nario, mais l'autre topic du même nom répond, en partie (ou en tout cas, donne une bonne piste pour trouver sur internet) à la question que tu te pose sur "comment faire pour propulser avec le nucléaire".

En revanche, là où je ne suis pas d'accord, c'est que les astronautes ne seraient pas exposés directement au réacteur, et donc le risque de cancer est quand même sacrément réduit, voir replacé au niveau naturel du risque à ce niveau. Il n'y a qu'à voir les sous-marins nucléaire. Ils se propulsent à l'aide de cette technologie, mais les marins qui sont dedans ne sont exposés à aucune radiation du réacteur (en tout cas, le risque de cancer n'est pas plus élevé que la normal). Pareil pour les porte-avions nucléaires.

Donc oui, c'est possible d'avoir un réacteur nucléaire pour se propulser, et son fonctionnement n'est pas dangereux pour les passagers. En revanche s'il y avait un accident (et pour les fusées, c'est plus fréquent que des sous-marins ou des porte-avions), ça serait catastrophique, effectivement.

En effet, les sous-mariniers sont peu exposés aux radiations du réacteur, sinon cela poserait des problèmes en terme de dosimétrie (les sous-mariniers ne pourraient plus monter dans un sous-marin au delà d'une certaine dose légale, qui doit être de l'ordre de 20 mSv/an, comme dans le civil). Il me semble que c'est la raison pour laquelle les femmes ne sont pas admises dans la plupart des sous-marins nucléaires (risque de tomber enceinte pendant le voyage, et les limites de dosimétrie des femmes enceintes sont très restrictives).

Les sous-mariniers sont d'ailleurs parmi les êtres humains les moins exposés aux radiations, puisqu'ils sont protégés des divers rayonnements naturels par l'eau...

Pour en revenir aux astronautes, je pense que le problème n'est pas les radiations émises par le cœur, mais les radiations cosmiques. Un réacteur à propulsion nucléaire servirait (je pense) surtout au décollage, ou pour donner des impulsions, donc pour une durée assez courte, et les astronautes pourraient se protéger des rayonnements. Par contre, la protection indispensable est celle nécessaire durant le voyage. Je crois qu'un aller-retour Terre-Mars représente quelques Sv en terme de dosimétrie. Quoiqu'en utilisant un moteur nucléaire, le voyage serait peut-être plus court et donc moins dosant !