Bonjour à tous,

Après avoir plus ou moins compris le concept de l'évolution, certaines choses me gênent.

Je m'explique. On sait tous que les mutations sont néfaste, et c'est d'ailleurs pour cela que la radioactivité est très dangereuse. Nous somme d'accord pour dire qu'une mutation du à la radioactivité à un certain niveau, équivaut, niveau hasard, à une mutation dite "naturelle" étant donné que le résultat final est la suppression, délétion ou remplacement d'un nucléotide.

Mais voila la question qu'il faut se poser : si l'on modifie de manière hasardeuse une chaîne de nucléotide, sur les milliard de possibilité de conséquence que cela peut engendrer, combien serait néfaste, et combien serait avantageuse ? Il est claire, de par les observations faite par les mutations du à la radioactivité par exemple, que les conséquences désastreuse sont très très largement majoritaire.
Le fait est que lorsqu'on observe la biosphère aujourd'hui, le nombre d'espèce qui existe, on voit clairement que la "hasard" a réalisé des milliard et des milliard de mutation bénéfique. Une seule espèce regroupe une quantité folle de mutations qui ont réussi, alors imaginez toute la biosphère !!

Sans rentrer dans les problèmes de la création du primo organisme (car pour dupliquer de l'arn il faut des protéine et pour fabriquer les protéines il faut dupliquer l'ARN), on part d'un première organisme, à priori uni-cellulaire, qui va être le tremplin de toute l'évolution. La descendance de cette être va subir des milliards de mutation. Devant la probabilité qu'une mutation soit néfaste qui écrase celle qu'une mutation soit bénéfique, comment cette descendance aurait pu subsister, même sur des millions d'année ? On me répondra surement la sélection naturelle, mais devant autant de mutations qui se solderons pratiquement obligatoirement par une catastrophe sur le plan génétique, il me semble logique que l'espèce ou les espèces en question se serait éteinte bien avant que la sélection naturelle joue son rôle.
Cela me semble bizarre d'être entouré milliard de mutation réussi lorsque l'on sait qu'elle mène logiquement au désavantage. Selon moi, et je vais me répéter, les mutations n'aurait laisser aucun espoir aux anciens être vivants et les espèce se serait éteinte trop rapidement pour laisser la place aux nouveaux ayant un avantage sélectif.

Je ne dis pas avoir raison, mais je voulais savoir si ce raisonnement tient la route pour dire que la biosphère ne peut pas résulter de la théorie de l'évolution comme on l'a connait aujourd'hui.

merci

Salut,

Tu te trompes sur un point fondamental : "On sait tous que les mutations sont néfaste"

Non. Les mutations ne sont ni néfastes, ni "bonnes". La nature -essaie- juste. Et l'espèce avec le bagage le plus adapté prolifèrera. Par exemple : l'ours blanc.

Les ours n'étaient pas blancs à l'origine. Mais une mutation a fait que certains ours naquirent blancs. Cette mutation n'est ni bonne ni mauvaise. Elle s'est juste confrontée à l'écosystème. Ces ours blancs avaient des facilités dans la neige pour se dissimuler de leurs proies, contrairement aux ours "normaux" qui parvenaient très mal à chasser sur la banquise, dû à leur couleur. Cette mutation de l'ours blanc perdure encore aujourd'hui puisque elle est efficace, et les ours blancs peuvent très bien vivre et se nourrir là où les ours normaux ne peuvent pas.

Tu fais fausse route. La carapace de la tortue existe parce que les tortues sans carapaces se sont faites bouffer. C'est aussi simple que ça.

Je crois que mutation =/= évolution.

L'évolution serait plus une "adaptation" qu'une mutation. Une mutation se fait de façon ultra rapide et est une réaction à un élément à part de l'environnement, plus comme un virus. Une évolution est une adaptation lente à un environnement changeant (environnement = climat, végétation, faune (prédateurs)).

Je vais juste essayer d'apporter un petit élément de réponse: toutes les mutations ne sont pas "bénéfiques", ou "néfastes" au point d'être létales, nombre d'entre elles sont soit bénignes, où n'entraient que des changements qui affectent peu l'individu touché.

Donc je pense que dans ton raisonnement, tu voies trop les choses en noir ou blanc, alors que ce sont plutôt les mutations entre les deux qui sont le plus courantes. De plus dans l'exemple pris de l'organisme unicellulaire, il faut savoir que sa reproduction est très rapide, donc les possibilités de mutations n'en sont que démultipliées.

Un autre petit point: tu dis que "les mutations n'aurait laisser aucun espoir aux anciens être vivants et les espèce se serait éteinte trop rapidement pour laisser la place aux nouveaux ayant un avantage sélectif.", mais les mutations sont justement assez rares pour permettre à une espèce de survivre, tout en la faisant évoluer lentement.

Et enfin, si on considère uniquement les mutations néfastes au point d'être létales pour l'individu, elles ne pourront pas par conséquence transmettre la mutation à l'espèce. (et encore une fois, au sein d'une seule génération d'espèce, elles sont trop peu nombreuses pour affecter significativement l'espèce). Voilà, j'espère que ces quelques éléments sont clairs!

D'ailleurs une personne ayant subis une mutation à cause d'une catastrophe nucléaire, pour reprendre ton exemple, et ayant un pied supplémentaire, ne fera pas nécessairement des enfants avec 3 pieds, et cette mutation finira de toute façon par s'atténuée dans le temps puisqu'elle n'est pas une évolution/adaptation à l'environnement.

"On sait tous que les mutations sont néfaste"

--> je me suis arrêté là.

Salut.

"
Je m'explique. On sait tous que les mutations sont néfaste, et c'est d'ailleurs pour cela que la radioactivité est très dangereuse." Faux. Les mutations sont majoritairement neutres. Cf -> http://www.genetics.org/content/156/1/297.abstract

Sur 175 mutations par génération chez l'être humain, 3 sont délétères. Et de toute façon, les mutations délétères sont éliminées, alors que les mutations bénéfiques survivent et sont transmises à la descendance. Donc l'effet général des mutations est bénéfique.

Et les mutations ne sont pas dues uniquement à la radioactivité. Comme montré plus haut, une moyenne de 175 mutations occurrent par génération chez l'être humain, sans être exposé aux radiations. Les mutations surviennent tout le temps.

Déjà, ton raisonnement entier s'effondre. Mais passons.

"Sans rentrer dans les problèmes de la création du primo organisme (car pour dupliquer de l'arn il faut des protéine et pour fabriquer les protéines il faut dupliquer l'ARN)"

Je pense qu'à la place d'ARN tu voulais dire ADN. Pour le fait que "l'ADN a besoin de protéines pour se répliquer, les protéines ont besoin d'ADN pour se former", c'est nier l'existence du modèle du monde à l'ARN. L'ARN est un bon candidat car il peut faire la catalyse de sa propre duplication -> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC148579/pdf/273389.pdf ; http://link.springer.com/article/10.1007/PL00006275#page-1 ; http://link.springer.com/com/article/10.1007/PL00006280

Et pour l'ARN lui même, il peut avoir des précurseurs chimiques plus simples, comme des acides nucléiques peptidiques. Donc tes problèmes de la "création" du primo-organisme n'en sont pas.

La plupart des mutations sont silencieuses, quelques unes néfastes ( surtout si plusieurs s'accumulent: cancerisation) et parfois par hasard elles sont avantageuses si elles sont transmissibles ( cellules reproductrices)
Archive fait du lamarkisme et a tord.