Précisément le passage de l'absence de toute chose dans le vide spatial a quelque chose dans le vide spatiale...

C'est aussi la création de ce vide!

Car quelque chose d'adimensionnel n'est pas vide car... adimensionnel ;)

Ni plein d'ailleurs, c'est juste un non-sens.
Désolé du triple bost /boost off

Pas du tout. Le big-bang n'est pas l'origine de l’univers.

L'origine (théorique) de ce que l'on connait en tout cas.
Ou du moins, un état dans lequel la matière, l'espace et le temps nous donnent l'illusion (singularité, "logique" humaine) que la qualificatif d'origine colle bien.

Il n'y a pas de singularité initiale. Ça c'est ce qu'on croyait dans les années 50 mais la cosmologie a beaucoup évolué depuis : http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/info/Les-dossiers-de-la-redaction/Etienne-Klein-l-origine-de-l-univers/p-23489-L-univers-ne-commence-pas-avec-le-Big-Bang-entretien-avec-Etienne-Klein.htm

C'est bien ce que je disais plus haut

Pas vraiment non.

pas du tout, le big bang vient après l'inflation cosmique

Non plus. J'ajoute que le terme "big-bang" n'a de toute façon pas de définition scientifique.

Le "big-bang" est très probablement le début de l'existence car c'est depuis cet événement que le temps etc fut mis en place et que toutes les constantes cosmologiques ont étés réglées à des dizaines et des dizaines de décimales près.
Et puis l'univers est en perpétuel expansion, ce qui pose la question d'un début initié par quelque chose (ou quelqu'un).
Penser que de la matière existait avant ce big bang (donc qui existe depuis toujours, éternel) est aberrant si on l'y pense avec les lois de la thermodynamique.

Je n'ai pas dit que la matière existait avant le big bang. Je parle uniquement de l'univers. Il y avait quelque chose avant le big-bang, toutes nos pistes théoriques actuelles le disent. Quand tu dis que le big-bang est l'origine du temps, c'est totalement faux (Cf. mon lien).

Je comprends absolument rien à ton article.. Klein est flou dans ses propos, il dit que la théorie des cordes est "peut-être" la bonne, que l'univers s'est rétracté puis s'est expansé...
T'as pas un article un peu plus simple à comprendre parce que la

Quelles pistes théoriques actuelles disent qu'il y avait quelque chose avant le big bang ? J'ai entendu parler que deux "univers" (pas sur) ce sont heurtés et ont provoqué cet univers ?????... C'est.. Farfelu et sans aucun fondement ? Comme la théorie des cordes.. Enfin bref toi expliquer maintenant avec des articles fiables parce que moi pas comprendre (sert toi de la thermodynamique)

serieux fermer la on ne sait pas ce qui c'est passé a ce moment la donc cessez de prendre les autres de haut en prétendant connaitre la vérité

Klein c'est une référence mondiale, l'interview est tout de ce qu'il y a de plus fiable. Et honnêtement c'est très accessible ce qu'il dit. Je vois ce que je pourrai trouver de mieux pour parler de connaissances actuelles du big-bang.

"Quelles pistes théoriques actuelles disent qu'il y avait quelque chose avant le big bang ?"

Toutes. Dont les deux principales : théorie des cordes et théorie de la gravitation quantique à boucle.

"J'ai entendu parler que deux "univers" (pas sur) ce sont heurtés et ont provoqué cet univers ?????... C'est.. Farfelu et sans aucun fondement ?"

C'est de la cosmologie branaire fondée sur la théorie des cordes et donc avant tout sur des mathématiques. C'est une piste théorique parmi d'autre. Mais ça reste une théorie marginale, retient juste qu'il y a deux axes principale de recherche aujourd'hui : Théorie des cordes et théorie de la gravitation quantique à boucle.

Ce qu'il faut retenir de l'interview de Klein :

Quand on a assimilé le big-bang à l'origine de l'univers, on s'est appuyé sur la relativité générale d'Einstein qui prédisait une singularité initiale, c'est à dire un point infiniment petit, infiniment dense, infiniment chaud qui correspondrait au temps 0.

C'est une idée qui date des années 50 et qui reste encore profondément ancrée dans les esprits aujourd'hui et même dans certains médias. Et pourtant c'est des conneries. En effet, les équations d'Einstein ne considèrent que la gravitation. Or il existe d'autres forces fondamentales dans l'univers (qui régissent la mécanique quantique) qui deviennent déterminantes dans des conditions de densité d'énergie aussi extrême. Donc on comprend bien que la relativité générale est insuffisante pour décrire ce qu'on continue d’appeler par défaut le "big-bang". Et par conséquent, on doit oublier cette idée de singularité initiale.

On a besoin d'une théorie qui prenne en comte à la fois la gravitation et à la fois la mécanique quantique pour être capable de d'écrire l'univers avant le mur de Planck. C'est un peu le Graal de la physique aujourd'hui, trouver la théorie unificatrice, la théorie de la gravitation quantique.

Donc comme je l'ai dis pour le moment on a deux pistes principales :
-> La théorie des cordes qui fait appel à des cordelettes vibrantes que l'ont perçoit comme les particules et à des dimensions supplémentaires
-> La théorie de la gravitation quantique à boucle qui s’appuie sur l’hypothèse d'une structure discrète de l'espace temps (c'est le cas pour la matière, et même pour l'énergie, alors pourquoi pas pour l'espace-temps ?).

Dans les deux cas, il n'y a aucune singularité initiale. La théorie des cordes par exemple prédit qu'une température infinie est strictement impossible. Alors que dans le cas de la théorie de la gravité quantique à boucle, on comprend bien que l'existence de "quantum d'espace-temps" rejette automatiquement la possibilité d'une singularité.

Donc dans tous les cas il faut oublier le fait que le big-bang soit l'origine de l'univers. Toutes nos théories semblent prédire un avant big-bang qui serait alors une transition de phase et non pas l'origine de tout. Peut-être qu'il y a une autre origine, peut-être qu'il n'y en a pas, on en sait strictement rien.

Antadriel, rassure moi, tu es étudiant dans les sciences ?

Par rapport à la très bonne réponse d'Antadriel je vous suggère également de lire cette page :

http://whystringtheory.com/motivation/conflicts/

Le site entier est également très intéressant pour comprendre la théorie des cordes.

-

Le problème de gravité quantique à boucles par exemple c'est qu'on sait toujours pas montrer que cette théorie tend vers la relativité générale (en fait on sait même pas calculer le comportement asymptotique), ensuite la symétrie de Lorentz locale est pas respectée (à cause des réseaux de spin), ça résout pas non plus l'entropie des trous noirs, la divergence des UV, etc. Ensuite l'espace est quantifié dans cette théorie, mais le temps pose encore problème. (mousse quantique)

Lire:
http://math.ucr.edu/home/baez/foam/
http://math.ucr.edu/home/baez/week113.html

Les six ans de ces messages ne suffisent pas à expliquer leur profonde ignorance de la simplicité de la formation initiale.

Notre univers 🌌 est effectivement issu d'une fontaine blanche, ce que la mathématique ne pourra confirmer que quand elle sera foutue de dénombrer voire calculer l'infini, car la singularité d'un trou noir/fontaine blanche a des dimensions infinies.

C'est le seul obstacle actuel, l'infini, et il est de taille.

Aucun mathématicien n'a jamais eu le moindre début d'idée de ce qu'est l'infini et donc l'univers 💭👎🏻

Et la mathématique est la seule science exacte, les autres ne sont que des explications des résultats obtenus en mathématique.

ce que la mathématique ne pourra confirmer que quand elle sera foutue de dénombrer voire calculer l'infini

La logique dans toute sa splendeur... Dénombrer l'infini

Tu continues à troll les forums de sciences de ce site, j'ignore ton but mais je crois que tu devrais vraiment t'intéresser aux sciences au lieu de la moquer...(le gorafi n'est pas un site scientifique...au cas ou...)