Bonsoir,
Je vais faire court parce que c'est une question finalement assez vague et qui n'a jamais de réponse concrète...
J'entends çà et là (cf. "Le voyage interstellaire est impossible" que la technologie de déformation de l'espace-temps via des trous de vers est théoriquement possible et que donc il y a de l'espoir dans ce domaine etC...

Or beaucoup de ces choses qu'on édicte comme "possibles" impliquent la possibilité d'un voyage dans le temps qui mènerait dans le passé.
Finalement la question est aussi bien traitable dans la philosophie que dans les sciences exactes.

Pourquoi les scientifiques s'évertuent-ils à réfléchir sur la possibilité de faire voyager dans le passé plus que quelques photons (des hommes donc) alors que si cette technologie venait à être inventée dans le futur nous aurions eu la manifestation de gens du futur dans notre passé ?

Certes abandonner cette question c'est vouer l'humanité à une fatalité bien plus grande (se dire que l'homme ne voyagera jamais dans le passé parce qu'aucun homme du futur n'a été dans le présent c'est condamner dès le départ le voyage temporel... et donc donner une non-raison à tout le problème), mais si nos théories sur les moyens de voyager dans le temps s'avèrent être vraies et que les scientifiques continuent d'y travailler aussi longtemps que possible (ce qui semble bien parti), est-ce que cela ne signifierait pas que l'humanité viendrait à s'éteindre précocement ? Pouvons nous avoir par la non-rencontre de gens du futur une certitude sur leur inexistence ?
Et puisque tout cela paraît absurde je me suis toujours rangé dans l'opinion radicale "Le voyage dans le passé est strictement impossible". Ne serait-ce qu'à cause de tous les paradoxes qu'il cause (par exemple voyager dans le passé pour tuer quelqu'un annule la raison pour laquelle on a voyagé dans le passé, etc., cf. paradoxe du grand-père).
Maintenant les univers parallèles... c'est se lancer dans un domaine bien moins intelligible.

C'est hyper confus et tout mais il me faut l'avis d'autres personnes.

voyager dans l'espace, ce n'est pas voyager dans le passé, mais le future.

Tu confond avec le fait que, quand on regarde les étoiles, on voit leur passé (genre, on voit alpha du centaure tel qu'elle était il y a 4.5 années). Mais cela ne signifie en rien qu'on va vers le passé en allant vers ces étoiles. Au mieux (et si on va plus vite que la lumière), on va vers le présent de ces étoiles. On verrait alors, à ce moment là, le passé de la Terre en se retournant. De plus, plus on voyage vite, plus on avance dans le future. Quand je dit vite, c'est en se rapprochant de la vitesse de la lumière. Si tu va vers alpha du centaure à la vitesse de la lumière, toi, tu l'atteind quasiment instantanément, mais les habitants de la Terre attendrons 4.5 ans avant que tu y soit, et même 9 ans avant de savoir que tu es bien arrivé (4.5 années supplémentaire avant de recevoir l'information que tu auras envoyé de là bas).

Si on trouve un moyen d'aller plus vite que la lumière, c'est qu'on aura trouvé un moyen pour la lumière d'aller plus vite qu'elle même. Avec un trou de ver, si on parcoure 5 a.l. en 2 ans, par exemple, alors la lumière, en passant par ce même tunnel aura parcouru cette même distance en, peut être, 6 mois ou moins ? Et donc nous ne franchirions pas la vitesse de la lumière en temps que telle et pourront même faire en sorte d'avoir un écoulement de temps identique à la Terre, et donc que, si on arrive sur alpha du centaure en 2 ans, sur Terre, on attend bien 2 ans, et non plus 4.5 ou plus.

Concernant le voyage dans le passé, 3 hypothèses : soit elles sont impossible, soit ces voyages engendre des univers parallèles aux nôtres, soit elles sont imbriqué dans toutes les époques (c'est à dire que si, un jour on voyage vers l'an 1492 sur le bateau de Christophe Colon, alors dans l'histoire, Christophe Colon a rencontré des gens venu du future). Cette dernière hypothèse impliquerait que l'univers soit déterministe car les voyages dans le temps sont "prévu" à l'avenir, et n'influence en rien ce dernier (donc impossible de changer le cours des choses). Toute ces hypothèses sont des explications aux fait que l'univers se "protège" de tout paradoxe qui l’auto-détruirait, le rendrait illogique, et sans aucun sens.

Bref, j'espère que tu m'as compris. Et que tu as compris pourquoi le voyage dans l'espace n'implique pas un voyage dans le passé.

Oui, on pourra, avec des télescope très puissant, voir la Terre tels qu'elle fut jadis, mais jamais nous ne pourront interagir avec ces éléments du passé qui sont transportés par des photons que nous rattraperions alors en allant plus vite qu'elles.

je pense que Trent2 a tout dit

"Oui, on pourra, avec des télescope très puissant, voir la Terre tels qu'elle fut jadis, mais jamais nous ne pourront interagir avec ces éléments du passé qui sont transportés par des photons que nous rattraperions alors en allant plus vite qu'elles. "
C'est bizarre de dire ça sans préciser que pour ça il faut aller bien plus vite que la lumière, enfin je pense que c'était sous-entendu.

Sinon je sais très bien que voyager dans l'espace n'est pas la même chose que voyager dans le temps et je n'ai pas été très clair.
Je répondais à certains dires du topic que je cite et d'articles tels que celui de futura-science qui nous dit :
"Le physicien incite tout de même à la prudence. Il ne sait pas encore vraiment si des objets plus gros qu’un simple paquet de photons pourraient voyager sans risque à travers le trou de ver. En tout état de cause, la possibilité de pouvoir, peut-être, envoyer des informations dans le passé avec des ondes lumineuses ne peut manquer de poser les problèmes de causalité bien connus, symbolisés par le paradoxe du grand-père."
Article où il semble convenu et évident que maîtriser un trou de ver même infiniment petit permettrait un voyage dans le passé.

Je répondais évidemment à l'absurdité du fait, je ne sous entendais absolument pas que le voyage dans l'espace signifiait la même chose que le voyage dans le temps.

Tu répètes aussi ce que je dis implicitement rapport aux univers parallèles, je devrais préciser le fond de ma pensée du coup.
Je trouve ça un peu gros, voire de l'ordre de la pensée magique, que de demander aux gens de croire que l'univers est paré de défenses contre les paradoxes qu'il implique et qu'un univers parallèle apparaîtrait automatiquement (pas littéralement comprenez moi bien...). C'est peut-être vrai mais ça me paraît affreusement simple.
L'univers n'est pas un programme informatique doté de quelques lignes de codes pour répondre à des failles, ou qui créerait des trous noirs pour simuler des bugs (comme on peut le voir dans quelques films et livres de science fiction bas de gamme). Je pense que ce qui crée des paradoxes est notre connaissance limitée des lois physiques.

Je me trompe peut-être, voire sûrement (au reste il est assez audacieux et disconvenu de révoquer le travail des théoriciens par la logique pure et ingénue). Simplement j'aimerais voir où je me trompe (et maintenant qu'on est clair évitez aussi les leçons de science niveau CM2 x)).

Nario Voir le profil de Nario
Posté le 1er juin 2014 à 12:37:13 Avertir un administrateur
"Oui, on pourra, avec des télescope très puissant, voir la Terre tels qu'elle fut jadis, mais jamais nous ne pourront interagir avec ces éléments du passé qui sont transportés par des photons que nous rattraperions alors en allant plus vite qu'elles. "
C'est bizarre de dire ça sans préciser que pour ça il faut aller bien plus vite que la lumière, enfin je pense que c'était sous-entendu.

étend donné ce que j'avais dit au dessus, c'était bien sous-entendu. Je n'ai pas jugé utile de le préciser.

"L'univers n'est pas un programme informatique doté de quelques lignes de codes pour répondre à des failles, ou qui créerait des trous noirs pour simuler des bugs (comme on peut le voir dans quelques films et livres de science fiction bas de gamme). Je pense que ce qui crée des paradoxes est notre connaissance limitée des lois physiques. "

Justement, ce n'est pas un programme. Et la théorie, que j'ai vu dans un documentaire sur Arte, est basé sur le fait que, notre univers a 15 milliard d'année d'existence (d'après ce qu'on connait, bien sûr) et existe belle et bien puisque l'on vit dedans. Si le voyage dans le passé est possible, les protections de l'univers contre les paradoxes ne sont pas à prendre comme des lignes de codes qui permette à l'univers de s'en protéger, mais comme la construction même de l'univers qui fait que, si il n'en est pas protégé, il est fort probable pour qu'il ait déjà disparu.

D'après moi (et ça ne tien qu'à moi à ce que je comprend, je peut me tromper), les paradoxes, s'ils sont possibles, ne viennent pas aux moment où on remonte le temps, mais apparaisse dés que quelqu'un où quelque chose a pu remonté le temps (avant qu'on en ait la technologie nécessaire) et perturbe alors l'univers par des paradoxes.

Si on peut remonter le temps, alors il est possible que des humains ou des aliens venu du future puissent venir à notre époque, et donc peuvent déjà perturber le cours des évènements. Et donc peuvent déjà créer des paradoxes avant même que nous ayons nous même la technologie pour faire la même chose.

Je me répète un peu, mais pour moi, c'est par simple construction, par le simple fait que l'univers soit bien présent et ne présente aucune instabilité de type paradoxe, qu'on peut en déduire qu'il en soit paré et que, si la remonté dans le temps est possible , alors il ne peut pas y avoir de paradoxe. Donc on revient aux 2 dernières hypothèses qui explique comment c'est possible sans paradoxe.

Mais je suis assez d'accord avec toi, je pense qu'on ne peut pas remonter le temps, sinon on l'aurait vu. Cela dit, on ne voit, et on ne nous dit pas tout. Il n'est pas impossible que cette technologie sera utilisée avec parcimonie à tel point que les gens, venu du future, seront presque "invisible" à nos sociétés actuelles et passées. ... Enfin, pourquoi pas ?

Après, je n'ai pas vu cette article dont tu parle. Tu pourrais passé le lien ? (à moins que ce soit le lien de l'autre topique sur les trous de ver que je n'ai pas pris le temps de lire encore).

Et désolé pour la science niveau CM2 (enfin, un peu plus quand même, en CM2 je ne suis pas sûr que j'aurais été capable de raisonner comme cela, et encore moins de comprendre le fonctionnement de la relativité restreinte sur l'infranchissabilité de la vitesse de la lumière). Mais ton questionnement me semblait quelque peu basique aussi. Je me suis sentit obligé d'expliquer les bases, notamment sur l'impossibilité de remonter dans le temps en voyageant dans l'espace ...

"Pourquoi les scientifiques s'évertuent-ils à réfléchir sur la possibilité de faire voyager dans le passé plus que quelques photons (des hommes donc) alors que [...]"

Ils ne le font pas, voila tout. L'article que tu as lu sur les "trous de ver", il faut le relativiser. C'est de la vulgarisation, du sensationnel, pas de la "vraie" science. Ce genre de choses, c'est de la science "racontée aux non-scientifiques", ce ne sont pas les résultats bruts produits par des physiciens.
Les trous de vers, on n'en a jamais observé, ce ne sont que des objets théoriques. Des solutions possibles à des équations. Si les physiciens les étudient, ce n'est pas dans le but d'essayer de fabriquer une machine à voyager dans le temps, c'est juste parce que leur intérêt est théorique. Ca n'a pas de visée pratique

Merci pour tes réponses Trent, voilà l'article (j'préviens il a aucune valeur scientifique) :
http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/relativite-generale-trous-ver-nouveau-espoir-voyages-interstellaires-53824/

Lowenheim

Oups erreur. Lowenheim a parfaitement raison, tout le monde n'a que le mot "trou de ver" à la bouche ici, mais cela ne constitue qu'une solution aux équation d'Einstein, je sais même pas si cette solution est physique. Personne ne travaille sur une quelconque portée pratique et pour moi il y a de grandes chances qu'il n'y en aura jamais

C'est bien l'idée que je m'en faisais et tout ce que je dis ici n'est qu'hypothétique.
J'avais surtout envie de faire ça en réponse au topic où tout le monde disait que le visiter des exoplanètes serait possible. Y'avait un espèce de consensus là dessus, j'vous invite à aller voir le topic encore actif à l'heure qu'il est.
Je pense que pour un forum de "sciences" on parle beaucoup trop de notre foi ici. Penser face à toute évidence que quelque chose sera possible ...