Salut

Je me pose une question qui est la suivante : est ce que 1 mètre à des km de la Terre équivaut à 1 mètre sur la Terre ?
Par exemple, F.Baumgartner lors de son saut, s'il avait bougé de 3 mètres lorsqu'il était tout en haut, est ce que sur la Terre il serait tombé 3 mètres plus loin que sa position de départ ? (En supposant qu'il ne bouge pas du tout lors de sa chute)

Si non pourquoi ?

Merci

Fais deux cercles de rayon bien différents mais de même centre.
Tu prends deux points sur le cercle extérieur qui sont très proches. Tu traces ensuite les segments entre chaque point et le centre.
Tu vois que tu arrives sur le cercle interne avec un écart qui est plus faible que l'écart sur le cercle extérieur.

Il faut comprendre ce que veut dire "se déplacer de x mètres".

Quand on se déplace sur une sphère il est plus logique de raisonner en terme d'angles. En physique quand on étudie des cas semblables on ne se repère plus en coordonnées dites cartésiennes (longueur/largeur/hauteur si tu préfères) mais en coordonnées dites sphériques (formée de 2 angles et une distance qui correspondent par exemple à ce qu'on peut appeler longitude, latitude et altitude).

Imagine que la Terre ne fait plus que 10 mètres de rayon. Pour avancer vers un point situé à 5 mètres d'où on est (c'est à dire que la ligne droite qui les sépare fait 5 mètres) il faudra marcher sur davantage de 5 mètres (sur un arc de cercle plus long). On comprend bien que raisonner en terme de distances c'est un peu ambigu. C'est pourquoi rigoureusement si tu formulais bien ton problème tu devrais nous dire :
- soit qu'on considère que Félix se déplace d'un angle donné
- soit que Félix se déplace de 3 mètres en ligne droite (c'est à dire sur une corde d'un cercle du rayon valant altitude+rayon de la Terre)
- soit que Félix se déplace de 3 mètres le long d'un arc du cercle de rayon altitude+rayon de la Terre).

En pratique dans la vie courante la Terre est bien trop grosse par rapport à ce qu'on regarde pour se faire chier de la sorte et qu'on considère les cordes ou les arcs de cercles on peut à petite échelle évidemment confondre les deux.

À toi de reformuler ton problème rigoureusement et faire le calcul. Il y aura forcément une différence (la distance au sol sera plus petite) mais ce n'est pas la vraie question. La vraie question c'est de savoir si c'est pertinent. La vraie question c'est de juger du caractère négligeable ou non de cette distance. Si jamais tu trouves une différence "poil de cul" inférieure au micron je pense qu'on peut affirmer que ça change rien. Si tu commences à atteindre le centimètre ça peut se discuter.

Je pense que c'est important que tu t'amuses toi même à faire ce calcul qui est du niveau seconde (enfin à mon époque pas trop lointaine quand même ça l'était) si ça t'intéresse en demandant de l'aide ici au besoin

J'ai essayé d'illustrer les explications :

Plus tu t'éloignes et plus l'angle s'allonge, donc plus il faudra bouger pour que ça ait un impact sur la position que tu aurais si tu descendais d'un coup sur la Terre.
Enfin c'est comme ça que je l'ai compris

Merci pour le dessin Corail Blanc

Ça me travaillais j'ai pas pu résister j'ai fait l'application numérique pour savoir si c'était significatif ou non.
Bouger de trois mètres ça donnerait dans les 42cm au sol.

Pour tester vous pouvez utiliser simplement :
dsol=(dspace*Rt/(Rt+h))

avec dspace la distance de laquelle Félix bouge avant de sauter, Rt le rayon de la Terre (6400km environ), h l'altitude de Félix (39000km d'après wiki).

Pour les collégiens ça revient bêtement à faire un théorème de Thalès si ma mémoire est bonne.

", h l'altitude de Félix (39000km d'après wiki). "

C'est pas plutôt 39 km ?

Oh putain oui le pauvre on aurait eu du mal à le repêcher autrement. J'étais étonné qu'il y ait une telle différence au sol mais après 3 ans sans faire de physique l'esprit critique s'érode un peu

Oui donc ça nous donne une différence d'environ 2cm au sol pour 3 mètres de décalage. Merci pour la correction. C'est un peu la honte.

Donc voilà nouvelle conclusion, en fait ça change pas grand chose mais ça reste humainement perceptible.

Je me disais aussi, à cette altitude il n'aurait même pas été concerné par la force gravitationnelle de la Terre

Merci à tous pour les explications, c'est clair désormais !