Bonjour.

Témoignant d'un grand intérêt pour les sciences et connaissances humaines en général, je ne me lasse pas d'étudier de nouvelles choses qui me surprennent chaque jour.

Il est courant d'aimer une science, deux sciences, ou même plus encore.
Cependant, j'affectionne la pratique de pluridisciplinarité, sous l'humble réserve de mes connaissances, bien entendu.

Des notions que l'on juge peu utiles dans un domaine peuvent en révolutionner un autre, et vice versa.

J'aimerais donc savoir si cela intéresse d'autres personnes, et si, le cas échéant, vous seriez prêt à en discuter longuement.
Peut-être que notre curiosité commune nous poussera à entreprendre quelque chose ensemble.

Je m'adresse notamment aux passionnés touche-à-touts, qui aimeraient partager leurs connaissances, ou bien en obtenir de nouvelles.
Parce que si étudier avec des livres est intéressant, il est également important de vérifier si nos théories fonctionnent.

Donc, si vous avez une idée, par exemple un projet, ou une interrogation, pourquoi ne pas collaborer ?
L'intérêt étant avant tout éducatif et ludique.

Merci d'avance pour vos réponses,

Jnider.

Personnellement ce que j'aime dans la science, c'est de faire nos propres expériences, de tester les théories sur "le tas", pour confirmer ou non nos propres hypothèses, ou celles des autres.

Par exemple on peut coupler la psychologie/sociologie (donc "sciences" sociales) avec la biologie au niveau cérébral. C'est ce qui donne les neurosciences !

Mon projet est simple : j'étudie les comportements des gens en général pour les lier à des comportements "sexués" donc de type féminin ou masculin, et donc à un type de cerveau plutôt "masculin" ou "féminin" (à des degrés divers bien sûr).

Puis une fois ça j'essaie d'analyser leur visage pour faire des liens entre les visages et le comportement. C'est ce qu'on appelle de la morphopsychologie. Pour certains c'est une pseudo-science, mais d'après ce que je vois la plupart du temps c'est une science.

Voilà

Quelle est la nature des comportements étudiés ?
Quelles sont les ressources sur le sujet ?

Cela m'intéresse également.

La nature des comportements : des trucs assez primitifs comme le langage corporel ou l'intonation. Les réactions émotionnelles aussi, soit plutôt verbale soit plutôt physique.
Exemple : quand une personne s'énerve après quelqu'un, soit elle réagit physiquement (cherche à frapper), soit elle réagit verbalement (cherche à gueuler), soit elle reste inhibée et on distingue simplement sa colère sur son visage.
D'après la psycho et/ou les neurosciences, 2 mecs en colère l'un après l'autre cherchent plus la confrontation physique, et c'est plus verbal pour les filles. (En général). Donc je regarde les gens pour tester ces théories.
Et ce que je peux voir, c'est que les filles qui se battent ont souvent plus de caractère, et ont un langage corporel et une intonation plus masculine que celles qui se crient dessus d'après ce que j'observe.

Ce n'est qu'un exemple

Les ressources : oula...des tonnes et des tonnes de lecture d'études sur internet.

Pour les comportements sociaux "sexués" (exemple une intonation féminine/masculine, ou un langage corporel masculin/féminin) je m'oriente vers l'hypothalamus qui a un rôle dans les comportements sexuels.

Si tu veux un lien : http://lecerveau.mcgill.ca/flash/a/a_04/a_04_cl/a_04_cl_des/a_04_cl_des.html (le cadre tout en bas)

Pour l'agressivité je cherche, par exemple, des rapports avec l'amygdale cérébrale et avec le taux de testostérone de la personne http://tecfa-bio-news.blogspot.fr/2008/03/lagressivit-des-ados-visualise-dans-le.html

J'imagine que les études que tu veux mener s'appuient sur des échantillons et sur des statistiques ?

Comment comptes-tu mener les protocoles de test ?

Ça me rappelle un peu ceci :
http://vimeo.com/95383724

Jnider Voir le profil de Jnider
Posté le 21 mai 2014 à 16:57:27 Avertir un administrateur
Bonjour.

Témoignant d'un grand intérêt pour les sciences et connaissances humaines en général, je ne me lasse pas d'étudier de nouvelles choses qui me surprennent chaque jour.

Il est courant d'aimer une science, deux sciences, ou même plus encore.
Cependant, j'affectionne la pratique de pluridisciplinarité, sous l'humble réserve de mes connaissances, bien entendu.

Des notions que l'on juge peu utiles dans un domaine peuvent en révolutionner un autre, et vice versa.

J'aimerais donc savoir si cela intéresse d'autres personnes, et si, le cas échéant, vous seriez prêt à en discuter longuement.
Peut-être que notre curiosité commune nous poussera à entreprendre quelque chose ensemble.

Que dire de plus ?

Je te rejoinds l'auteur, je suis étudiant en médecine et la science est ma plus fidèle maitresse.

Ce que j'aime dans la science ? Son caractère stricte, régi pas des lois précises, prévisible, reproductible etc ...

"Son caractère stricte, régi pas des lois précises, prévisible, reproductible etc ..."
Ah mais la physique quantique marque la fin du déterminisme

La physique quantique serait apparemment régie par des lois chaotiques.

Les systèmes chaotiques sont déterministes, mais revenir "à la source" est extrêment difficile, dû au trop grand nombre d'itérations.

Il est ainsi beaucoup plus facile de l'approximer; cela me fait penser aux nombres premiers, on ne sait pas déterminer le prochain mais on sait que le n-ième se situe aux alentours de n*log(n), si je ne dis pas de bêtise.

Voici mes sources :
- http://images.math.cnrs.fr/Deux-grandes-avancees-autour-des.html
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_chaos

(Vous aurez compris que j'apprécie beaucoup les maths)

Effectivement les systèmes chaotiques son basés sur le déterminisme. Mais je ne vois pas en quoi on peut dire que la mécanique quantique est déterministe. Bien au contraire. Le principe d'incertitude d'Heisenberg en est la preuve parfaite.
Dans un système classique, le déterminisme nous dit que toute cause à une conséquence. Les systèmes en mécanique Newtonienne sont régis par ce principe. En mécanique quantique, tout est probabiliste: Rupture avec les pensées philosophiques et scientifiques de l'époque, dans un monde où, selon Einstein, 'Dieu de joue pas aux dés'. Cette nouvelel mécanique ne peut prédire avec exactitude comme la mécanique classique. Totu est nouveau, plus rien n'est basé sur les mêmes choses qu'auparavant. Et c'est cela qui rend cette nouvelel mécanique si imprévisible, difficile à comprendre pour l'esprit.
Pour les entiers, mmm.. et bien, la théorie des nombres c'est vraiment trop ma tasse de thé
Mais moi, qui aime la physique/astrophysique principalemen, j'ai également un petit pêché mignon pour mes maths

Alors je ne suis pas très compétent en physique, surtout en physique quantique, mais...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude#Description_quantique

Il est marqué ici :
"Il vient du fait que les grandeurs scalaires classiques sont insuffisantes pour décrire la réalité quantique."

Cela est bien la définition d'un système chaotique, non ?

Ne pouvant avoir de formules exactes, car trop complexes, ils ont eu recours à des lois de probabilités.
Le chevauchement de ces p-values ont donc conduit à un "principe d'incertitude".

Oui, intrinsèquempent ça l'est. Mais justement, l'utilisation des probas est que on est dans l'impossibilité de calculer efficacement les systèmes classiques (déterministes). D'ailleurs, dans de tels systèmes, nous avons ce que l'on appelle la sensibilité aux conditions initiales. Autrement dit, c'est le fait que deux systèmes posssédant des conditions initiales quasiement identiques peuvent aboutir à des résultats totalement différents.

Avec cette opposition de méthode de solvation des équations et des mesures, il y a la décohérence quantique, qui tente d'expliquer ces transitions entre lois classiques/lois quantiques.
Je t'invite à regarder cet article pour plus d'infos http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique
Et également : http://www.implications-philosophiques.org/implications-epistemologiques/sciences/paradoxes/le-paradoxe-du-chat-de-schrodinger-et-la-decoherence/comment-page-1/

D'ailleurs, ce sujet à valu à Serge Haroche (chercheur au CNRS au département de physique) un prix Nobel si je ne m'abuse

Merci beaucoup pour les sources, je lis.

http://www.hapshack.com/images/6Fp1.png

OUTAI ELECTRON OUTAI

Haha

J'ai lu les liens.

Je ne connaissais pas la théorie de la décohérence quantique, merci.
Je me questionne donc par rapport à ces théories. Il en existe visiblement qui se contredisent des fois mutuellement.

Il n'y a pas d'exactitude en physique quantique, ou ne sont-ce là que quelques balbutiements ?

Bah c'est un domaine probabiliste, donc encore une fois, on ne peut être sûr de rien, même si des modèles sont assez techniques pour être des représentations plutôt fines. Enfin je dirai plutôt des intérprétations