Bonjour,

Je fréquente régulièrement les forums Politique et Actualité, et j'y suis souvent confronté à des débats autour du climato-scepticisme. Problème: je n'ai pas de connaissances scientifiques en la matière et je n'arrive pas distinguer le vrai du faux ou du malhonnête.

Pourriez-vous donc m'éclairer, vous qui etes portés sur la science et donc moins sujets aux orientations partisanes?

Merci.

c'est quoi t'as question précisément ?

Qu'est-ce qu'il y' a de recevable dans les thèses climato-sceptique, et qu'est-ce qui n'est que le produit de mauvaise foi conspirationniste telle qu'on peut la trouver sur le net?

je connais pas trop les arguments des climato-sceptique, je m'y connais surtout en paleo climat moi

"Qu'est-ce qu'il y' a de recevable dans les thèses climato-sceptique?"

Rien.

ça va être difficile d'être exhaustif.

Là, j'ai pas trop le temps. Mais pour tout à l'heure (et pour les autres aussi), peut tu donner les arguments récurent que tu trouve chez les climato-sceptique ? Ca nous permettra de répondre point par point, en ayant éventuellement une recherche précise, et d'éviter de devoir chercher leurs argumentations sur internet.

Mais tu as raison de t'en méfier. Il y a tout de même du vrai dans ce qu'ils disent, c'est même parfois très pertinent. Mais il y a aussi de la mauvaise foi à tout les niveaux (subtil, caché derrière la vérité, mais aussi beaucoup moins subtil, pour lequel il suffit d'avoir un peu de connaissance ... c'est ceux là qu'on remarque facilement, logique).

Bref, il n'est pas toujours facile de tirer cela au claire.

Je te donne un élément.

Les climato-sceptiques mettent souvent en avant que la Terre s'est déjà par le passé réchauffée davantage qu'aujourd'hui.

Tu peux rétorquer ceci que jamais un réchauffement n'a été aussi rapide... preuve qu'il existe bien un facteur nouveau.

Par ailleurs, les conséquences des réchauffements étaient évidemment moins graves pour les humains... plusieurs millions d'années avant eux !

Et le trou dans la couche d'ozone ? A la vitesse d'un cheval au galot !!

faut quand même être aveugle pour ne pas voir que c'est ultra rapide, pas besoin de s'y connaitre en science pour ca:

- fonte vertigineuse des glaces partout dans le monde, surtout aux pôles

- augmentation globale de la température. Les 5 années les plus chaudes sur 100 ans d'étude: elles sont situées dans les 10 dernières années!

- dérèglement du climat: cyclones plus nombreux, inondations aussi , etc.

Est-ce que quelqu'un a lu le livre d'István Markó "Climat : 15 vérités qui dérangent"? Sans avoir de bases scientifiques dures, ce n'est pas facile de se faire une opinion sur tout ça, surtout que ce scientifique est quand même très sérieux et crédible.

Il me semble que l'un des arguments de base des climato-sceptiques est de dire que nous entrons dans un période de réchauffement, certes exceptionnelle, mais naturelle (ce qui, dans le fond, est tout à fait plausible).

Pour ma part je ne suis pas climato-sceptique, je pense que l'Homme a un rôle important à jouer dans l'évolution actuelle (et brutale) du climat. Mais il est tout à fait possible que cette évolution soit due en partie à un réchauffement naturel, conjoint à un réchauffement important du aux activités des Hommes.

Par ailleurs, certains arguments des climato-sceptiques sont intéressants. Par exemple, l'augmentation de la température moyenne dans certaines zones géographiques a été mesurée par des stations installées à l'époque en périphérie de ville. Avec l'expansion urbaine des dernières décennies, les villes se sont rapprochées de ces stations, et par conséquent les mesures sont faussées par l'air chaud provenant des villes. Ainsi, dans ces zones, les mesures amplifient l'élévation moyenne de température.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Elot_de_chaleur_urbain

waldorg Voir le profil de waldorg
Posté le 30 mars 2014 à 16:18:59 Avertir un administrateur
"je connais pas trop les arguments des climato-sceptique, je m'y connais surtout en paleo climat moi "

~> Pour certains, le climato-scepticisme, c'est surtout attendre de véritable arguments de la part des "réchauffistes" ( ) ; c'est eux qui postulent quelque chose, c'est eux qui doivent convaincre.

C'est là que scientifiquement le bât peut blesser avec des conflits d'intérêts énormes, des partis pris, des modèles "simplistes" par rapport à l'immense complexité du climat (rien que pour prévoir la météo sur 3 jours c'est chaud... ), etc.

Bon après, comme partout, y'a de la mauvaise foi dans tous les camps.

Anonymous Il y a une différence entre prévoir la météo des trois prochains et le climat qu'il fera dans un siècle. L'un se base sur des observations, l'autre sur des modèles. Même si,prévoir la météo comme le climat est complexe,ce n'est pas un argument pour "discréditer" la théorie du réchauffement.

Le climato-scepticisme n'est pas juste une thèse farfelue, il y a des éléments tangibles qui amène le climato-scepticisme à s'imposer :
- le scepticisme est la base de la méthode scientifique, il faut toujours savoir tout remettre en doute, et c'est à ceux qui affirment une thèse (les tenants du réchauffement climatique d'origine humaine) d'apporter la preuve de ce qu'ils affirment (nier ne requiert aucune preuve par contre, si ce n'est démonter les preuves de l'autre camp).
- la méthodologie de la climatologie comporte un maillon faible : elle n'est pas vraiment vérifiable, ni réfutable. Or le critère de réfutabilité est ce qui définit une thèse scientifique. Sauf que dans le domaine de la climatologie on ne peut pas vraiment construire un protocole expérimental qui pourrait infirmer une théorie, puisque d'une part les prédictions se font sur des dizaines/centaines d'années (et les vérifications a posteriori ne satisfont pas le critère de réfutabilité), et d'autre part on ne dispose que d'un seul objet observable (la Terre).
- les enjeux politiques sont énormes : actuellement la thèse du réchauffement climatique d'origine humaine dicte une grande part de la politique des pays industrialisés. Cela signifie qu'il y a des gens qui ont acquis leur pouvoir politique sur la base de cette théorie (les Verts par exemple), et d'autres qui font du business grâce à cette théorie. Il peut vite y avoir conflit d'intérêt. Et on sait très bien que la recherche mondiale est loin d'être indépendante du financement publique et privé. Enfin, vu comme cette thèse nous dicte nos choix politiques, on peut aussi remarquer que ça force son adoption et ça ne nous autorise pas à réfléchir plus profondément sur la question (en gros "il n'y a plus de temps pour discuter, il faut agir tout de suite").
- il existe quelques indices/études qui minorent l'influence de l'homme dans le réchauffement climatique. Par exemple, on parle plus haut de l'optimum médiéval en disant qu'il n'a pas été aussi rapide que le réchauffement actuel, sauf que certaines études affirment qu'il a été aussi rapide que le réchauffement actuel (comment faire le tri du vrai et du faux ?). Certaines études montrent aussi que l'influence du soleil est complètement négligée dans les modèles actuels, alors que des modèles en tenant compte réduisent la part de l'influence humaine. Enfin il y a les villes qui se sont rapprochées des stations de mesures, augmentant naturellement les températures enregistrées.

Bref, je ne dis pas qu'il faut être climato-sceptique. C'est juste que le climato-scepticisme ça ne sort pas du chapeau, il y a des raisons valables qui poussent certaines personnes et certains scientifiques à se méfier de la théorie standard.

"Le climato-scepticisme n'est pas juste une thèse farfelue, il y a des éléments tangibles qui amène le climato-scepticisme à s'imposer : "

• qui amènent le climato-scepticisme à exister

C'est faux de dire que le climato-scepticisme "s'impose".

ça dépend des milieux, dans les milieux scientifiques (surtout en climatologie) ça doit être vrai. Par contre chez les conservateurs américains ou certaines catégories de libéraux, c'est assez populaire.

Il faudrait en fait préciser l'étiquette "libéral", collée un peu à tort et à travers sur à peu près tout.

Comme je le disais, c'est surtout une question éminement politique.

+ Aldebran a bien expliqué ce que je pensais, sans une partie de mes propos un peu "philosophie de comptoir".