Jazz Fusion
http://www.youtube.com/watch?v=J2f_GRv6BDM

Slip, est-ce la même chose de faire respecter le droit par la force que de fonder le droit sur la force ?

C'est évident voyons, c'est la réponse D

+ je ne "revois" que politique & morale

"Est-ce le rôle de l’État de s’occuper du bonheur ?"

Vous avez 10 minutes pour le plan détaillé et intro et ccl rédigées

La même. Et le sujet que je viens de citer est en plein dedans
Ça parle de la justice et du droit, du devoir et de la liberté. Donc des notions des chapitres politique et morale

Après j'ai son corrigé sous les yeux, c'est plutôt indigeste.

Si on fait pas notre travail M2C, tu appliques les châtiments corporels ?

Je ne sais pas, j'ai été absent du cours de philo ( et du lycée ) durant cette année, j'espère "réviser son bac avec Le Monde" est bien foutu

Si tu ne fais pas ton travail je t’exclurai.

C'était un sujet difficile, on tombera pas sur quelque chose du genre je pense.

Celui de M2C par contre pourrait tomber. Il est traitable si on y réfléchit un peu, je vais peut-être essayer de le faire

Préparez vos plans détaillés.

DEMAIN BAC DE PHILO JE STRESSE TROP

Je me suis inspiré de quelques dissertations sur Internet, et j'ai retourné ça à ma sauce

J'ai mis l'essentiel du contenu des parties, c'est pas rédigé ni approfondi.

PS : après l'avoir écrit je me rends compte que c'est très long, je le poste quand même, même si j'imagine que personne ne va le lire

Est-ce le rôle de l’État de s’occuper du bonheur ?

[insérer ici une intro merdique pour donner l'illusion que la question a un intérêt]

I) Oui, l’État doit s'occuper de notre bonheur

a) On peut voir avec Hobbes que "l'homme est un loup pour l'homme". Sans État, c'est l'état de nature, un état de guerre et de violence perpétuels.
Or l'homme a un désir de conservation, une volonté de vivre, qui n'est pas totalement satisfaite dans l'état de nature.
Il faut donc instaurer un "Léviathan", un souverain qui suscite l'effroi, au-dessus des hommes pour les obliger à vivre en paix, afin de garantir leur sécurité.
L'État permettant de vivre en sécurité, il assure notre bonheur en garantissant notre conservation.

b) Avec Locke, on voit aussi qu'il est avantageux de sortir de l'état de nature.
L'Etat permet d'instaurer la loi pour trancher les différends, et ne plus être égaré par notre intérêt personnel, il permet de dépasser la loi du plus fort.
Il permet d'instaurer des juges impartiaux pour régler les conflits. Les hommes ne font plus justice eux-même, ce qui permet d'avoir une vraie justice (car n'étant pas neutres dans le conflit, les hommes ne sont pas justes, pas légitimes pour les régler)
Il permet aussi d'instaurer des agents pour faire appliquer la loi. (LA POLIZEI)

Bref : il permet un règlement juste des conflits et une vraie justice, indispensables au bonheur

c) C'est de toute façon dans l'intérêt de l'Etat d'assurer notre bonheur, négro
Avec Machiavel : tous les moyens sont bons pour rester souverain
L'Etat s'occupe du bonheur du peuple pour éviter d'être renversé, il tient son pouvoir du peuple donc il lui lance des cacahuètes pour le calmer

Mais alors là on pourrait se demander si l'Etat vise réellement notre bonheur ?
Ou c'est juste un truc pour garder son pouvoir ?

II) Non, ce n'est pas le rôle de l'Etat !

a) D't'façon, l'Etat c'est rien qu'un instrument de domination des riches
En effet on voit avec Engels et sa conception marxiste, que l'Etat est un produit de la société, il est au service des riches, il permet de maintenir l'ordre établit en leur faveur en évitant les révoltes.

Bref, en théorie l'Etat devrait s'occuper de notre bonheur, mais dans les faits il s'en bat les couilles : il n'est pas juste, ce n'est qu'un outil de la classe dominante pour conserver un status quo, donc il ne devrait pas empiéter dans nos vies et décider de notre bonheur.

b) Kant entre en jeu ! Lui non plus, il est pas d'accord.
Lui il est pas content, parce qu'on ne peut pas définir la notion de bonheur. Bah non : on est pas omniscient, on ne connait pas toutes les conséquences de nos actes, on est donc incapable de savoir ce qui va nous rendre heureux.
Et l'Etat n'en est pas capable non plus, alors qu'il essaie pas de le faire.

En plus, cimer la question de paternaliste ! L'Etat devrait nous rendre heureux ? Nous sommes des citoyens, des individus majeurs. Nous n'avons pas besoin d'un tuteur pour nous diriger, nous sommes capables d'être autonomes et libres, l'Etat ne doit pas se mêler de la sphère privée.

Bon. Alors on a dit que l'Etat c'est kewl quand il s'occupe des domaines régaliens : on est en sécurité, y'a d'la justice, c'est pas trop mal. Mais on ne peut pas tolérer qu'il s'incruste dans nos vies privées.
Finalement cette conclusion nous fait adopter la doctrine libérale : l'Etat s'occupe de ses fonctions régaliennes, et n'intervient pas dans les autres domaines.

Mais on connait les difficultés des Etats qui appliquent cette doctrine : la pauvreté y est très présente. Que faire des pauvres, alors ?

III) L'Etat a aussi une responsabilité morale.

a) Pour garantir le bonheur des citoyens, il faut limiter la misère. (car elle empêche de satisfaire ses besoins, elle crée des tensions sociales qui augmentent l'insécurité, ..)
Il faut donc un système d'Etat-Providence, afin de limiter la pauvreté. Bref, on instaure la Sécurité Sociale, et on encourage des associations comme les Restos du Coeur.
L'Etat ne doit pas trop intervenir, on ne veut pas d'un despote, mais il ne faut pas non plus le déresponsabiliser totalement.

b) Pour garantir le bonheur des citoyens, il faut garantir leur liberté.
Condorcet insistait sur la nécessité d'une instruction publique en France. L'ignorance est un obstacle à la liberté, car l'ignorant est dépendant des hommes qui savent. Or, permettre l'instruction généralisée est une bonne manière de rendre les hommes autonomes, et par conséquent : libres.

En conclusion l'Etat doit assurer le bonheur des individus, tout en n'empiétant pas trop sur leur vie privée et sans se décharger de sa responsabilité morale.
Mais en fait, le rôle de l'Etat ne serait pas tant d'assurer le bonheur des citoyens : son rôle serait plutôt d'assurer les conditions de possibilité du bonheur, et ensuite de laisser à chacun la responsabilité individuelle de ses choix.

Ce pavé j'aurais pas du le poster, osef en fait

Ta été au 24h Mythique ?

Non je suis même pas allé me coller une race Vendredi soir à la Parade des pilotes (en gros c'est la fête en ville, ils font défiler les voitures, c'est noir de monde, la bière coule à flot, bref : le seul évènement intéressant dans cette ville ).

Donc, non, à cause du bac j'en ai même pas profité
J'ai juste vu les replays des accidents

Ca va ta dissert se tient, en plus t'apportes des fake connaissances avec des auteurs.

Par contre je suis pas fan des oui/non/peut-être mais vu la gueule de la question t'as pas trop le choix.

Perso j'essaierai encore de rajouter dans les obligations morales que des fois ils les respectent pas, genre ces bâtards se font la guerre sans se soucier du bien de ses concitoyens

Osef, go revoir géo

Mythique, on est bien d'accord osef de la Russie + Méditerranée ?

Ah ouais, l'obligation morale de respecter la volonté du peuple ! :oui;
Mettre quelque chose comme quoi le peuple doit garder sa souveraineté, le contrôle de l'Etat, et c'est par ce biais qu'il s'assure que l'Etat agit dans l'intérêt général, dans le but de garantir le bonheur des citoyens.

Bon, si demain y'a pas un des trois sujets sur l'Etat, je me défenestre

1. PS : après l'avoir écrit je me rends compte que c'est très long, je le poste quand même, même si j'imagine que personne ne va le lire

Bien vu
Ca va pas de poster un truc comme ça le dimanche?

Russie et Méditerranée, tu parles des croquis ?

Pour qu'ils tombent il faut déjà Histoire majeure (1 chance sur 2), et après on a le choix entre deux croquis sur les six.

Ca fait assez peu de chances de tomber sur seulement les deux croquis que t'as pas vu
A la limite fais l'impasse sur un seul croquis, pas deux, et là tu seras complétement sûr.
Tu me fais penser que j'en ai revu aucun