Hello, voici un article sur lequel qui me semblerait interessant de discuter. Je l´ai piqué sur
http://www.xboxygen.com/forum/viewtopic.php?t=547
Voici l´article 
"J’ai été plutôt interloqué par la causerie de Denis Dyack, de Silicon Knights à la GCDC (oui, je sais, ça ne se fait pas de commencer un texte par un « je », mais je suis un dingue, je dynamite les conventions !) . En gros, son propos est de dire que nous nous dirigeons inexorablement, dès la prochaine génération, vers une standardisation du support pour les jeux vidéos. Pour ceux que ça intéresse et qui sont anglophone, cliquez ici :
http://www.gamesindustry.biz/content_page.php?aid=27858 pour l’article complet de gamesindustry.
Ses arguments sont censés, et méritent d’être pris en compte. Pour lui, la différence entre les supports next gen est déjà très mince, et le joueur ne peut pas en regardant un écran savoir si il joue sur une PS3 ou sur une 360. Il pense également que la Wii, remportant un succès phénoménal, reste tout de même une machine de court terme. Ce qu’il pense, c’est que le monde va vers la standardisation, et qu’il n’y a pas de raison que cela se passe d’une autre manière pour le hardware des consoles de jeu. Naturellement, de son point de vue de développeur, cela présenterait un avantage indéniable : plus de marché fractionné, et une seule machine à connaître et à exploiter. Intéressant aussi de voir son point de vue sur les PC pour jouer. Alors qu’à l’origine le PC est une sorte de standard, aujourd’hui c’est devenu exactement l’inverse !
Indéniablement, ce brave homme nous expose surtout ce qu’il souhaiterait voir arriver !
Peut-on imaginer un monde avec une seule console de jeux ?
En dehors du fait que cela entraînerait le suicide de millions de fanboys qui ne jurent que par leur marque favorite, je réponds oui !
J’avoue qu’à la lecture de cet article, je me suis d’abord dit que le monde des jeux vidéos serait bien triste sans différentes consoles, mais en y réfléchissant un peu, je me rends compte qu’en réagissant comme ça, je ne suis pas très différent des fanboys que j’ai enterré quelques lignes plus haut.
Au fond, qu’est-ce qui nous intéresse ? Les jeux, pas les machines !
Le rêve de cet homme ne me parait pas impossible : si on regarde la progression qu’il y a eu entre cette génération et la précédente, on peut largement envisager que pour la prochaine génération de machines, le niveau technique devrait nous permettre de jouer avec des images d’un photo-réalisme parfait, soit le maximum possible en termes de graphismes. Toujours dans cette logique de progression de la technologie, le support sera alors établi, si on considère qu’un support sera toujours nécessaire, tout pouvant transiter par internet. La vitesse à laquelle évoluent les processeurs nous livrera une puissance qui atténuera de toute façon les différences éventuelles qu’on pourrait trouver entre différents modèles. Bref, la nécessité d’avoir des consoles différentes ne me parait pas du tout évidente.
De même, les arguments de Denis Dyack se tiennent pour ce qui est du développement des jeux. Plutôt que de s’éparpiller, les développeurs pourraient utiliser toute leur énergie, tout leur talent et tout leur budget sur leurs jeux, avec des perspectives de retour sur investissement plus importantes, ce qui permettrait d’engloutir plus sereinement les millions nécessaires à l’élaboration de leurs jeux. C’est bien là le nerf de la guerre : les jeux, et pas autre chose.
Je sais ce que vous allez me dire. Cette situation, on l’a déjà presque connue avec la PS2, avec un résultat désastreux au niveau qualitatif, et supprimer des marques de hardware revient à supprimer de la concurrence. Je pense que c’est à la fois vrai et faux. Dans la situation actuelle, c’est vrai, car nous sommes dans une logique de marché de type « leader/poursuivants ». Mais dans une logique établie dès le départ d’un seul hardware, la médiocrité ne pourrait pas tenir longtemps. Les jeux devraient se démarquer pour se placer dans les charts, et cela passerait forcément par des produits travaillés, de qualité, ou au minimum bien ciblés.
On peut à ce titre faire un parallèle avec l’industrie du cinéma et le DVD : un seul hardware pour tout le monde, et ce sont bien les films en eux-mêmes qui font la différence. Pourquoi cela serait-il différent pour les jeux ?
Je remarque que d’une façon générale, les jeux les plus aboutis sont des titres développés en exclusivité pour un support. Toutes les forces créatrices peuvent alors se concentrer uniquement sur le jeu. Un seul hardware, et tous les jeux se positionneraient comme les exclues d’aujourd’hui ! Je n’ai rien contre le fait de pouvoir jouer chez moi à Halo, Gears of War, Final Fantasy et Mario !
Naturellement, cela changerait drastiquement le monde des jeux vidéos. Déjà, Xboxygen serait obligé de changer de nom ! Mais surtout l’industrie s’en retrouverait sans doute bouleversée, avec nettement moins de jeux à sortir. Tous ces jeux qui trouvent leur place en se positionnant sur des marchés de niches entretenus par le morcellement des différentes machines n’auraient plus de raison d’être (par exemple les jeux de plate forme médiocres qui sortent sur des supports en ayant peu). On verrait par contre apparaître de nouvelles niches, aujourd’hui trop morcelées pour justifier un jeu, mais prenant de l’ampleur si on peut traiter le marché en une seule globalité (par exemple des jeux d’aventures de types point and click, ou bien des shoot ou des jeux de combat en 2D). Une mutation qui me conviendrait personnellement très bien !
Par contre, si cette vision de la prochaine génération est crédible, notre brave homme se trompe dans les grandes largeurs sur un point capital (ou alors c’est moi qui vais dire n’importe quoi, mais dans ce cas je sais que je peux compter sur vous pour me le dire sans détours !) : il considère qu’un seul hardware produit par différents constructeurs reviendrait à des prix plus bas. Franchement je ne vois pas comment on pourrait arriver à cela. Au contraire, les prix des consoles sont ce qu’ils sont parce qu’il y a des marques derrière, et parce qu’elles arrivent à proposer ces prix grâce au retour sur investissement que représentent les royalties versées par les éditeurs.
Ces fameuses royalties sont la raison principale pour que cette standardisation n’ait que peu de chances de se produire. Sans elles, un support standard coûterait horriblement cher, et avec elles…comment les répartir ? Probablement que chaque constructeur aujourd’hui serait d’accord pour cette standardisation, mais à la condition que le système de royalties ne change pas, et que ce soit leur modèle, donc leurs brevets, qui soit ce standard !
Pour que cela fonctionne, il faudrait que les trois larrons actuels s’entendent et conçoivent cette fameuse machine ensemble…Et ça, franchement, c’est de la science-fiction !"
Il en vaut le détour, @ vous !
je suis désolé je voulais pas 
