Faut savoir ce qu´on dit, je sais bien que 17 % de l´énergie totale provient du nucléaire, mais sa question etait précise et ne concernait que l´électricité (revois la videos si tu veux).

Si les mots ont un sens, c´est pas pour rien non plus. Ca gène personne d´attaquer sarko sur les mots pourtant.

Toujours sur le nucléaire, on peut parler de l´iran... Alors nous on a le droit au nucléaire civil, mais les iraniens n´ont pas le droit d´améliorer leurs conditions de vie parcequ´ils pourraient déraper?
Et nous, on peut pas déraper? On est exempt de controle et on a le droit d´avoir des sous marins nucléaires partout dans le monde parceque quoi?

Bon dodo. Partiel demain^^

Notre dépendance énergetique en France au nucléaire est proche de 80% et non des 18% comme l´a affirmé à tort Mme Royal en étant sûre d´elle.
J´ai relevé chez la candidate socialiste une arrogance assez innatendue et que je n´apprécie guère. Un chez fe l´état se doit d´être à l´écoute et ne pas encoyer valser les gens qui n´ont pas la même opinion qu´elle.
UNe chose est sûre nos relations internationales vont prendre une sacré claque avec un comportement de la sorte.
Ce débat, au final me conforte dans mon choix et me permet de constater que le plus impulsif des deux n´est pas celui auquel on s´attendait.
Si après ce débat vous ne savez toujours pas pour qui voter et bien choisissez celui ou celle qui vous parait le plus à même de diriger notre pays.

"Ce débat, au final me conforte dans mon choix et me permet de constater que le plus impulsif des deux n´est pas celui auquel on s´attendait."

Parce que tu crois qu´il est calme naturellement? Quand il était pas en campagne il était bien plus impulsif, il a dû beaucoup travaillé pour garder son calme et dire qu´il y en a qui tombent dans le panneau.

Le débat s´est passé comme je m´y attendais en fait, à savoir une Royal agressive et un Sarkozy qui baisse sa garde. C´était les choix stratégiques les plus évidents (ou les plus cohérents) pour l´un et l´autre. Sarkozy a du bien se préparer, il a beaucoup transpiré, baissé les yeux, mais a su garder son sang-froid (malgré quelques montées de tension).
Il a voulu jouer sur les chiffres (en créant une confusion energie nucléaire / électricité nucléaire, en parlant des chiffres du chômages alors qu´ils sont très contestés en ce moment, etc) et a tenté de jouer sur la corde sensible (avec l´accueil des handicapés par exemple, alors que Royal avait un programme qui a été supprimé par le gouvernement), comme à son habitude.
Ce type est dangereux, comme nous l´a rappelé récement la Ligue des Droits de l´Homme en appelant à faire barrage contre Sarko et en dénonçant son bilan catastrophique;
http://fr.news.yahoo.com/26042007/202/la-ligue-des-droits-de-l-homme-attaque-le-bilan.html
Il joue souvent sur la peur, mais c´est depuis qu´il est ministre de l´intérieur qu´il y a autant de problèmes...

Je ne parlerais pas d´arrogance de la part de Ségolène Royal, faut pas déconner non plus. Parce que si elle est arrogante, alors lui est un faux-cul de première.
Et vas-y que je respecte ton travail, vas-y que je me pose en victime tyranisée etc...

Je trouve que Mme Royal a très bien fait de se mettre en colère sur certains sujets tels que celui des handicapés. Et je la rejoins parfaitement sur le principe de la "Saine colère" que Sarkosy ne comprenait visiblement pas. Un chef de l´état ne doit pas rester toujours au ras des paquerettes et faire des courbettes à ses adversaires (politiques pour le moment puis bien plus importants une fois président).
Pour que les choses avancent, il faut savoir avoir quelques coups de gueule et je vois mal Sarkozy reprocher au leader Iranien sa position sur le nucléaire en lui disant: "Je respecte beaucoup votre travail et vous avez beaucoup de talents...."
Un président se doit d´avoir des couilles et sur ce point Mme Royal a été bien mieux pourvue que M. Sarkozy durant ce débat...

Surtout que si Sarkozy ne connais pas les colères saines (il l´avoue et c´est vrai qu´on l´a jamais vu en colère pour les causes qu´il défend), on peut pas nier qu´il connais trés bien les colère malsaines (colère impulsive parce que sa loge de maquillage est pas prète à France 3, agression téléphonique d´Azouz Begag, etc.)...

Donc à chacun de juger, mais méfiez vous quand même du petit tyran prèt à toutes les manipulations sur son image pour être élu... N´oubliez pas ce qu´il a fait pendant 5 ans (et ce qu´il a essayer de faire surtout, sur le génisme, sur le depistage de la violence chez les enfants de 3 ans, sur le rapprochement de l´église et de l´état, etc.)... Et n´oubliez pas que les dictateurs ne se révéle qu´une fois qu´ils ont pris le pouvoir.

"(Sarkozy) joue souvent sur la peur, mais c´est depuis qu´il est ministre de l´intérieur qu´il y a autant de problèmes..."

Faut se reveiller un peu, les problemes de securite urbaine ont tj existe dans les memes proportions et seront tj la, avec ou sans Sarkozy. C´est juste qu´on en parle plus depuis qq annees. Les chiffres, on leur fait dire ce qu´on veut dans un sens comme dans l´autre. On reste l´un des pays les plus surs au monde.

tenter d´éclairer le fanatisme est vain. pourquoi croyez-vous que le terrorisme est si puissant ?

ils vont l´avoir leur sarko, tant mieux pour eux. en bons moutons ils acceptent la servitude (marche ou crève !) et vont à l´abattoir en bêlant joyeusement. travaillons plus ! travaillons plus ! il sera bien assez tôt au moment de notre mort de se rendre compte qu´on a oublié de vivre. j´ai de la peine pour vous, vos vies doivent être bien vides pour que le travail soit la seule valeur qui compte à vos yeux. arrive-t-il à combler votre néant existentiel ? cultivez vous, sortez, lisez, écoutez, regardez et, surtout, réfléchissez (je sais, c´est dur) au lieu de régurgiter stupidement les idées de vos parents; vous vous rendrez compte que les choses sont loin d´être aussi simples que vous le pensez.
le nabot a bien atteint son objectif : faire croire qu´il y a une France qui travaille comme un esclave et une France qui profite (en gros : les chômeurs et les fonctionnaires). opposer, dresser les uns contre les autres, en voilà une politique humaniste ! c´est tellement pratique d´avoir un ennemi clairement identifiable à haïr, un arbre pour cacher une forêt. c´est aussi tellement plus simple de ne penser qu´à soi en oubliant qu´a un moment ou un autre il est fort probable qu´on sera victime du système qu´on a soutenu et contribué à mettre en place. c´est lâche mais tellement français. la mentalité dominante de ce pays, de ce monde à venir, me dégoûte au delà de ce que je pourrais exprimer. franchement, au royaume des glands vous seriez des chênes (en dehors de 2-3 clairvoyants).
pour vous aider à mesurer concrètement à quel point je n´attends plus rien de nos hommes politiques, de ceux qui les élisent et à quel point je ne vois aucun espoir : ma femme et moi on a décidé que si le nain despotique passe (mais c´est une certitude), on n´aura pas d´enfant (on a longtemps hésité) car on ne veut pas lui imposer une vie de bête soumise dans un monde à l´agonie où la bêtise et l´égotisme forcenés ont remplacé l´intelligence, l´empathie et une vraie tolérance.

vous savez ce que ca veut dire quand ségolène royal dit: "nous en discuterons avec les partenaires sociaux"?
ca veut tout simplement dire: je n´ai aucune idée là dessus, mais on va en discuter pendant 5 ans et il ne se passera rien.
et elle l´a quand même pas mal rabaché.

C´est exactement ca, et elle n´a pas justifié ou expliqué une seule des choses completement hallucinantes qu´elle promet.

coldfinger Ma dernière phrase n´était effectivement pas assez implicite, mes trois petits points allaient dans ton sens et mon but était de démontrer la façon dont Sarko manipule l´opinion

lapin-mauve Ce serait dommage et exagéré de ne pas faire d´enfant parce que Sarko est élu pour 5 ans! Avoir des enfants, c´est la seule chose qui ait encore un sens! Il faudra "juste" leur apprendre les bonnes valeurs, leur transmettre la bonne vision du monde pour espérer l´améliorer Un peu d´optimisme ne fait pas de mal, et de toute façon quand on se retrouve avec son bout de chou dans les bras, on est normalement à 100.000 lieues de ce genre de considérations Enfin, c´est juste histoire de donner mon avis, c´est pas pour faire de la morale à 2 balles (c´est pas le genre de décision qu´on prend seulement en fonction des élections, j´imagine qu´il y a d´autres raisons)

guebish :

je suis d´accord avec toi et bien sur que c´est loin d´être la seule raison. mais pour nous c´est symptomatique de la direction que prend l´humanité.tu ne trouve pas inquiétant que des gens en arrive à ce genre de désespoir ?
si nous avions un enfant, il est évident qu´on l´élèverait dans les valeurs qui nous semblent justes et saines mais on ne veut pas qu´il subisse toute sa vie la violence de devoir se fondre dans un moule qui bafoue toutes ces valeurs...

C´est vrai, mais ce n´est pas en laissant le monde aux mains des fascistes et des puissants que ça changera (là je parle plus généralement, je respecte votre décision et je n´ai pas l´intention de la juger )

tous les politiciens manipulent l´opinion, c´est leur boulot, c´est leur facon de faire passer leurs idees. Sarkozy n´a pas le monopole de la demagogie, Royal avec ses ideo socialistes dignes des plus mauvais cours d´economie de 2nde ES fait pas mal aussi dans son genre.

Des fois, quand j´entend l´opinion publique et les debats de comptoirs, on se croiraient en train d´entendre des betes supporters de foot, completement a fond dans un camp, incapables de faire le tri dans les bonnes idees des uns et des autres. C´est toujours soit tout bon, soit tout faux.

Terrafos "Notre dépendance énergetique en France au nucléaire est proche de 80% et non des 18% comme l´a affirmé à tort Mme Royal en étant sûre d´elle."

C´est faux notre dépendance énergétique au nucléaire est bien de l´ordre de 18%.
C´est notre énergie électrique qui provient à 80% du nucléaire.
Il ne faut pas confondre énergie totale et énergie électrique.

coldfinger: "Des fois, quand j´entend l´opinion publique et les debats de comptoirs, on se croiraient en train d´entendre des betes supporters de foot, completement a fond dans un camp, incapables de faire le tri dans les bonnes idees des uns et des autres. C´est toujours soit tout bon, soit tout faux. "

Totalement d´accord avec toi, certains se braquent et se mettent des oillères pour pas voir en face...
Quand comprendront-ils qu´ils y a des bonnes idées des 2 côtés... C´est l´interpretation pour chacun du dirigeant qui change la donne ...

Moi dès que j´ai entendu hier de la bouche de chacun des 2: "si je suis élu(e) Président(e) de la République" je me suis dit que c´etait le pouvoir qui intérressait les candidats et les lobies qu´il y a derrière les 2 parties...

Je rappelle juste quelques déclarations de la Ligue des Droits de l´Homme au sujet de Sarkozy et de son action au gouvernement reprises dans le lien que j´avais donné:
"régression continuelle des libertés"
"vision du monde absolument terrifiante"
"Il faut réagir avant qu´il ne soit trop tard"
"grave régression en matière de droits fondamentaux depuis cinq ans"
"La politique législative de course au sécuritaire à dominante xénophobe sacrifie au report de voix d´extrême droite les droits des étrangers, l´humanité élémentaire et, au bout du compte, les libertés de tous"
"aggravation de la crise sociale"
"approfondissement de la crise institutionnelle"
"extension de la crise éthique"
"la chasse aux sans-papiers s´est intensifiée au rythme de la précampagne présidentielle du ministre de l´Intérieur Nicolas Sarkozy, avec son volet "chasse aux enfants" particulièrement insupportable"
"agiter le fantasme de l´"immigration subie" (terme employé par M. Sarkozy), dangereuse, c´est construire le racisme, c´est préparer plus d´affrontements, d´injustices, de violences"
etc...

formules pompeuses et tendancieuses, voire diffamatoires dans la mesures ou le gars ne rentre pas dans les details statistiques et dans les faits. c´est limite de la propagande politique. personnelement, je n´aime pas ce genre de discours.