Graphiquement Prototype est tout à fait correct.

321iom > Heu... GeoW2 est ultime, une des tuerie au niveaux graphismes, gameplay, fun, plaisir de jouer. Tu l'aimes pas, c'est tes gouts, je respecte. Mais la je te parle d'objectivité, pas de gouts. Je n'ai pas du tout accroché a Mass Effect, mais alors pas du tout : Univers, combat, Histoire. Voila, pourtant si quelqu'un me demande si mass effect est un bon jeux, je vais lui dire direct : Oui, c'est un hit, n'hésite pas. La, en l'occurence, le créateur du topic doit aimer le style de Prototype, donc je peux que lui conseiller, même si j'avais aimé moyennement ou pas du tout. Par chance, j'adore lol.

Et les graphs d'un PC ne sont pas largement supérieur a ceux d'une console, ils sont supérieurs, c'est tout, encore heureux d'ailleurs, vu que le PC est en évolution non stop, contrairement a une console qui marche par génération. Bon, a part Crysis, il n'y a pas de différence énorme entre les jeux PC et les jeux console en HD, 720p ou 1080, c'est plus beau sur PC, mais pas non plus un écart gigantesque.

bobdu69 Bah, GeoW 2 n'est pas une tuerie je regrette, les graphismes sont peut être beaux mais de là a dire que c'est une tuerie, ça reste un jeu de tir très basique qui ne peut pas plaire a tout le monde.
Et ce ne sont pas ses graphismes qui font que le jeu est excellent, prenons exemple sur Saints Row 2 qui est assez moche, mais que j'ai adoré parce qu'il est jouissif, amusant et qu'il y a faire dans le jeu. Comme quoi les graphismes sont loin de faire un jeu pour tout le monde, et en ne se basant que sur les graphismes on peut acheter des jeux complètement stupides.

Ensuite pour les graphismes du PC, bah si quand même. Quand je vois Crysis, qui fout encore une claque monumentale comparé a des tas de jeux sortis a l'heure actuelle, et oui en effet on peut pas comparer le PC a la console, mais justement si on cherche le top en graphisme, y a pas photo.

x men origine ?
Ben le jour ou une adaptation de film sur console sera bien plus d'un mois tu m'appelles

321iom > LOL basique. Non pas si basique désolé, et c'est bien un hit reconnu et terriblement plus jouissif qu'un Saint Rows 2. SR 2 est bien, je dit pas, mais putain les scéne d'action sont vraiment a chier, les mecs on tous un balais dans le cul, l'animation est horrible. Si c'est ca pour toi un grand jeu, sa reste un jeu de seconde zone, désolé, qui n'arrive pas a la cheville d'un gears, désolé. Apres, oui, il est bien, mais puré, pas du niveau d'un gears, god of war, assassin creed. Il n'a "aucune classe".

Crysis oui met une claque aux autres jeux, c'est le seul qui en met une aussi grosse. Et ce n'est pas parce que c'est sur PC que c'est plus beau ou super beau. Un jeu PC peu aussi etre moyennement beau, tous les jeux PC ne sont pas beau, un portage console vers PC sera un pue plus beau, mais pas une claque comme Crysis.

Halo 5 heures ? Jerry
J'en suis a la moitié du jeu et j'en suis a plus de 5 heures de jeu
Et le live t'y a pensé ?
Quand on regarde les COD , solo pas long mais l'interet est le multi

"Comme quoi les graphismes sont loin de faire un jeu pour tout le monde, et en ne se basant que sur les graphismes on peut acheter des jeux complètement stupides."

321iom > Non, mais ça je suis entiérement d'accord avec toi man, j'ai jamais dit le contraire. Mais si, en plus d'etre bien, le jeu peut-etre beau, c'est mieux c'est tout, pas besoin de débattre 15 ans, c'est le cas de prototype. Correcte graphiquement (que ce soit sur PC ou console) sans etre ultra beau, et terriblement fun, je suis le 1er a le défendre.

"Halo 5 heures ? Jerry
J'en suis a la moitié du jeu et j'en suis a plus de 5 heures de jeu"

SkelYrex > Exactement mec, 5h20 et des poussiere si tu préfére, fait en mode normal avec un pote en une soiré, certifié . Visiblement tu met plus, peut-être parce tu as du mal, sans vouloir te vexer. Mais meme en solo, je pense que j'aurai mis 1h de plus a tout cassé. N'importe qui de joueurs qui est un minimum gamer l'a fini en ce temps la.

"Et le live t'y a pensé ?
Quand on regarde les COD , solo pas long mais l'interet est le multi" > Bien sur que j'y ai pensé, j'ai meme dit dans un post suivant que sa rallongé la durée de vie a fond. Mais en l'occurence la je parle du solo, qui est un pur foutage de gueule et qui est ultra court. Ce n'est pas un avis que j'ai ou que je donne, c'est juste une réalité.

MOI JE le trouve normal

tiroux
Posté le 12 juin 2009 à 09:47:14
Laisse moi un Kotor 1er du nom ( sur pc ou xbox ) plutot qu'un assain's creed , pourrit mais magnifique

L'aisse moi un the Elder Scrolls 3 Morrowind ( toujours sur xbox 1ere du nom ou pc ) un jeu ou on pouvais passer 200h plutot qu'un pouvoir de la force qui simplement sans interet

Dieu merci, quelqu'un de sensé! Je prends n'importe qu'elle jeu avec un scénar de fou et un gameplay excellent. Le graphisme c'est le crémage, c'est un plus.

Je dirai que ce jeu a 2 ans de retard niveau graphismes il est digne de la xbox première du nom.

le pauvre bob , tous le monde s'acharne parce qu'il dit qu'halo 3 est court alors que c'est lui qui disait que les jeux court ne le deranger pas

Quand vous rentrer dans un sujet , essayez de lire tous le topic les gens

Apres , Bob , je pense qu'on est pas d'accord , et ça je peux le comprendre car c'est une question de gout mais surtous de génération ( meme si je ne sait pas l'age que tu as )

Ma 1ere "console" etait l'Atari ST et je peux te dire que 3 jeux me duré facile 1 an ou 2

Apres j'ai grandit avec les consoles differente , mais chaque jeux c'etait minimum 20-30h de jeux . Moins que ça c'etait du foutage de gueule . Et je fait partit de ces gens qui ne comprenne pas pouquoài les devellopeur en sont arrivé a faire des jeux de 8h de moyennes , chose que si le jeux te passionne vraimment , tu peux boucler en 1 soirée

Pour finir , seul les jeux avec une histoire bien ficelé , une durée de vie correcte ( 10 - 15h mini ) m'interesse . Ou les jeux de sports qui eux sont infini

Apres pour les graphismes ont est d'accord que c'est un plus

je finit par un exemple concret .

Depuis iss je joue a la serie plus tard appelé pes . Pourtant les graphismes ont toujours étaient du coté de fifa , mais l'important c'etait le gameplay qui etait fantastique pour dans les année 97-98 . Ensuite donc il y a eu iss pro , iss pro evolution , iss pro evolution 2 et toute la serie pes .

Pour pes 2008 ( l'un des plus gros foutage de gueule de l'histoire du jeux video je pense , car a mon score game les vendeurs me disaient qu'ils avait une 50 aine de personnes par jour qui venaient se pleindre comme quoi le jeu laggais meme en solo du jamais vu , et ça me fesait pareil sur ma ps3 a l'epoque ) le gameplay n'etait plus la tandis que fifa 08 etait brillant de realisme . Fifa 09 est venut parachevé ce que le 08 avait commencé c'est a dire un gameplay ultra realiste ( bon toujours des defauts , un jeu parfait jamais trouvé encore a part kotor ) et des graphismes tres beau qui sont un plus

bon j'ai fait un long pavé pour dire encore la meme chose , je prefere un kotor sortis en 2003 qu'un pouvoir de la force

Les gouts et les couleurs ça se discutes pas

désolé pour mon coté agressif je vient du fofo football manager c'est une façon de parler la bas

Les gens qui dise que c'est de la PS2 sont de mauvaise foi, certe ce n'est pas superbement beau, mais c'est plus du niveau de Saints-Row 1 c'est a dire d'un jeu de premiere gen de la X360.
Et puis surtout il faut rappeler que si le jeu etait aussi beau que GTA IV il tournerait a 2 FPS etant donner qu'il offre beaucoup plus de possibiliter d'action. En plus la circulation et le nombre de passant est assez important dans Prototype.

On sent bien que les developpeur on cherché avant tout a rendre le jeu le plus complet et dynamique sans faire de compromis pour avoir des graphismes plus correct.

schnadill > tiroux dit juste, mais abuse un peu. Déja, il n'est pas pourrit, c'est un très bon jeu c'est vos avis, mais pas ceux de apparement 8 millions de personnes, qui, meme si sur ses 8 millions n'ont pas fini le jeu, aimé après l'avoir acheté, ben ca reste un hit, génial dans son ensemble, en très prenant et plaisant a jouer, et qui est encore acheté aujourd'hui, malgré le bouche a oreille qui peut etre la pire des nuisance pour un jeu.

"Je prends n'importe qu'elle jeu avec un scénar de fou et un gameplay excellent. Le graphisme c'est le crémage, c'est un plus."

schnadill > Si les graphismes sont vraiment pourri, et ben non, désolé, la ca fait de toi un pigeon, et je dit bien pigeon, parce que sur 360, faire un jeu beau n'est pas un luxe ou un crémage, c'est tout juste normal. On a pas payer une nouvelle console pour avoir un jeu plus long, révolutionnaire ou autre, ne réver pas, c'est nimp. On paie sa console pour avoir un jeu plus beau, et oui, désolé de vous mettre dans la réalité, mais c'est comme ca. Moi je veux des hits comme dans le passé, mais mis au niveau graphique de notre époque, sinon rien ne sert d'évoluer alors, on va rester avec des graphs PS2 toute notre vie, non merci, je préfére évolué, avoir quelque chose de qualité, comme les hits passés, et en plus encore plus beau.

Re tiroux : 2ème round.. FIGHT !! :D

"le pauvre bob , tous le monde s'acharne parce qu'il dit qu'halo 3 est court alors que c'est lui qui disait que les jeux court ne le deranger pas"

Merci lol, tu me comprends. Les gens ne comprenent pas que c'est juste une mini critique. Parce que la c'est pas un peu court, c'est ultra court. C'est un fait réel : Halo 3 est court en solo. Point barre. Parler sur ça 15 ans ne mène a rien.

"et ça je peux le comprendre car c'est une question de gout mais surtous de génération ( meme si je ne sait pas l'age que tu as )

Ma 1ere "console" etait l'Atari ST et je peux te dire que 3 jeux me duré facile 1 an ou 2

Apres j'ai grandit avec les consoles differente , mais chaque jeux c'etait minimum 20-30h de jeux . Moins que ça c'etait du foutage de gueule"

Alors moi j'ai 25 ans, et ma 1er console a été la NES, et je n'ai jamais arrete depuis, sur un peu pres toute les console de toutes les générations. Et donc, deja, un jeux qui dure 30h, 1 an ou plus, n'est pas la durée de vie du jeux lol, aucun jeux ne fait, a moin de me tromper, 1 an de duré de vie dans son aventure solo. Ou alors un jeux infini, avec un moteur qui génére des truc aléatoire. Si je me trompe, donne moi des exemples, ca m'interesse en plus. Tu parle que le jeux te passionais et donc tu y joué pendant 1 an, mais 1 an d'aventure solo, non, impossible (on ce comprend, qui dépasse les 200h, sans quete annexe ou autre, je te parle de l'aventure principale).

Un autre truc que peut etre n'a pas remarqué, et que moi j'ai remarqué, par rapport a moi et a plein de mes potes fan de jeux depuis la NES. C'est que c'etait nouveau.. tout simplement, donc tu jouais plus, le plaisir de la nouveauté, de tes premiers jeux. Mon total d'heure de jeux de Street Fighter 4 n'arrivera jamais a la cheville de mon total d'heure de jeux au 2, live compris, alors que je trouve le 4 mieux en tout point que le 2. Je ne l'explique pas, j'adore toujours autant les jeux, mais je sais pas, c'etait le début, il y avait moins de choix, moi de possibilité a mon age d'avoir un panel de jeux aussi énorme que maintenant, donc d'etre occupé par d'autre jeux, donc je passais plus de temps sur les jeux que j'avais.

"bon j'ai fait un long pavé pour dire encore la meme chose , je prefere un kotor sortis en 2003 qu'un pouvoir de la force

Les gouts et les couleurs ça se discutes pas"

Non, c'est vrai, mais ceux qui sont des connaisseurs en jeu, qui on une longue experience, qui ont joué a beaucoup de jeux, vont reconnaitre les bon jeux.

Peu importe tes gouts : Assassin Creed's est un bon jeu que je conseillerais a n'importe qui aimant ce style. Pareil pour Mass Effect, que je n'aime pas du tout. Pareil pour KOTOR (je dis pas ca pour t'enerver lol). Ce sont 2 grand jeux, et la en l'occurence, sur ce topic, la personne demandait ca, si Prototype etait un bon jeux : Oui, c'est un bon jeux dans son style.

"désolé pour mon coté agressif je vient du fofo football manager c'est une façon de parler la bas"

Je n'ai pas trouvé que tu etais agressif, et meme si tu l'avais ete, je ne me vexe jamais, donc aucun pb

Et pour finir mon pavé... Juste un exemple d'un jeu (j'en ai des centaines, mais j'ai pris le 1er auquel j'ai pensé) :

Crazy Taxi sur Dreamcast : Concept ultra simpliste, prendre un passager, l'amener d'un point A a un point B en un certains temps.

Resultat : jeu totalement génial, beau en plus pour l'epoque, ultra addictif, avec un gameplay hyper simple mais hyper bien fait, arcade a fond, duré de vie de fou, répétif certes, mais génial

Ce jeu ne devrait pas t'attirer, vu ce que tu m'a decrit. Pourtant c'est un hit indémodable reconnu de tous. La c'est le style qui ne t'attire pas, mais ce n'est en aucun cas un mauvais jeux.

Et il vaut mieux que les dév ne soit pas comme toi ou comme moi, sinon je n'aurai au un Assassin Creed que j'adore et toi, un Mass Effect et un KOTOR que tu adore... :D

Pour conclure : Il en faut pour tous les gouts, mais dans chaque catégories, il y a des grand jeux.

Ah excuse, tu parlais te 3 jeux pour 1 ou 2 ans, autant pour moi... Ouai bon, je trouve kan meme que c'est vraiment long pour une aventure solo, etalé sur (PUISSANCE MATHEMATIQUEEEEEEEEEEEEEEEEEE VIENS A MOIIIIIIIIII) 12 / 3 = 4 mois pour un jeux. En y jouant souvent, en etant un joueur quand meme un minimum passionné, 1 - 2 mois en jouant les soir apres les cours, les week ends, les vac eventuelle est deja enorme pour un jeux.

Apres, autre point que je vais pas développer trop longtemps, en gros, pour moi, les jeux des temps anciens ne sont pas forcément plus long, ils etaient surtout plus dur dans leur niveau de difficulté de base et nous étions plus jeunes, donc moins expérimenté au mécanismes des jeux videos, donc on galérait plus et on mettait plus de temps a fini un jeu qui était pas forcément ultra long.

Voila, bye...

Pour moi, les graphismes ne veulent rien dire sur le jeu
Je préfère avoir un jeu très bien avec des graphismes moyen qu'un jeu avec des graphismes de fou mais qui est complètement nul

PS: Crazy Taxi

bobdu69
Posté le 12 juin 2009 à 13:09:46
schnadill > tiroux dit juste, mais abuse un peu. Déja, il n'est pas pourrit, c'est un très bon jeu c'est vos avis, mais pas ceux de apparement 8 millions de personnes, qui, meme si sur ses 8 millions n'ont pas fini le jeu, aimé après l'avoir acheté, ben ca reste un hit, génial dans son ensemble, en très prenant et plaisant a jouer, et qui est encore acheté aujourd'hui, malgré le bouche a oreille qui peut etre la pire des nuisance pour un jeu.

"Je prends n'importe qu'elle jeu avec un scénar de fou et un gameplay excellent. Le graphisme c'est le crémage, c'est un plus."

schnadill > Si les graphismes sont vraiment pourri, et ben non, désolé, la ca fait de toi un pigeon, et je dit bien pigeon, parce que sur 360, faire un jeu beau n'est pas un luxe ou un crémage, c'est tout juste normal. On a pas payer une nouvelle console pour avoir un jeu plus long, révolutionnaire ou autre, ne réver pas, c'est nimp. On paie sa console pour avoir un jeu plus beau, et oui, désolé de vous mettre dans la réalité, mais c'est comme ca. Moi je veux des hits comme dans le passé, mais mis au niveau graphique de notre époque, sinon rien ne sert d'évoluer alors, on va rester avec des graphs PS2 toute notre vie, non merci, je préfére évolué, avoir quelque chose de qualité, comme les hits passés, et en plus encore plus beau.

Bon je vais répondre avec du concret, puisque tu sembles aimer ça. Alors pour AC, je suis mitigé dessus. J'y ai joué une première fois et j'ai détesté, fini à contre coeur et maudit la série. Cependant j'y rejoue en ce moment, mais cette fois-ci je prends plus mon temps. Je crois que la première fois je n'avais pas compris l'essence du jeu. Ce qui faisait que je courais partout et me faisait reconnaître tout le temps... ce qui plutôt emmerdant. Donc comme je dit je suis revenu sur ma position la-dessus. Disons que je prendrais Morrowind par rapport à AC, ceci dit AC est acceptable et j'attends tout de même le 2.

Ensuite pour les graphisme je te donne un exemple. Ayant eu le gout d'un RTS, il y a quelque temps, je me suis mis à chercher. Comme je ne joue presque jamais à ce genre de jeu, j'avais du choix. Malgré tout les Supreme Commander, battle for the Middle earth de notre époque, je me suis arrêté sur Starcraft. Pourtant le jeu date et ses mécanismes sont antiques. Mais contrairement aux campagnes des RTS souvent peu interessante, là j'ai eu du plaisir à commander mes troupes. Et le côté graphisme ne m'a aucunement gêné. Cependant avec une histoire emmerdante ou un gameplay à la ramasse, je n'aurais jamais fini la campagne (j'en suis à la fin de Brood War).
En résumé, j'ai pris du plaisir à y joué et c'est l'essentiel pour un jeu vidéo. Pourtant j'ai tout ce qu'il faut pour jouer au RTS actuels (tout comme la 360 à tout ce qu'il faut pour faire des jeux qui flattent la rétine). Maintenant, bien entendu je ne l'ai pas payé 60 tomates , cependant il les vaut aisément.

Tout ca simplement pour dire que quand je joue à un jeu, je regarde le contenu pas le contenant.

schnadill +1, l'habit ne fait pas le moine comme le disait Socrate (ou comme il aurait du dire...).

Le jeux video peut être considéré comme un art, il peut s'exprimer par des graphismes magnifiques, dont tu fais l'éloge, mais également par un fort courant philosophique, ou novateur, ou ce que tu veux.
Ton analyse de la génération qui se doit d'être magnifique me fait nettement pensé aux courant "puritains" des beaux arts, où le gout était considéré comme absolu, pourtant oserais-tu dire a Picasso qui lui a plutôt repris de vieux rouages (notamment les arts primitifs) que ce qu'il a fait n'est pas de l'art ?
Dans ce cas si le graphisme doit être le meilleur alors je peux te certifier a l'instant même que Gears Of War est nul. Pourquoi ? Parce que dans quelques années, dans 100ans peut être, 1000 ou plus je ne sais pas, mais il sera LARGEMENT dépassé, et donc la phrase "GeoW II est culte" sera obsolète, donc ce n'est pas une vérité qui persistera éternellement, ce qui remet donc en cause l'existence d'un critère graphisme supérieur aux autres, et ainsi de suite.