Les arguments des armes est purement un argument de casual, ils ne savent jouer que quand ils ont des visées lasers et des armes sans reculs (malheureusement défaut aussi présent sur le 5).
Et pour être clair, sachez que dans CoD on peut avoir deux armes, or un fusil et un pistolet mitrailleur combinés c'est plus performant qu'un fusil d'assaut car ces deux armes sont spécialisées, un couple du genre Kar98K/PPSh est beaucoup plus performant que M4 + flingue (en réalité hein, parce qu'avec CoD4 et son recul inexistant les fusil d'assaut sont presque aussi efficaces que les fusils à longue portée).
Sinon pour revenir au débat, vu que dans le gameplay, les graphismes et la durée de vie c'est identique quasiment, le truc déterminant, c'est l'ambiance, de ce côté la seconde guerre mondiale restera toujours la meilleure, mais c'est vrai que pour ceux qui ont déjà joué à 4-5 jeux dessus, ça finit par lasser.
Perso j'ai joué que au 2 pour l'instant, donc je répond World at War car j'aime pas du tout la guerre moderne, surtout ses champs de bataille comme le Moyen Orient qui me fait gerber, ou encore les armes qui ne sont pas assez diversifiées à mon goût (que des fusils d'assaut et des fusil de snipe quasiment (j'ai bien dit quasiment)