Pour le solo :
COD4 a un scénario très bien construit, prenant, mais très court. Il est un peu dans la lignée des films américains comme le Royaume, avec beaucoup d'action. Le problème est qu'il n'y a aucun liberté d'action, on est cloisonné à une petite route à suivre, avec des scripts qui se lancent au fur et à mesure.
BF:BC a un scénario décalé, rempli d'humour, sur des maps très grandes où on peut planifier son arrivée, un peu plus long que COD4, mais le problème est que c'est assez brouillon. Néanmoins les sensations sont là, ça explose, ça pete, les ennemis te suivent, t'envoient des tanks, etc...
Pour le multi :
COD 4 est un jeu de cache cache militaire, sans aucune gestion de la physique, dans des environnements confinés, dépassé graphiquement, et les sensations de jeu sont très simples, MAIS avec une gestion des dégats et ballistique hors norme ainsi que de nombreux modes de jeu.
BF:BC est tout le contraire. C'est très beau, on sent que notre corps a un poids, on se croit vraiment en pleine guerre, les murs se detruisent, ça explose de partout, la physique est très bien représentée, dans de grands environnements avec véhicules. MAIS la gestion des armes est très mal foutue (un fusil à pompes qui bute à 20m en 1 coups, lol). Seulement 2 modes de jeu, la ruée vers l'or (essaie en démo), et le mode conquete, similaire aux autres BattleField (la grosse référence!).
A choisir, j'ai préféré Bad Company, en solo, et en multi. Le solo est vachement plus fun et marrant, tandis que les sensations du multi sont incomparables avec un "simple" jeu de guerre comme COD4. Là c'est vraiment la guerre totale, des milliers de tactiques d'approches, une gestion des squads pas trop mal foutue, et des équipes de 12.
Après testes les 2 et fais ton choix.