40 heures de solo 16/20
https://www.jeuxvideo.com/articles/0001/00012796-red-dead-redemption-test.htm

GTA IV = 17/20 pour 30 heures solo
Et Gears Of War 3 = 17/20 pour une dizaine d'heure
Preuve que l'objectivité des notes est complêtement aléatoire suivant les goûts de chacun des testeurs.

Qui trouve comme moi que leur note ne vaux rien par rapport aux notes des joueurs ?

Exemples de déssacords TEST/JOUEURS allant des fois jusqu'à des fois 7 points d'écarts :
https://www.jeuxvideo.com/articles/0000/00004798_test.htm
https://www.jeuxvideo.com/articles/0000/00006803_test.htm
le plus récent:
https://www.jeuxvideo.com/articles/0001/00013762-call-of-duty-black-ops-test.htm

La durée de vie d'un jeu se mesure à un genre, et se compare aux autres jeux du même genre.

Autant je mettrais RDR au dessus de GTA IV, autant je vois absolument pas l'intérêt de les comparer à GeoW.

GeoW vaut certainement son 17 pour le jeu qu'il est (c'est à dire un beau couloir)

Quand tu rages, fais le bien

Leazare Je ne rage pas idiot ,je constate. Et regars les exemples avis testeurs joueurs de certains jeux avant de dire que je rage.

Vous regardez encore le test de JVC ??

C'est toujours mieux de regarder l'avis des joueurs

Déjà la durée de vie d'un jeu ne fait pas la notes,un jeu de 10h peut être bien meilleur qu'un jeu de 50h

Wesker tu vas me dire que Black Ops est mieux que Bioshock ??? Ah non, Black Ops ne fait même pas 10h

loverball Voir le profil de loverball
Posté le 15 septembre 2011 à 22:26:17 Avertir un administrateur
La durée de vie d'un jeu se mesure à un genre, et se compare aux autres jeux du même genre

+1 après il y a le multi et les différent mode (pour Gears solo + arcade + beast + horde + multi par exemple) et il y a aussi la lassitude qui compte.

Et pour les tests de joeurs quand on voit le nombre qui mette des 20/20 alors que le jeu parfait n'existe pas ou alors ceux qui mettent 0/20 à Black Ops sans avoir le jeu.

Les notes, que se soit celle des joueurs, voir même celle de la presse, faut pas y faire attention, ce qui compte, c'est le contenu du texte... maintenant, sûr, la note permet d'avoir un avis global (bon ou mauvais jeux), mais jv.com, de même que Gamekult, je tiens jamais compte de leur note, y a énormément de jeux que j'ai apprécié qui se sont vautré dans les test, et y a énormément de titre surestimé (hein CoD Black Ops ), et puis pour en revenir au note des joueurs, c'est la même chose, entre les types qui colle des 1/20 pour le fun et les autres qui collent des 20/20, sans parler de ceux qui se permettent de coter en ayant testé que la démo.

wesker3171
Posté le 15 septembre 2011 à 22:34:47
Déjà la durée de vie d'un jeu ne fait pas la notes,un jeu de 10h peut être bien meilleur qu'un jeu de 50h

Toi t'a rien compris ,tu peux sortir pour dire des phrases aussi insensées que cela.

loverball
Posté le 15 septembre 2011 à 22:26:17
La durée de vie d'un jeu se mesure à un genre, et se compare aux autres jeux du même genre

Mon sauveur

La durée de vie prend aussi en compte le plaisir de jeu il me semble.

Un jeu de 50 heures chiant à mourir aura pas une excellente note en durée de vie.

Toute façon c'est que des notes, regardez FF XIII, 45/50 heure en ligne droite 16/20... pourtant c'est 90% du temps de l'ennuie et rien d'autre...

Après GeOW... c'est un gros titre, ils peuvent pas descendre ce jeu, sinon ils vont être sur liste noir...

y a pas de boutique spé dans les implants de neurones.......................

?

car la, il faut avouer que ça vole pas haut, certe, il a que 17 ans, du lait derriere les oreilles, la crotte au nez, mais bon, c'est pas une raison.

1. Mastroleop Voir le profil de Mastroleop
2. Posté le 15 septembre 2011 à 16:37:40 Avertir un administrateur
3. Les notes, que se soit celle des joueurs, voir même celle de la presse, faut pas y faire attention, ce qui compte, c'est le contenu du texte... maintenant, sûr, la note permet d'avoir un avis global (bon ou mauvais jeux), mais jv.com, de même que Gamekult, je tiens jamais compte de leur note, y a énormément de jeux que j'ai apprécié qui se sont vautré dans les test, et y a énormément de titre surestimé (hein CoD Black Ops ), et puis pour en revenir au note des joueurs, c'est la même chose, entre les types qui colle des 1/20 pour le fun et les autres qui collent des 20/20, sans parler de ceux qui se permettent de coter en ayant testé que la démo.

_____
Il a tout dit. Ne jamais faire confiance aux joueurs qui notent quand le jeu n'est parfois pas encore dispo ou qu'ils n'ont vraisemblablement pas eu le temps de voir autre chose que les premiers niveaux. Sans compter les goûts discutables de certains lecteurs.
Les joueurs sont obligés de noter en prenant en compte des critères qui ne font pas l'unanimité. Il faut savoir extraire les informations qui nous intéressent personnellement.
Je trouve les tests de JV corrects. La seule vraie zone d'ombre reste les tests de COD et le fait que les excellentes notes sont automatiques pour les jeux très attendus. On dirait qu'il existe une forme d'auto censure liée à la pression de l'électorat. "Il ne faut pas répéter la bavure GT5 parce que les lecteurs ne sont pas contents !"

Les RÉDACTEURS sont obligés de noter*

mais bon comme dit le systeme de notation durée de vie, ... devrait etre le meme pour n'importe qu'elle jeux vue que a la fin c'est pas une moyenne global, mais un avis global perso pour moi se serait mieux. Car au fonds la note na aucun intéret au premier coup d'oeil.

Mais plutot se qui ecrit a cote.

Le mieux c'est ce que font d'autre site et c'est mieux...

Les moins / les plus et tu notes points...

La note c'est bien joli, ca donne un avis global du jeu, mais généralement il vaut mieux lire les test en entier, car un jeu peu très bien recevoir une note moyenne et se révéler très fun. De même un jeu peu recevoir une note élevée mais avoir pas mal de défauts..'fin bref, les test c'est quand même la pour etre lut