Flayenette >> ce qui n´empeche pas le gameplay d´être plus évolué dans SC3. De plus le mode co-op était une véritable réussite (c´est avant tout ce qui m´as séduit sur le 3 malgré le trop peu de mission).
Sinon pour MGS3 c´est clair que c´est moins axé gros scénare et je trouve que c´est un mal car il n´apporte pas vraiment grand chose à la serie (p-e pr le 4?), c´est plus une annécdote sur le passé des perso (tiré par les cheveux?) qu´un vrai jeu.
Trés franchement j´ai trouvé que ce jeu était un vrai blague qui m´a fait pensé à un bon moyen pour les dev de se faire de la tune. Et malgré l´orientation sentimental du titre ça n´apparait vraiment qu´à la fin du jeu (et au debut). Le jeu est en grande partie vide j´ai trouvé (les boss étant la partie completement ridicule du titre).
Pour moi le must reste quand même le premier.

ah ah ah les moutons ! comme avec oblivion en son temps ils nous refont le coup du "de toutes facons c´est nul"

je viens de lire "quoi le jeu sans scenario ? on vous le laisse"

"le jeu avec les ombres ? ca m´interesse pas"

bizarrement encore une fois le jeu n´est plus prévu sur ps3 alors c´est naze

comme oblivion qui subitement est devenu super aux yeux des moutons une fois annoncé sur ps3

trop fort les laineux

Splinter Cell 4 est un jeu mythique

Seuls les pro s peuvent dire le contraire ...

MDR les pro-s, le scénario de MGS est tellement "parfait" que même entre vous, vous n´êtes pas d´accord
Alors venez pas parler de scénario svp

Au moins dans SC, on sait avec qui on joue et qui est le héro

• alex_98 profil

* Posté le 02 octobre 2006 à 01:10:19 avertir modérateur
* [HS]
Trop fort quand ils disent "enfants terribles" en français dans MGS lol. J´en rigole encore tellement ça fait con en plein milieux des doublages en anglais ^^
[Fin HS]

MGS c´est extremement scénarisé (j´en sais quelque chose je suis fan lol par contre le 3... c´était pas trop ça, aprés le 2 qui était un film interactif ils ont fait le 3 où le scénario se résume à 20 minute à la fin du jeu sino "the fear! the fear! the feaaaaaaaaaaar !! !" si je me souvient bien ^^ lol)

tu rigoles , c´est tellement classe quand liquid ou ocelot dit "les enfants terrible" dans mgs2 ou mgs tts^^ .

mais coté gameplay SC est clairement bien plus complet que MGS (dont la plupars des truc ne servent jamais en plus).

la tu inverses les choses , coté gameplay mgs , prenons le 3 est bien plus riches est complet que les 3 splinter cell , less truc qui servent a rien c´est splinter cell et non mgs , le probleme de splinter cell c´est l´absence de liberté d´action , ca n´a jamais été son point fort , tout est predefinie dans le jeux , de meme en terme d´originalité et de creativité splinter cell est tres loin d´egaler mgs et ne fait que s´inspirer de mgs , faut dire aussi que en 1 seul mgs (mgs3) ubi nous a sorti 3 splinter cell et bientot 4 dans 1 mois , bref je vais pas m´eterniser la dessus , splitner cell est un exellent jeux aussi , c´est inutile ce genre de debats, c´est comme comparer une oeuvre d´hitchcock a une exellente serie telé

krapolazer ben faut faire la difference entre celui qui a rellment joué a tous les mgs et celui qui n´a pas joué , apparment y en a qui ont pas du y jouer vriament , c apeut etre que ca , faut vriament etre con pour pas savoir qui sont les persos jouables alors qu´on y a joué a tous les jeux

alors pour les phrases : "le jeu sans scénario et avec les ombres", c´est moi qui les ai dites, mais replace les dans le contexte, je répondais de façon boulet à un boulet.
les 3 premiers sont sur ps et ça n´a vraiment rien de mythique ni d´un chef d´oeuvre, ce n´est quand pas de ma faute si je m´endors devant ce jeu...

"pikamachins profil
* Posté le 02 octobre 2006 à 12:10:10 avertir modérateur
* Splinter Cell 4 est un jeu mythique

Seuls les pro s peuvent dire le contraire ..."

t´es au courant qu´il est sortit sur ps2 ? perso la démo m´a suffit pour savoir que je voulais pas faire le jeu entier^^

jparle de Sc premier du nom biensur et ca a pas cartonné d´ailleur.. ptet parce que c´était pas le seul jeu a voir le jour sur ps2^^

Les Pro-Sony vous etes vraiment marrant car à chaque fois qu´un jeu ne sortira plus sur une console Sony, vous dites ouais ce jeu c´est de la merde etc alors qu´avant vous etiez là à baver devant le jeu.

Franchement ce genre de réaction fait vraiment pitié.

moi ce qui me fait pitié, c´est quand qu´on dit : "on n´aime pas un jeu on est pro-sony."
ça prouve l´immense intelligence du forumeur et son objectivité.

je savais meme pas que sa exister des gens qui préférent SC a MGS.Et j´ai meme lu que SC4 était un jeu mythique ,certes cela doit etre un excellent jeu (j´avoue n´avoir jouer que au 2 premiers)mais faut peut etre pas abuser.

ça ne me dérange pas qu´ils préfèrent SC à MGS, après tout le mauvais goût n´est pas interdit.
ce qui me dérange c´est d´être traité de pro sony quand on dit ne pas aimer SC.
on voit les mecs à court d´arguments, le manque de respect et d´intelligence...

Tous ces trucs nippons n´arriveront jamais à la cheville d´Ubisoft.

Mais j´avoue que je suis intéressé par MGS4. Il faudrait juste qu´ils enlèvent toutes ces longues cinématiques chiantes et ces personnages ridicules ( pas de vampire! ) et ce serait un super jeu.

c´est con "les cinématiques chiantes" et "les personnages ridicules" c´est ce qui fait que c´est un jeu supérieur aux autres.
je trouve les jeu nippons supérieurs en tout point de vue aux jeux occidentaux, comme quoi les gouts et les couleurs...

Le savoir faire occidental est inégalable.

de toute facon kojima pourrait pondre un jeux moyen
si le scenar est a la auteur "on parlerait de jeux ultime sur ce topic"

faut deja qu´il fasse un jeux moyen

sc et mgs, sont tous 2 des jeux d´infiltrations. mais pourtant c´est comme rpg nippon et occidental : ça n´exploite pas les même centres d´intéret.

sc a un gameplay très complet et sa force est spécifiquement basé dessus, les possibilités sont plus nombreuses qu´un mgs. ce n´est pas déplaisant à jouer, au contraire. Certe ça n´a pas un scénario allucinant mais c´est à apprécier à sa juste valeur.

mgs n´a pas un gameplay que je dirait "moins bon" il est différent, mais perso, jamais, jamais jamais jamais je ne l´ai trouvé compliqué ou injouable (peut être du au fait que j´ai débuté les jeux d´infiltration avec le tout premier mgs ). les scénars des mgs sont irréalistes dans la forme mais qui critique une réalité (une methode pas mal utilisée dans la japanimation), et ça va bien au dela d´une simple chasse aux terroristes (il s´agit bien d´une critique de la politique américaine et c´est dans le 3 que je l´ai le plus ressenti).

donc c´est pas dire que sc a un scénar de merde ou que mgs a un gamplay pourri (très loin de là) il faut apprécier les choses à leur juste valeur. et certaines valeurs peuvent déplaires à certains tandis que d´autres savent apprécier les 2 genres.

c´est EXACTEMENT les mêmes débats que pour les rpg nippon et rpg occidentaux, je voie exactement les mêmes réactions, les même critiques que peuvent lancer les amateurs des 2 camps, et pourtants ce ne sont pas des genres qui s´apprécient de la même façon.
"rpg nippon plus scénarisé, persos attachants, belles musiques, système de combats pationnants, et varié (pas toujours du tour par tour qui est un système que je kiffe perso), la gestion des groupes etc...

..... et les rpg occidentaux beaucoup plus libres, nos actions qui influent sur le déroulement du jeu, l´évolutions plus vaste du personnage, un grand terrain (enfin pour certain comme elder scroll),) etc.....

tout ce que je voie dans tout ça c´est nippon vs occidentaux. on ne s´en tirera jamais car les qualité de l´un sont les défauts de l´autre (enfin pas exactement mais on trouve souvent ce phenomène dans les "arguments lancés")

Il s´agit pas que l´un c´est de la merde et que l´autres l´écrase vu qu´ils n´exploitent pas le même centre d´intéret. ça ne sert à rien de se foutre sur la gueulle en répétant sans cesse et sans cesse les même arguments qui reviennent car les avis ne changerons pas (enfin c´est valable si on a essayé dans tous les recoins (je dis bien tous les recoins) les 2 oeuvres), on a le droit de ne as aimer sc, ou de ne pas aimer mgs, ce n´est pas question si on a des gouts de chiottes ou pas, c´est comme ça.

Jolie sephibad ton post est trés bien argumenter.Mais je mettrai un bémol car pour moi le game play de MGS est un niveau au-dessus(j´entends déja les raleurs:j´ai bien pour moi)je m´explique:
tout d´abord je trouve SC trop facile(j´ai terminé le premier en 3 jours aubout de 10 jours je l´ai terminé en difficile en utilisant que le lance cameras(pour ceux qui ne le savent pas sa assome les gardes))comparé a mgs en european extreme ya un enorme ecart.
deuxiement l´ambiance de mgs est bien meilleur on est plus plonger dans l´action(surtout dans MGS3)je pense que c´est due juste a l´ambiance sonore.en bref on se prend plus pour snake que sam
troisiement la durée de vie de MGS est bien meilleur.Il est vrai que sans les cinématique c´est a dire le temps de jeu effectif il yen a pour ~3H30(je parle de MGS2)mais ensuite il faut récuperer les dog´s tag sur les soldats cela ralonge grandement la durée de vie car on est obligé de jouer dans tout les modes de difficultés et les soldats sont de mieux en mieux cacher au fur et a mesure.Dans le 3 c´est essayer de faire les différents scenario et fin possible qui nous tient en haléne.Alors que SC parait d´abord plus long mais aprés l´avoir terminé en difficile je n´y est pas retouché mais je doit avouer mettre eclater sur ce jeux(moins dans le deuxieme).
mon quatriement sera les boss.Je sais y´en a pas vraiment dans SC et cela donne une impressions plus realiste au jeu.Mais les boss dans les JV cest super fun, faut ce galére a trouver sont point faible tout en évitant les coups.Cela demande agilité et ingéniosité.De plus les boss de MGS sont ultime.Quand je repense au sniper dans MGS3 j´en ai eu pour 3/4 d´heure pour lui la faire la peau et pendant tout ce temps je stressais comme un malade, mon salon c´est transformé en jungle.Une experience unique, le meilleur boss tout jeux confondu pour moi.

SC parait avoir un meilleur game play,on s´amuse enormement la premiere fois qu´on joue ya plein de mouvement et la mission trainig apprend trés bien a les utiliser,de plus on avance vite dans le jeu.mais une fois le jeux fini on se rend compte qu´il ya pas mal de mouvement que l´on n´a pas utiliser et puis y´a plus rien a faire.
pour mgs c´est different la premiere fois qu´on joue on a un peu de mal avec les mouvement mais c´est due a l´absence de trainnig et on se tape trop de cinématique d´un coups donc au final on joue pas beaucoup.lorsque joue le fun est moins constant que dans mgs les cinématique bien que génial hache le jeu,mais les boss font atteindre un fun inégalable.une fois le jeu terminé on a tout de suite en vie de recommencer pour mieux comprendre l´histoire genial que kojima vient de nous raconter(mais je sort un peu du sujet donc je m´ettend pas).une fois que le connait bien l´histoire on Zap les cinématique de trouver les derniers dog´s tag(mgs2) ou les dernieres cinématique(mgs3).le gameplay de mgs ce ressent sur le long terme contrairement a SC.

voila mon avis sur la question pour moi mgs est mieux que SC autant sur le scenario(pas besoin de le demontrer) que sur le gameplay(comme je viens de l´expliquer).d´une maniere general il est vrai que je préférent les jeux nippons car il ont tout inventer dans le domaine des JV on leurs doit beaucoup mais il ya des execeptions comme a toute régles c´est ainsi que Rare a fait les meilleurs jeux de plateforme et aucune firme nipponne a leurs actuelle les a égaler.

ah oui tu as raison the end, moi aussi 3/4 d´heures pour le battre et la meilleure expérience vidéoludique que j´ai eu.
si, dans le 1er SC il y a un boss c´est grinko : tu le bas en 1 minute