c´est que ton ordi foire...le lien marche...
je te mets le texte:
"Depuis qu’il existe, le jeu vidéo est allé dans un sens, celui du réalisme pour le joueur. Attention, il ne s’agit pas là seulement de reproduction fidèle de la réalité, mais bien de la création d’univers cohérents qui puissent donner l’illusion au joueur qu’il « est » effectivement dans un monde vidéo-ludique, tiré du monde réel ou imaginaire. Pour résumer « Le réalisme est perçu comme une capacité du jeu à emporter l’adhésion de son utilisateur, à le rapprocher du vraisemblable, même "irréaliste". Par exemple une sorcière volant sur un balai sera réaliste, mais pas une sorcière dans une navette spatiale. » (J.B. Clais / M. Roustan).
Ce réalisme accru a été rendu possible grâce à des technologies de plus en plus affinées et puissantes : le passage de graphismes en 2D à la 3D, l’Intelligence Artificielle (IA) rendant désormais plus que crédibles les réactions des différents éléments du jeu, des technologies sonores dignes du cinéma... tout est désormais mis en œuvre pour que le joueur puisse évoluer dans un univers cohérent et très « vivant ». Du point de vue de la perception pure, tout est donc fait pour que le joueur puisse jusqu’à « oublier » qu’il est seulement en train de jouer, depuis les effets spéciaux et interfaces utilisés, jusqu’aux vibrations qu’il recevra dans ses mains grâce à la manette, lui permettant de ressentir l’ampleur des contacts/chocs qu’il expérimentera dans le monde virtuel.
L’évolution des technologies intégrées dans les jeux vidéo permet donc une interaction accrue entre le joueur et le jeu, et tout est fait pour que le joueur ait vraiment la sensation de prendre part au monde dans lequel il joue: de plus en plus de jeux de sports proposent désormais au joueur d’importer sa propre photo pour faire un avatar à son image. Si l’on ajoute à cela le degré de définition et d’immersion que proposent les nouveaux équipements vidéo et audio (home cinéma, TV HD...), on comprend l’ampleur de ce qui est mis en œuvre pour plonger complètement le joueur au cœur de l’action!
Le but recherché par les concepteurs de jeux vidéo est de réduire au maximum la frontière qui existe entre réel et virtuel. Pour profiter au maximum de son jeu, le consommateur/joueur doit « s’oublier » (sans se faire pipi dessus) pendant un temps, s’impliquer totalement dans le jeu.
En proposant des procédés toujours plus réalistes, tirés notamment du cinéma, les jeux vidéo ont cette capacité d’immerger complètement le joueur dans un nouvel univers. Les messages marketing entourant les jeux vidéo ne s’y trompent d’ailleurs pas ; il s’agit toujours de « vivre » une expérience, de « plonger » dans un monde pour y prendre part (ex : « Brothers In Arms : La guerre comme si vous y étiez »). Selon la nature et la qualité du jeu, le joueur finit par faire corps (et âme ?) avec le jeu. Et aujourd’hui, rares sont les medias qui peuvent se targuer d’un tel degré d’investissement et de sensibilité de la part de leurs « consommateurs » (désolé mais nous ne sommes rien d’autre...).
En fait, au lieu du réalisme tel que je l’ai défini en tout début de texte, il semblerait que ce soit le « photoréalisme » qui est recherché par les développeurs. Il faut que les gouttes de sueurs perlent sur le front de Shaquille O’Neal, que les tripes du méchant sortent quand je lui tire dans le ventre, et que je retrouve ma Clio 1.4 dans mon dernier jeu de caisses.
Le constat est le même pour les autres domaines du jeu : Il faut à tout prix que les personnages soient doublés par les stars en vogue du grand écran, et que les musiques soient composées par le John Williams du moment. Au niveau du gameplay, idem, il faut que les commandes soient aux plus près de ce que le personnage ressent, des efforts qu’il doit fournir. David Cage himself l’annonce dans le tutorial de Fahrenheit (au passage, l’un des grands foutages de gueules de l’année dernière) : « Le personnage va se fatiguer, mais vous aussi ». Effectivement, on s’est fatigué... Enfin, cerise sur un gâteau déjà bien fade, l’inondation de licences qui estampillent désormais un jeu sur deux (statistique non-officielle), et dont la finalité est hélas le plus souvent d’être leur unique source de valeur ajoutée. Et oui, toi le gamer, toi qui te renseignes sur ta passion, qui post sur B4G et qui lis les tests des jeux avant de les acheter, saches que tu n’es pas un consommateur type. Et ce n’est pas à toi qu’EA cherchera à vendre des millions d’exemplaire du « Parrain » ou de « Fifa », dont les qualités intrinsèques sont plus que limitées. Et pourtant, EA s’en tire plutôt bien, pas de souci à se faire. A coté de tout ces jeux qui « parlent plus fort que les autres », la minorité silencieuse ; des bijoux ignorés du grand public, comme ICO ou Beyond Good & Evil, qui se retrouvent à prendre la poussière dans les rayons des magasins, souvent réduits à être bradés à des prix ridiculement bas pour trouver preneur. Et encore, quand ils ont la chance d’être référencés. Essayez de trouver un « Guitar Hero » à Micromania...
Mais cette volonté jusque-boutiste à un coût : du temps et de l’argent, beaucoup d’argent. Du temps, car les technologies utilisées étant de plus en plus complexes, il faut des mois pour « mettre tout ça dans la boîte ». Mais surtout de l’argent : avec des procédés de motions capture, d’enregistrement de voix d’acteurs bien réels, de process de réalisation toujours plus complexes et onéreux, le petit studio aura bien du mal à rivaliser avec le gros EA ou Activision. A une époque où on vend plus de la technologie embarquée que des bonnes idées, il ne fait pas bon tenter d’innover dans le jeu vidéo, quitte à sacrifier un peu de ses graphismes ou de sa bande son. Et c’est là une deuxième limite à cette tendance : une perte faramineuse de créativité chez ceux qui sont censés nous donner (ou plutôt nous vendre) du rêve.
Car pour un Katamari ou un Loco Roco qui finissent dans le commerce, combien de centaines de concepts géniaux tués dans l’œuf? Je ne vais pas tomber dans le classique « avant c’était mieux », qui me ferait tomber immédiatement dans la catégorie des vieux cons pas crédibles, mais quand-même, parfois je m’interroge. Au final, qu’est-ce qui donne du plaisir au joueur ? Ou plutôt, qu’est-ce qui a changé dans notre manière d’apprécier un jeu vidéo en si peu de temps ?
Il semblerait que de nos jours ce soit le nombre de polygones au cm² qui contente la masse des joueurs. Je suis affligé en écoutant Mr Sony nous resservir en permanence les mêmes discours sur les 28 processeurs embarqués de sa PS3 et de son lecteur blue-ray, alors qu’il parle à peine de jeux. Et je suis affligé quand je vois les commentaires de gamers qui ne trouvent rien de mieux à dire que « c’est moche » ou « ça a l’air nul » en voyant 3 screens d’un jeu, ou ceux à l’inverse qui s’enflamment sur une démo technique. La question récurrente et très à la mode depuis l’arrivée des next-gen est consiste à se demander «C’est du in-game ? », dès qu’une photo ou qu’une vidéo pointe son nez sur un site. Beaucoup se foutent pertinemment de savoir de quoi traitera le jeu, si le concept sera intéressant, original, si l’ambiance sera bien retranscrite...etc. L’important, c’est de savoir si c’est du « in-game ». Et attention, si ça s’avère être du « in-game », ça veut forcément dire que le jeu sera un hit en puissance, sans aucun doute. C’est écrit.
J’ai parfois l’impression que les gamers cherchent, au travers des démos des jeux, à prouver laquelle de la Xbox 360 ou de la PS3 sera la plus puissante... c’est assez primaire et assez macho comme état d’esprit (« C’est moi qui a la plus grosse, et tac »), et surtout, c’est triste de voir que les jeux passent au second plan.
Je papote, je papote, mais je me suis un peu égaré dans mes pensées. Il est tard, c’est l’heure de conclure.
J’étais parti sur le réalisme dans les jeux. Je suis critique, mais n’allez croire que je suis contre. Nous avons besoin de jeux-simulations photo réalistes ; et comme tout art, le jeu vidéo s’évertue à représenter « une » réalité. De plus, le fait de chercher à retranscrire la réalité du mieux possible fait définitivement avance les technologies des jeux. Pourtant, j’ai l’impression que l’on devient peu à peu esclaves de ce « toujours plus » : toujours plus de polygones, de sprites, de musiques, de licences, de guest stars sur le pack... au dépens de concepts parfois simplistes mais diaboliquement addictifs.
Je ne crache pas dans la soupe, car je suis le premier à kiffer jouer à un jeu next-gen qui déchire graphiquement sur un écran HD et avec le son 3D. Mais n’oublions pas que par nos attitudes et exigences « bourgeoises » en terme d’apparences des jeux, nous –les joueurs, mais aussi la presse- condamnons une partie du jeu vidéo... qui doit rester un jeu, avant d’être un film ou la démo technique d’un hardware. Alors oui à Loco Roco, oui à Phoenix Wright ou Elektroplankton, , oui à la Wii et à Nintendo qui ose sortir du chemin tout tracé du jeu vidéo, oui à Guitar Hero, oui à Okami et à tous ces jeux qui me racontent des histoires magnifiques le soir quand je rentre du boulot..."
mais sa fait rien , si c´est trop ressemblant , les jeux vont nous rendre 
se sra bien !
et certain forumeur ferais bien de medité sur ce texte 