Nan, lis un peu le dossier.

Ensuite tu parles de cinéma, mais le cinéma c'est 24 images par seconde, je sais pas pourquoi tu parles de 60 images par seconde. Les films, sans fluidification artificielle, sont en 24p.

L'oeil peut distinguer jusqu'à plusieurs milliers d'images par seconde, sûrement pas le cas du cerveau ce qui ne change pas le fait qu'un jeu est plus fluide à 100 fps plutôt qu'à 60.

Et ça c'est pas théorique, je peux te dire que je vois la différence entre 60 et 100 (énorme différence).

Intéressant l'article netsaf.

Mais, il faut bien faire la différence entre une longue succession d'images balancées à 60 Hz et un seul flash durant quelques millièmes de secondes. C'est sur qu'on l'aperçoit le flash. Mais, ca ne pourrait être le cas si il s'agissait d'une image plus complète.

Quoi qu'il en soit, les fabricants se foutent bien de notre gueule en vendant des TV 600HZ et en parlant de fluidité.

Vous me ferez signe lorsque une source (DVD, console, etc...) sera capable de sortir 600 images par seconde...

moi avec mon g10, j'ai pas l'impression de profiter du 100hz

@ netsaf

Ton jeu, il tourne vraiment à 100 Hz ? Ou c'est ton écran qui fait du 100 Hz ? C'est une énorme différence... E je ne crois pas connaitre des jeux sortant à 100 Hz.

Ah ouais et pour en revenir a l'article, oubliez pas qu'une ampoule s'allume et s'éteint 50 fois par secondes (le courant alternatif étant de 50 Hz) on ne remarque pas ces cycles pour autant.

netsaf Non sois tu as mal compris sois je me suis mal exprimé. Je parlais d'un truc avec les 60 fps en montrant du doigt la faiblesse de notre œil, et j'ai continué sur le principe du cinéma mais aucuns liens avec le 60FPs et le cinéma

Oui c'est théorique mais bon ...

On peut remarquer ces cycles dans les tubes à néons par contre.

Les 60 et les 100 Hz sont invisibles à l'oeil nu, à moins de poser les écrans côte à côte. Un vendeur me l'a affirmé.

Un 82 cm 60 Hz à 400€ est mieux qu'un 105 cm 100 Hz à 800€.

Ruh ben y a la diagonale de la dalle à prendre en compte je pense

Sympa mon onomatopée , je voulais dire Euh*

Mon écran PC est un CRT. Ayant longtemps joué à CS à un certain niveau, on privilégie les résolutions basses.

Pour ma part ma configuration c'était du 800*600@180Hz.

180fps constant avec ma bécane sur CS.

Sur consoles les jeux sont beaucoup moins fluides, c'est un fait, je ne parlais pas de jeu console directement en fait...

En testant différentes configurations, je peux garantir à n'importe qui que la différence de fluidité se faisait bien ressentir en passant de 180Hz par exemple à 150Hz, c'est bien réel.

Bien sûr toujours en bloquant les fps sur la fréquence, c'est l'idéal, bien que sur CS même en ayant un LCD, 75Hz, on préfère quand même bloquer à 100, bien que ce ne soit plus des images que l'on voit, le nombre de paquets reçus s'alignant sur le nombre de fps, si on est pas à 100 on a des sentiments de lag. (Lag oui, pas de rame).

Enfin bref je m'égare, mais c'est ridicule de dire qu'on ne fait plus la différence à partir de 60, loin d'être vrai.

Un vendeur, ça dit des conneries c'est pas nouveau. Puis attention à ne pas mélanger la fréquence d'affichage d'un téléviseur et d'un écran PC, c'est pas exactement la même chose.

Invisible à l'œil nu?? Alors pourquoi avec moi c flagrant? Ça donne un effet vidéo amateur que je trouve super désagréable et je peux t'assuré que je le vois très bien.

Certains aiment cet effet "caméscope" sur les films.

Je trouve ça tout simplement horrible et je préfère supporter les petites saccades naturelles du cinéma.

Fin pour les films pour moi y a même pas à se poser la question, le Blu-Ray est un format avec lequel on a la chance de pouvoir préserver au mieux l'image cinéma, je trouve ça dommage de fluidifier artificiellement ou ajouter toute sorte de filtre réducteurs de bruit et autre.

Mais bon chacun ses goûts quoi.

Dans certains cas, beaucoup même les CRT restent les maitres niveau performance.

moi je laisse toujours en 24p

Input lag, remanance, colorimetrie, les crt sont encore très bon.

Je dirais même mieux.

Il n'y aucun équivalent du côté des LCD pour rivaliser ne serait-ce qu'à côté d'un CRT moyen de gamme, niveau réactivité.

Maintenant je restais sur mon CRT juste pour CS en fait, un jeu que je jouais pas réellement pour le plaisir mais pour gagner.

Pour le reste je préfère un LCD, avec un format qui me plait plus, putin que c'est dur de revenir au 4/3 une fois habitué au 16/10 ou 16/9.

J'ai viré mon dernier CRT il y a un bail, le LCD est malheureusement plus efficace en dépit des faibles performances, et surtout le gain de place est considérable.
Par contre pour prendre un LCD réactif je me tire les cheveux c'est un désastre

Bah le CRT il chauffe, il prend de la place, suivant son âge il commence à jaunir de partout, 4/3, c'est clair vu comme ça... :p

En tout cas c'est dur la transition CRT -> LCD, quand on passe de 180Hz à 75Hz, aïe. Et encore, 75 car pour moi sur un LCD il est impensable d'être en résolution native et du coup d'être bridé à 60Hz.

Mais bon les moniteurs 120Hz commencent à arriver.

Ouaip
Je ne suis pas resté longtemps sur le CRT contrairement à toi, heureusement pour moi le LCD entoure mon habitat maintenant