bonjour
j'ai une tv hd et j'ai acheté le blue ray de the dark knight
mais je n'ai pas encore acheté le cable hdmi je me demansais sil etait vraiment nécéssaire pour mater un blue ray ??
merci d'avance

Oui! Sans hdmi, pas de HD.

dac donc y a aucun interet a le regarder en blue ray si on a pas le hdlmi ?

le vga transmet également la HD guebish

vga c'est avec la prie peritel ?? ^^

Non VGA c'est le prise qui relie ton PC à ton écran d'ordi (avec les petites vis).

daccord merci beaucoup don en peritel c'est meme pas la peine ?

ti_may je sais, mais ça sert à rien de lui compliquer la tâche (avec un câble VGA seul il n'aura pas le son).

to-to47 non, c'est une solution alternative pour les gens qui n'ont pas de prises hdmi sur leur écran (vieux LCD ou écrans d'ordinateur). Contente-toi d'un câble hdmi à bas prix (le résultat est le même qu'avec un câble haut de gamme).

ok ok merci beaucoup à vous !!

guedish> le VGA transmet le son non ? tu dois confondre avec le DVI qui lui ne transmet que l'image en HD

"Contente-toi d'un câble hdmi à bas prix (le résultat est le même qu'avec un câble haut de gamme). "

Totalement erroné, cert pas obligé de prendre a un cable a 150 euros,
Mais il est important d'avoir un cable de qualité, pour eviter les interferences et toutes sources de bruit nuisible a l'image.

J'ai deja eu plusieur pote qui on pries des cable bas de gamme, et qui avait divers probleme, comme le fait de pas pouvoir passé en 1080p, et ca venait effectivement du cable!

ti_may non, mais je viens de regarder sur le net, et les câbles VGA pour PS3 ont effectivement une sortie audio RCA la plupart du temps (donc le son est séparé, le câble VGA ne transmet que l'image).

wins21 c'est juste que leurs câbles étaient défectueux (apparemment il n'y a pas de contrôles qualité sur les modèles à bas prix), ils auraient pu en racheter un autre pour régler le problème plutôt que d'en prendre un plus cher. Perso je préfèrerai mettre 3 euros dans un câble en prenant le risque de devoir en acheter un autre au même prix plutôt que de mettre 40 euros dedans (ce que j'ai fait dans mon ignorance).
Et puis les tests de lesnumériques vont dans mon sens:
http://www.lesnumeriques.com/article-770.html

oui, c est vrai que la difference de prix est importante pour peu de difference apparente,

Mais lesnumeriques ne vont pas loin assez ds leur teste, et pour avancé ce qu il avance, il ferait bien de le faire car c est faire preuve d'un certain amateurisme de leur part...

Comme je dis, un cable a 150 euros c est abusé et inutile,
Maintenant entre un cable a 3 euros et un cable a 40 euros il y a des difference enormes, pas specialement au niveau de la qualité d'image retranscrite, ca c ets sur...

Tu le vois pas direct, c est sur le lomg terme que ca se constate, si t'a deja pas mal d'autre appareil avec d'autre cable, si ton environement est saturé et agressé par divers sources de "bruit", etc tu aura une image meilleur et moin d'instabilité, t'evitera la diaphonie et plein de petit soucis +- genant.

Evidement oui l'utilisateur lambda (lesnumerique?) n'e prendront pas conscience mais les utilisateur avertis bien!

Lu dans leur dossier:
"Le blindage

Pour nous assurer de la qualité du blindage des câbles, nous avons effectués deux tests:

- placer deux aimants le long du câble
- faire courir les câbles le long d'un four à micro onde en fonctionnement.

Dans le cas de l'aimant comme du four micro onde, il n'y a eu aucun impact sur l'image diffusée avec les câble testés.

Le verdict est sans appel, investir aujourd'hui 300€ dans son câble HDMI est une dépense que nous ne ferions pas.
Les câbles génériques (produit ici par Copartner) et vendus par GrosBill et LDLC font tout à fait l'affaire pour le quart du prix (sur 10 mètres)."

Apparemment, un signal numérique est beaucoup moins (voire pas du tout? je suis pas assez calé) sensible aux interférences qu'un signal analogique.

"Dans le cas de l'aimant comme du four micro onde, il n'y a eu aucun impact sur l'image diffusée avec les câble testés. "

C est un peu limite pur tirer des conclusions aussi afirmées.

"investir aujourd'hui 300€ " --> J'avais deja vu des cables a 150 mais la 300 lol c est vraiment excessif et inutile,

Si non oui le signal analogique est clairement plus sensible a son environemen,

En numérique la dégradation est d'abord nulle, puis sur une très courte augmentation de l'affaiblissement la dégradation devient perceptible (mosaïque, gel d'image) pour finalement devenir totale.

Donc moi ce que je pense c est que effectivement le haut de gamme ben c est disproportionné pour quasi rien plus,

Maintenant vaut quand meme mieu prendre un cable a 30-50 euros qui sera certainement mieu finit, ou du moin fabriqué avec plus de critères et de points de controle pour valider le produit finit,

Et je pense que 30-50 ca reste abordable et en bas de l'echel au vu de certain prix cité.

300€ c'était au tout début (le test est vieux)

Pour le test de l'aimant et du micro-onde, ça me parait justifié parce qu'ils ont quand même un rayonnement électromagnétique beaucoup plus puissant que celui d'un simple câble non?

Enfin bon, je trouve quand même la différence de prix exagérée, on passe du simple au décuple! Perso, si j'avais été mieux renseigné avant, j'aurai préféré prendre des câbles à bas prix (j'en ai acheté 4 à 40 euros, ça me fait un peu mal de me dire que j'aurai pu payer 20 euros au lieu de 160!)