Sony a à mon avis trop anticipé sur la HD, un grande parti de la puissance de la PS3 sera utilisé juste pour permettre d´afficher en HD.
Le BR bien qu´il convienne parfaitement à la HD sera lui aussi un boulet à cause de son prix (même si dans le principe de la console, c´est à dire un système HD, je trouve que c´est un bon point pour Sony, à contrario de Microsoft, par contre je suis content que Microsoft n´ait pas inclu un HD-DVD, vu sa faible utilisation, entrainant un surcout inutile. Donc, dans le principe, Sony a raison, commercialement, Microsoft a raison).
Pour finir le CELL est un processeur bancal, trop compliqué pour permettre le jeu vidéo (mais néanmoins très efficace pour le multimédia comme l´explique différent site sur l´informatique). Puissant mais trop difficile à maitriser pour une utilisation optimale dans un jeu vidéo.
J´ai également peur que les dév´, vu le faible parc de full HD dans le monde, développe en 720 dpi et ramènera la PS3 au statut de la Xbox 360. Elles sont de puissance équivalentes, la qualité se jouera sur la résolution, et cela ferait un argument en moins pour la PS3.
Sony a mal joué en fournissant un système bancal. Mais bon la PS2 était déjà aussi mal foutu, je ne vois pas ce qui empécherait les mougeons de se jeter dessus... peut être le prix...
Pour moi, Sony n´est pas en avance sur son temps, il a juste agglomérer les dernières techs non-finis pour faire de l´esbrouffe, alors qu´il ne maitrise même pas leur machine. L´argument de la console pour 10 ans est une blague, elle sera dépassé d´ici 2 ans par les PC, comme d´habitude, le lecteur BR se fera vieillissant, le CELL, bien que partiellement maitriser, se montrera obsolète dans 5 ans avec des proco PC tournant 2 fois plus vite, idem pour le RSX.
Pour finir, les technologies évoluent tellement vite que la surenchère technologique est perdu d´avance (ou bien achetez vous un PC), surtout pour des résultats de plus en plus comparable, on ira pas plus loin que le photo-réalisme.