Omega59 Posté le 25 avril 2006 à 15:29:18

TonyV12 Posté le 25 avril 2006 à 13:54:41

L´amortissement d´une entreprise tu connais ? Les gars avant de parler chiffre, faudrait s´y connaître en économie... SONY peut se permettre de perdre de l´argent sur sa console, comme M$, l´amortissement sert à l´investissement^^

trop drole , pour info Sony n´est pas au mieux financièrement et toi tu parles comme si ils pouvaient se le permettre.

Explicite un peu

Ben tous le monde le sait que Sony est plus dans le creux de la vague que dans le sommet en plus niveau moyen microsoft en a plus pour vendre a perte c est l entreprise la plus riche du monde faut il le rappeler :/

Sony à prévu de licencier du monde, Sony est en (légère ?) crise.
plusieurs raisons à cela mais on peut noter par exemple leur non présence sur le marché de TV LCD,...

Pourtant ils étaient revenus les leaders du marché européen.

sur TV plasma et pas TV LCD

Faut arrêter les bêtises là!Le prix de la ps3 ne dépassera pas les 500euros!!et puis arrêtez aussi avec "mon dieu sony est en crise!!!ils vont se péter la gueule!!!", ils ont les reins assez solides pour amortir le coup!et pendant que j´y suis arrêtez aussi avec l´expression "vente à perte", ce procédé commercial est interdit par l´OMC et n´est jamais mis en pratique par quelque entreprise que ce soit, je vous rappelle qu´il faut prendre en compte le temps de remboursement des fournisseurs(pièces , hardware....)qui est de 120 jours periode durant laquelle l´entreprise (sony for example) renfloue ses caisses!!!

Si si,les consoles sont bien vendues à perte,c´est à dire moins cher que le prix de revient.

non elle ne son pas vendues à perte car je le redit c´est interdit, on appelle ça du "dumping"(amis économistes vous me comprendrez)!
Sony, nintendo ou microsoft se portent garrant de rembourser leurs fournisseurs dans un délai de 120 jours ce qui leur permet de renflouer leur trésorerie pendant ce temps.si effectivement passé cette periode les fournisseurs ne sont pas totalement remboursés il y à vente à perte!

silverkev
http://www.strangereaction.com/imagehost/albums/userpics/10063/PS3CostAnalysis2.jpg
"06E Q4 - 507$"

"arrêtez aussi avec l´expression "vente à perte", ce procédé commercial est interdit par l´OMC" .

oulà je vais péter un câble----->"délai de remboursement des fournisseurs"--->faut vous le dire combien de fois!!!

que lis-je? Vendre a perte? il me semble (dites moi si je me trompe) qu´il est interdit de vendre à perte au sein de l´union européenne (apres USA et Japon je sais pas^^)

ahhh enfin quelqu´un qui est daccord(il me semble )avec ce que je dis!

oups dsl j´avais pas lu

ah bah ecoute concernant l U.E. je suis sur et certain...apres si c est en rapport avec l OMC je sais pas du tout!

ouai mais y´en as qui ne semblent pas comprendre que la différence entre le prix pratiqué et le coût reél du produit ne suffit pas pour parler de vente à perte!

tant que c´est pas du dumping ca n´est pas interdit il me semble

de toutes facons, si c´était le cas, la x360 core pack et la PSP seraient sans doute interdites à la vente

il fot mieux acheter la ps3 si on a les sous ( j´ aurai les sous )
ou la 360

merci

c´est ce que je me tue à expliquer depuis tout à l´heure : dumping=vente à perte!!! (dumping c´est le terme technique en somme)--->conclusion sony, microsoft ou nintendo ne vendent pas à perte!!!!

jadore les mec qui utilise des terme "technique" pour faire des comms (dumping). ca les rend plus "credible".

t pas en cours là hun ya pas d´interro, tu peux laché des mot "courant". et en plus yaura encor plus de monde qui te comprendront je pense.

silverkev Posté le 25 avril 2006 à 18:26:47

non elle ne son pas vendues à perte car je le Sony, nintendo ou microsoft se portent garrant de rembourser leurs fournisseurs dans un délai de 120 jours ce qui leur permet de renflouer leur trésorerie pendant ce temps.si effectivement passé cette periode les fournisseurs ne sont pas totalement remboursés il y à vente à perte!

Je suis daccord sur le fait qu´ils soient dans l´obligation d´honnorer leurs fournisseurs,mais je ne vois pas en quoi le fait de vendre à perte contredit cette obligation...

Si une console "x" coute 500 euros aux prix de revient et que l´entreprise "y" décide de la vendre à 400 euros et de rajouter 100 euros de leur poche pour combler la somme dûe aux fournisseurs...
Celà s´appele toujours de la vente à perte et ne contredit en rien ta logique de rembourssement des frais de revient.

Enfin ca me semble logique,mais je peux me tromper.