lee_adama, je veux surtout dire que si l'homme disparaissait de la chaine alimentaire (qu'il a d'ailleurs bien déréglée comme tu le dis) et ben la vie sur terre ne serait pas chamboulée du tout, bien au contraire ! alors que si le ver de terre et les autres sortes de lombrics (j'y connais rien ^^) disparaissaient ce serait certainement beaucoup plus emmerdant

Enstein a dit que si les abeilles venaient a disparaitre, ils ne resterait que 4 ans a vivre pour l' espece humaine...

justement le fais de devenir un predateur uniquement ( ce qui est une erreur) c'est un catastrophe ! et puis l'homme est vil, pretentieux, egoiste, barbare, bref quesqu'il y a vraiment a sauver "ca" !!!????

[cloverfield], putain là ce serait un beau bordel... y aurait des guerres partout pour la bouffe, MGS4 deviendrait réalité ^^

En meme temps Enstein qui donne des leçons de sauvegardes de la planète

lee_adama, il sait au moins que ce qu'il fait est "mal", il peut donc trouver une solution mais a-t-il vraiment envie de trouver une solution ?

et bien non !! retour a ce que j'ai dis avant !! bref la planete se porterai vachement mieux sans nous ! on est tellement bien avec notre confort qui pourie la vie des autres! et puis regarder, quel honte !!! pour faire en sorte que notre "habitat" soit le moins polluant possible, il faut tellement de modification, qu'il faudrai trouver des credit sur 500000 ans !! non on finira par crever sur un tas d'ordure, qui nous aura tellement tenu a coeur !

attend faut que je trouve une meirveilleuse Technologie, faut que j'augmente aussi la culture de mon peuple zoulou est trop faible, je vais faire une conquete spatiale et a moi la victoire technologique !!!

ba seieusement regardez le reportage c assez scientifique et interessant en fait.

Ils n'expliquent pas vraiment bien comment la suractivité magnétique du soleil entraîne une hausse des températures. Si les rayons cosmiques aident à former les nuages, il doit alors y en avoir beaucoup de ces rayons cosmiques. Il me semble aussi que le soleil en émet également beaucoup: il ne peut donc pas empêcher la terre d'en recevoir. Ça ne tient donc pas debout car on parle ici de particules subatomiques, c'est à dire de protons, neutrons, électrons ou positrons etc..., ce qu'émet aussi le soleil par les réactions de fusion nucléaire produites en son sein.

A ce que je sache, le soleil nous chauffe par ses rayons infrarouges (qui ne sont stoppés ni par le champ magnétique ni par l'atmosphère terrestre) et non par les autres rayonnements ou particules qui sont, pour beaucoup d'entre eux, stoppés soit par le champ magnétique soit par l'atmosphère, notamment la couche d'ozone. Or, en période de suractivité solaire, le soleil ne se réchauffe pas mais émet seulement plus de rayons nocifs et de particules. Sans compter que les cycles du soleil sont des cycles de 11 ans et non de plusieurs siècles ou décennies.
Par contre, dans 1 milliard d'années, il sera 1,5 fois plus puissant qu'aujourd'hui et là il y aura de vrais graves problèmes liés au soleil.

Ainsi, ils font exactement ce qu'ils reprochent aux théories du CO2, à savoir mettre en relation des événements dont la corrélation n'est pas prouvée. Comment est-ce qu'on peut alors plus les croire eux que les autres?

hmmm, a priori le club des astronomes amateurs de chateauroux viens de rejoindr le topic

oké sirius_star mais ca rest a priori une emission grand public, accessible à la majorité des gens, aprés la ou on peu pas les contredir c'est qu'appparement c'est les courbes de CO2 qui suivent l'evolution de la temperature et non la temperature terrestre qui sui les courbes de CO2 comme nous l'avait demontré le reportge d'Al gor
2ème point non negligeable lui non plus, les temperatures de haute atmosphère (troposphère ici) n'ont appparement pa évoluer comme a la surface de notre planèete. Phénomène qui si on suit le raisonnement des scientifiques du reportage devrait etre lié a la température o sol, ce qui mets le CO2 hors de cause du rechauffement, qu'en penses tu?

J'en pense que la majorité de l'énergie solaire est transportée par des longueurs d'onde autour de 0,5 µm, dite longueur d'onde visible. Or la troposphère est transparente à ces longueurs d'onde : l'énergie solaire traverse donc l'atmosphère sans la réchauffer. L'énergie solaire arrive au sol et une partie de cette énergie est réfléchie (albédo), mais la plus grande partie est absorbée. Les scientifiques du reportage s'arrêtent là puisque c'est ce qui leur convient. Seulement, ils oublient légèrement la suite.

A l'équilibre (après quelques heures), le sol réchauffé au environ de 20° réemet (sous forme d'infrarouge) l'intégralité de l'énergie qu'il reçoit du soleil. Mais la troposphère n'est pas transparente aux infrarouges.... ces IR sont absorbés notamment par le CO2 et de la vapeur d'eau atmosphérique. La troposphère absorbant de l'énergie s'échauffe, et par le bas puisque la source d'énergie est le rayonnement IR du sol. Il est ainsi normal que la haute troposphère reste froide.

Un phénomène vient accentuer les choses. L'atmosphère étant chauffée par le bas, elle est plus chaude en bas qu'en haut ; et comme les gaz chauds sont dilatés et peu denses, ils montent et se décompriment. Et la décompression refroidissant (comme les gaz qui sortent d'une bombe-aérosol, c'est comme ça aussi que fonctionne un frigo ou une pompe à chaleur), il fait de plus en plus froid quand les gaz montent.

Les gaz, refroidis au sommet de la troposphère se mettent à descendre car plus denses que ceux qui sont en dessous. En redescendant, ils se compriment, et s'échauffent. Il y a donc un écart légèrement plus grand entre haute troposphère et basse troposphère (celle dans laquelle on vit).

Pour ce qui est du CO2 qui suivrait les températures et non l'inverse, c'est exactement ce que je disais tout à l'heure: la corrélation dans ce sens comme dans l'autre n'est pas prouvée. Si les fameux 800 ans d'écart sont si flagrants, comment ce fait-il alors que 90% des scientifiques de la planète ne l'aie par remarqué? Je ne pense pas qu'ils fassent tous partie de lobbies politiques ou industriels, certains peut-être (même certainement) mais pas tous.

PS1: Il n'y a rien d'exacte quand je dis 90%, c'est une façon de parler.

PS2: Je ne suis ni astronome ni amateur et ne viens pas de Châteauroux. lol

La fonte des glaces est en grande partie due à l'activité humaine mais aussi à un nouveau cycle qui débute. ( ou un cycle qui se termine ^^ ).

Source : j'ai fait mon TPE sur la fonte des glaces

sympa pour la reponse, c'est plausibl en tout cas
ta theorie tiens debout mais vu tes connaissances, si t pa astronome amateur je me demande bien d'ou tu sors toute cette science

bref si vous voulez debattre la dessus, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

Faites attention , patseven est de la PETA ^^ Non plus sérieusement il faut faire attention avec l'écologie et surtout les discours du type l'homme est le mal de la planete il tue la nature... Ce genre de chose est la porte ouverte au totalitarisme...
C'est sur on pourri la planete mais qui ne savait pas déjas que le film d'Al gore était une propagande merdique? Je ne suis pas géologue mais je sait que baisse de température et réchauffement climatique est une chose normale pour une planete.

patseven, ce n'est pas ma théorie, je ne fait que redire ce que je lis ici et là et qui me paraît logique. Ici, il s'agit plus de climatologie que d'astronomie. Après loin de moi l'idée d'avoir la science infuse, j'ai aucun diplôme, aucune renommée en science, c'est juste un domaine qui m'intéresse et sur lequel j'ai un point de vue.
Les mecs du reportage ont peut être raison, qui sait. C'est vrai que l'idée du soleil est séduisante parce-que logique et peut paraître évidente, mais je pense juste qu'ils oublient certaines données et qu'une théorie incomplète ne peut pas être démontrée.

milliondext, attention, tous les écolos ne sont pas des gens qui disent que l'homme est le mal de la planète et qu'il tue la nature. C'est pas ce que t'as dis mais je le dis quand même. Ceux qui disent que l'homme est le mal comme s'il était extérieur n'ont pas compris grand chose (sans vouloir les insulter évidemment) puisque l'homme fait partie intégrante de la nature. Evidemment qu'il n'est pas tout blanc, mais il n'est pas noir non plus.

Aussi, c'est vrai que le film d'Al Gore est orienté puisque ce dernier est un politique mais il a au moins le mérite de proposer des solutions et de dire que la planète n'est pas foutue. C'est peut être naïf de dire ça mais c'est ce que je veux croire en tout cas.

C'est vrai aussi que les changements de climat sont choses normales, mais c'est habituellement au rythme de la planète. Etoiles et planètes ont un rythme de vie extrêmement lent. Les changements auxquels ont assiste en ce moment sont beaucoup trop forts et rapides (échelle d'une vie humaine) pour que ce soit le seul fait de la planète ou du soleil.
Ici encore, je me fie à ce qu'on me dit.