Rider7Co pourquoi Sarko-boy?
Là je dois bien avouer que je ne comprends pas.

ouais j'ai vu un doc en plusieurs parties sur arte (emule), c'est hyper interressant, j'ai vu les 2 premières parties, mais même si c'est un truc de vulgarisation, faut qd même s'accrocher,lol

pour ceux que ça interrsesse, c'est : ce qu einstein ne savait pas encore - le reve d einstein - l univers elegant (theorie des cordes) [doc arte fr] [science] [TV] [divX]

allez-y c'est génial, et puis on passe vite fait en revue qq théories depuis celle de la gravité

tu m'a l'air de debarker les bras croisés, hostil a ce topic, croyant que je fé la propagande de mouvences sectaire, alors que je n'ai proposé qu'un debat.

pour ton info, malgré mon Bac+2, et le fait que je n'ai pa ouvert un livre depuis bien 3-4 ans, je me suis qd meme farci quelques classiques comme l'origine des especes de Darwin, la theorie de la relativité d'einstein, quelques livres de Hawking, trou noirs et distorsion du temps de Kip Thorne et j'en passe,

sinon, oui les sectes peuvent etr dangereuse, on l'a vu avec le temple solaire, mais les grandes religions de ce monde ne sont elle pa des sectes a grande echelle?

La vulgarisation atteint des limites, et meme quand c'est expliqué simplement, ce n'est pas a la portée de tous.
Il parait que les livres de Stephen Hawkins sont très bien écris et explique de manière simple des théories complexes.
Marouille, toi qui a l'air de t'interresser au sujet, est ce que tu as déja lu un de ces livres, est ce que ce que l'on en dit est vrai?

• NicoLeFou Voir le profil de NicoLeFou

* Posté le 20 mars 2008 à 09:03:37 Avertir un modérateur
* La vulgarisation atteint des limites, et meme quand c'est expliqué simplement, ce n'est pas a la portée de tous.
Il parait que les livres de Stephen Hawkins sont très bien écris et explique de manière simple des théories complexes.
Marouille, toi qui a l'air de t'interresser au sujet, est ce que tu as déja lu un de ces livres, est ce que ce que l'on en dit est vrai?
* Lien permanent

J'ai déjà lu des articles sur ces théories dans des rubriques de science et c'est accessible.
J'aime beaucoup les livres de Albert jacquard trés bien écrit et expliquer et pareil pour Hubert Reeves l'astronomes.

Je ne suis pas hostile a ce topic, je suis hostile à la bétise!

Et cette vidéo est un ENORME bétise! C'est du charabia pseudo scientifique, faits scientiques avérés qu'il cite sont FAUX, il n'y a aucun exemple réel.
Tout n'est que parole, il n'y a rien que du vent.

Citer les cimériens et les grecs c'est si facile, car ils ne sont pas là pour le contredire et on peut leur faire donc dire ce que l'on veut.

A aucun moment je n'ai dit que tu faisait de la propagande pour une secte, je dis seulement que le discours de cette personne fait penser a celui des sectes: Vague, invérifiable, promettant un renouveau dans notre vie et un avenir meilleur...

Tu as proposé un débat en effet, et j'ai débatu, j'ai inscrit mes argument qui me font dire que c'est n'importe quoi.

Et que tu sois bac+2 n'influe en rien, ce monsieur est physicien, cela ne l'empèche pas de raconter des choses invraiscenblables.

Je finirai par dire que si critiquer tes idée suffit a appeler quelqu'un "sarko-boy", cela dénote d'une certaine vision de la vie, vision TRES réduite, typiquement une vision sectaire qui ne fait voir que blanc ou noir, aucun gris!

bein en fait nico, je te mentirais si je te disais que j'ai vraiment lu du Hawkins, mais le pote à qui j'ai piqué le doc a un bouquin d'hawkins que j'ai feuilleté vite fait chez lui, c'est un peu hardcore, je trouve, mais en même temps je suis un passioné d'astronomie, et par conséquent l'astro-physique m'interresse aussi, mais je suis une merde en maths et en physique (j'ai fait L au bac et d'autres trucs n'ayant rien à voir avec la physique, lol), mais je vais me renseigner pour me procurer un de ses bouquins les plus simples (et en rapport avec l'astro-phisique, bien sûr^^)

désolé de ne pouvoir t'en dire plus nico

je suis ultra fan d'hubert reeves machinistime, ce type est un génie de poète physicien et humaniste

marouille je pense alors que je vais commencer par Hubert Reeves dont j'ai entendu et lu beaucoup de bien, et si cela m'a plu je lirai Hawkings.
Merci pour le conseil!

très bonne décision, je te conseille "poussière d'étoile" ou sommes-nous seuls ds l'univers" ou " malicorne", mais ne prends pas "évolution stellaire et nucléosynthèse" pour commencer lol

"poussière d'étoile" et "sommes-nous seuls dans l'univers" j'ai lu
c'est de bon livre
Et je conseil a NicoLeFou "De l'angoisse à l'espoir" d'Albert Jacquard

La magie du cosmos de brian green

Je prends note de tous vos livres.

En effet, apres pas mal d'année a lire des livres de science fiction et de space opéra, des dizaines de films, des BD et autres, j'ai envie d'en savoir plus sur la réalité, ou ce que nous croyons actuellement etre la réalité.

Et meme si j'ai un bagage scientifique, il me faut de science vulgarisée.

Merci pour vos conseils de lecture, je fini "Mars la Bleue" de Kim Stanlez Robinson et je vais me plonger dans d'autres livres, a priori tout aussi passionants.

Hubert Reeves est un grand pacifiste reconnu, je ne l'ai pa lu mais erreur de ma part a mon avis.

plus concretement j'ai poster cela parceke l'auteur m'a interpellé sur la scène underground (pa en vrai hein), dans le sens vague du terme, justemment on le retrouv dans quelques discours sectaires comme tu le di, un peu comme les gens qu'on essaie de pa trop fair parler

je vais te dir ca de la façon que j'ai compris les choses mais pour moi c un fait que l'on ai mit 2000 ans à mettr quatres roues et un moteur à une charette et qu'ensuite il a fallu 40* moins de temps pour envoyer des singes dans l'espace et creer l'IA

Pour moi tout cela est normal.

Inventer la roue cela a été quelque chose, et envoyer des personnes dans l'espace aussi.

Mais tout est comme ça.

Tu as mis combien de temps a marcher? Plusieurs mois? Et là en quelques minutes tu peux apprendres un théorème mathématique ou fabriquer une maison en 3 mois.

C'est le début qui est difficile, apprendre les bases, une fois que c'est acquis, tout le reste est plus facile, il n'y a rien d'exceptionnel là dedans.

Combien croient que la "fin du monde" est pour 2012? Alors que cela ne repose que sur quelques croyances qui ne sont justement que des croyances.
Il y a une vidéo sur youtube qui parle justement de la fin du monde, et des personnes ont crée un logiciel informatique qui scanne le web et qui prédirait l'avenir en scannant le subconcient collectif qu'en le web.
Et bien ils se rendent compte que de plus en plus la date de 2012 est connue et répandue sur le we, ce qui pour eux est la preuve que cela sera le fin du monde".

Alors que NON. Plus on parle de 2012 et plus les personnes en parlent et l'ordinateur le voit, et il fait un rapport comme quoi il y a plus de personnes qui en parlent, et ce rapport fait parler a son tour... c'est un cercle vicieux.

Pour moi qui suis profondément scientifique bien que croyant (Je conçois que cela peut paraitre étrange bien entendu) et bien je sais que le corps humain recele des secrets que l'on ignore, mais son histoire de "futir possible", "trou dans le temps" et autre, cela ne rime a rien.

Et dernièrement il a été prouvé scientifiquement que les impressions de "déjà vu" ne sont que des problèmes de cerveau, qui gatouille durant quelques milisecondes ce qui nous fait ressentir cette impression (C'était bien entendu mieux expliqué dans Science et Vie et Science et Avenir).
C'est donc un argument de la vidéo qui s'effondre.

Et ce n'est pas le seul. Il est regrettable d'amalgamer la science avec cet ésotérisme, car cela donne n'importe quoi. ET malheureusement des personnes y croient se laissant duper par la soit disante aura scientifique des personnes faisant les conférences.

je me sauv pa, j'ai juste une vie en dehors du no-life, essayez de pa couler le topic, je repasserai poster dans la journée

http://www.lesoir.be/actualite/sciences_sante/l-impression-de-deja-vu-liee-2007-11-12-560404.shtml

Voila pour l'explication scientifique et rationnelle du "déjà vu".

Maintenant jouons ensemble, entrons sous google:
"impression de déja vu"

Regardez le nombre de site parlant du paranormal... alors qu'il y à une explication scientifique.
La vidéo est donc prise en défaut sur ce point au moins, et il y en a bien d'autres.

Tout ça pour faire comprendre qu'il faut se méfier, il est tentant de croire la personne de cette vidéo qui en impose avec ses titres scientifique et qui en plus parle très bien, mais son discours est creux, avec pour seul but de donner envie d'acheter ses livres ou de payer pour aller voir ses conférences.

Cela ressemble énormément à la théorie de la "medecine globale" qui est une arnaque démontrée, et pourtant des personnes y croient encore.

y'a des gens qui se sentent tellement mal dans leurs vie qu'ils croient à toute ces conneries, c'est comme la religion, ils se réfugient derriére ça pour justifier les erreurs qu'ils font

la fin du monde en 2012 ....la fin du monde c'est quand j'aurai décidé

peti de moi même