Vous oubliez souvent que les notes refletent l'avis des testeurs et non la note qu'il méritent "vraiment".

Certain aime, d'autre non.

parce que vous le prenez pour un Zelda, et non pour un opus à part entière En tant que jeu unique ... tout est parfait ! En tant qu'énième opus de la série, c'est sur, il se peut qu'il y en est qui préfère les opus N64 ou précédent ; mais les testeurs sont unanimes ... il fait parti des 3 meilleurs opus de la saga et des 20 meilleurs jeux de l'histoire du JV !

Reste que certains jeux, notamment Okami, sont absolument encensés dans le test, sans soulever le moindre point négatif, et n'ont pas la note parfaite. Pourtant aux yeux de beaucoup, Okami est le jeu parfait: beau, féérique, long, un scénario qui tient la route, de belles musiques, un gameplay novateur, des tas de références à la culture nippone... Certains peuvent lui reprocher des soucis de caméra en combat, mais c'est carrément anecdotique.
Alors pourquoi n'a-t-il pas reçu un 20 / 20? par peur des remous que ça engendrerait comme ça l'a fait avec Wind Waker? Mystère.

shaka57320 Posté le 28 février 2008 à 22:27:13 il le meritais amplement

super pour moi aucun jeu ne merite 20/20, cette note prend en otage l'ensemble de la creation videoludique alors qu'objectivement c'est tres loin d'etre le meilleur jeu de l'histoire un 17 est plus representatif de sa veritable valeur

De toutes manières y'a pas de notes plus valable qu'une autre, tout dépend des gouts. Une 20/20 comme un 1/20 à Okami par éxemple, si c'est la véritable appréciation de ceux qui ont fait les test respectifs, alors les deux notes sont aussie vraie l'une que l'autre.

Certains jeux sont appréciés par une majoritée de personne ou à l'inverse detester, ça n'en fait pas de bon ou mauvais jeux en soit, c'est simplement une question d'appréciation, de gouts, de sensibilitée, c'est subjectif.

La seul chose qu'on peu critiquer objectivement, c'est la performance graphique pure, au niveau technique donc, et la finition de programmation (y'at-il des bugs ou non...etc), tout le reste, design, scénario, ambiance, gameplay, tout ! Tout le reste est subjectif, l'appréciation finale y compris.

C'est pour ça que je comprend vraiment pas quand les gens sont intolérent avec els gouts des autres, comme si lesleurs étaient plus valable.

Même un jeux, considéré comme une grosse merde par tout le monde sauf une personne, qui l'adule scincèrement, et bien ce jeu aura réussis sont paris, être un bon jeu, et oui, l'avis de cette personne sera tout autant valable que les milliers d'autres avis. C'est simplement que le jeu en question ne répondais pas au critères voulus de la majoritée des gens, mais il n'en demeure pas moin potentiellement génial, la preuve, une personne l'aura adorer.

Y'a pas de bon ou mauvais jeux, juste des avis.

A noté que il y a par contre du bon ou mauvais travail, c'est à dire s'il y a de l'investissement derrière. A noté aussi qu'un bon travail n'empèche pas un jeu d'être trouvé totalement merdique et inversement, un mauvais travail n'empèche pas de trouver un jeu absolument magnifique.

Les gouts, oui, les gouts, quoi qu'on en dise, niveau jeux, films, musiques, peinture, danse, etc... Tout ça est une question de gouts, et chaque gout, même unique, est valable.

sadako_me_voit je suis relativement daccord avec toi, ensuite le rôle d'un testeur c'est dessayer de livrer une syntese de ses impressions sur un jeu pour moi mettre 20/20 c'est deplacé de la part d'un pro c'est digne de certains qui mettent 20 dés qu'il aime un jeu en reconnaissant une floppée de default.

Ba disont que, le rôle de testeur est asser spécial.

En effet, mettre une note, qui est forcément personnelle et simbolique, c'est pluto dur. Et même un jeu bourré de défaut pourra paraitre parfait au yeux de quelqu'un, qu'il voit les défauts au non. Le 20/20 est donc justifié.

Mais après, le testeur doit aussi prendre en compte le fait que chacuns aura sont avis, mais comment noté pour les autres ? On peux pas, donc on rabaisse la noté, pourtant toujour simbolique, à une pseudo note objective...

C'est pour ça que je trouve les notes conne,d ans un test, je lis le test justement, la note m'importe peux, c'est l'avis du testeur, simplement, et même un test écrit ne suffis pas, il faut en général tester un jeu par soit même, on est jamais à l'abris d'une grande découverte personelle ! Le problème, c'est de pouvoir etster les jeux...

sinon okami a eu 20/20 en graphisme et mgs3 a eu 20/20 en scénario et ils les mérites amplement

Sadako ta trop de style =)

sadako_me_voit Posté le 28 février 2008 à 23:07:52 De toutes manières y'a pas de notes plus valable qu'une autre, tout dépend des gouts. Une 20/20 comme un 1/20 à Okami par éxemple, si c'est la véritable appréciation de ceux qui ont fait les test respectifs, alors les deux notes sont aussie vraie l'une que l'autre.

revise le sens du mot objectivité

L'objectivitée n'est pas applicable à une appréciation d'un jeu, comme elle n'est pas applicable à un tas d'autre chose.

ça ne l'empèche pas d'éxistée dans bien des domaines !

Toshibase >>> J'ai trop de style ?! Comment ça ?

sadako_me_voit pour ta santé mentale je te conseilel vivement de ne pas entrer dans un debat avec lui, il est plus connu sous le nom de jiraya il à l'objectivité du patron de microsoft et attaque à la moindre vu d'un carré bleu dans un profil

aucun jeux n'est parfait donc --> pas mérité

Ah... C'est Jiraya... Je savais pas qu'il avait changer de pseudo.

Enfin bon, c'est à cause de mécréant comme lui que les fan de X-Box passent pour des abrutis ermétiques à tout autre avis...

sadako_me_voit Posté le 28 février 2008 à 23:31:14 L'objectivitée n'est pas applicable à une appréciation d'un jeu,

et pourquoi donc? ouch: parceque tu en as decidé ainsi?
Essai d'ettofer un peu tes propos veux tu
Et evite de rentrer dans le jeux de l'autre gosse "ha non say jiraya le mechant j'ai peur jme casse"

tout le monde te connait t'a labouré toi meme depuis 3 ans le terrain de ton manque de credibilité

"l'Objectivité" est un terme utopique et pervers créer afin de satisfaire l'avis d'un grand nombre de personne comme la "normalité" .... l'Objectivité ne peut être scientifiquement atteint pour le genre humain, il faudrait faire la part absolue des choses en gardant une neutralité sans faille, même un robot ne peut être objectif car créer par un humain donc inspiré par celui-ci ! ... or, le propre de l'homme, c'est d'avoir une raison qui le guide plus ou moins efficacement vers un chemin tout tracé ... on l'appelle la Société

Mes propos je les est étoffés plus haut, t'as jute à lire entièrement un post pour une fois.

Et oui, je n'ai pas envie de discuter avec toi, ça ne m'intéraisse pas, ça va tourner en rond, tu resteras sur ta position, moi sur la mienne, et l'un de nous partira se coucher, ça n'est pas la peine, je ne discuterais pas.

Ni même Bouddha, ni même Dieu sont objectif... ils sont sages, certes, mais ne sont pas objectif !

had3sdu83 sans vouloir atteindre l'objectivité parfaite d'un systeme scientifique on peu tres bien tenter de s'en repprocher
C'est les bases du journalismes

sadako_me_voit j'ai lu et rien n'explique en quoi un journaliste n'a pas a etre un minimum abjectif quand il poste son test (et non son avis )