1. kratos_01 Voir le profil de kratos_01
2. Posté le 27 janvier 2008 à 16:26:28 Avertir un modérateur
3. ouais enfin tout le monde ne considère pas la prix 1300€ comme accessible

+1
Gagnant 2k e par mois, je pense que les déjà rembourser le crédit immobilier, les factures en tout genre, l'essence, la bouffe, laissent un chouilla pour les loisirs et le reste en épargne!

Je me vois trés mais alors trés mal acheter une TV à plus de 600 // 700 euro...
Y'en a qui ont d'autres prioritées dans la vie, hein.

Un TV Full HD au prix d'un SmIC, cool c'est donné.

Meme sur mon HD-READY ( Pioneer ^^ ) , avec signal 1080p24hz , c'est magnifique

Pas besoin obligatoirement d'un Full pour aprecier la Haute definition

Oui bon en meme temps c'est pioneer hein^^

• Lien permanent

* fujiminogeese Voir le profil de fujiminogeese
* Posté le 27 janvier 2008 à 16:39:30 Avertir un modérateur
* -icebreaker- Posté le 27 janvier 2008 à 16:13:07 la ou je travail ya spider man 3 qui tourne sur une sharp de 127 cm est limage na rien de special c de la grosse arnaque c tous a la limite ya que le sont qui est vraiment bien mais limage sa change pas beaucoup

ben voyons
Comme par hasard, maintenant que l'on est quasi sûrs que le Blu-Ray de Sony est le format HD de l'avenir, et que le hd-dvd de toshiba et Microsoft a les 2 pieds dans la tombe, les Microbots se mettent tout d'un coup à chier sur la haute définition...

quest que tu raconte téte de noeud jen suis a mon 3eme blue ray le seul que je trouve bien foutu c casino royal avec le passage au debut la limage est nickel mais méme die hard 4 ne ma pas parru superbe le son oui mais limage ya rien de particulier

sinon je vien justement de ragarder se que sa donner sur mon ecran PC c un 22" asus est je suis en HDMI/DVI est l'image est en 1080p !!!!!! pour 300€ sa fait mieu que des télé a 1500€ !!!

Ouais, le temps de reponse est plus petit qu un lcd, mais la remanescence est un defaut ! faut pas transformé ca en avantage(enfin quoique le mien fasse 8ms ca me conviens parfaitement).

Je suppose que tu as pris un plasma car tu es amateurs de films, mais pour le jeux video c'est vraiment pas super adapté.

Crois ce que tu veux

Moi je fais confiance a mes yeux, et ayant possédé les deux technologie je suis peut etre un peu plus objectif que toi en me basant sur des faits, et non uniquement sur des "on dit".

Basé sur mes yeux, mon cousin qui possedais un bon plasma avais une remanescence fort prononcé a un changement de chaine, le logo tf1 sur france 2 .

Mais bon il devais avoir 3ans son plasma.

Pourquoi c'est faux de dire que les plasmas sont mieux adapté aux cinema et moins aux jeux video?

1. -icebreaker- Voir le profil de -icebreaker-
2. Posté le 27 janvier 2008 à 17:34:19 Avertir un modérateur
3. sinon je vien justement de ragarder se que sa donner sur mon ecran PC c un 22" asus est je suis en HDMI/DVI est l'image est en 1080p !!!!!! pour 300€ sa fait mieu que des télé a 1500€ !!!

Ca m'as toujours fait marrer les incultes dans ton genre qui pete plus haut que leur cul et qui n'etaye en rien leur thèse se contentant de balancer des trucs faux et provocateur sans meme leur acorder un minimum d'argumentation.

La perception de la hd dépend de tellement de paramètres a prendre en ligne de compte, distance de recul par rapport a la taille de l'écran, calibrage de l'écran a l'aide de mire, qualité des film et encodage, et toi tu n'en considère aucun.

Enfin prétendre qu'un écran pc asus surement très pauvre en contraste (élément indispensable pour un film) fait jeu égal avec n'importe quelle tvhd a 1500 euros, c'est une fumisterie sans nom, digne des pire idioties qui m'ai étais donné d'entendre.
Continue, c'est bien

1. hardcoregame Voir le profil de hardcoregame
2. Posté le 27 janvier 2008 à 17:49:13 Avertir un modérateur
3. Basé sur mes yeux, mon cousin qui possedais un bon plasma avais une remanescence fort prononcé a un changement de chaine, le logo tf1 sur france 2 .

Mais bon il devais avoir 3ans son plasma.

Pourquoi c'est faux de dire que les plasmas sont mieux adapté aux cinema et moins aux jeux video?

c'est pas entierement faux je te l'accorde

Mais aprés tout est relatif^^

=> Ca m'as toujours fait marrer les incultes dans ton genre qui pete plus haut que leur cul et qui n'etaye en rien leur thèse se contentant de balancer des trucs faux et provocateur sans meme leur acorder un minimum d'argumentation.

La perception de la hd dépend de tellement de paramètres a prendre en ligne de compte, distance de recul par rapport a la taille de l'écran, calibrage de l'écran a l'aide de mire, qualité des film et encodage, et toi tu n'en considère aucun.

Enfin prétendre qu'un écran pc asus surement très pauvre en contraste (élément indispensable pour un film) fait jeu égal avec n'importe quelle tvhd a 1500 euros, c'est une fumisterie sans nom, digne des pire idioties qui m'ai étais donné d'entendre.
Continue, c'est bien

+1000, je voulais lui repondre, mais tu mas devancés ^^

m_voyez3 "Gagnant 2k e par mois"

Le prolo !

-icebreaker- Posté le 27 janvier 2008 à 17:32:27 * Lien permanent

• fujiminogeese Voir le profil de fujiminogeese
• Posté le 27 janvier 2008 à 16:39:30 Avertir un modérateur
• -icebreaker- Posté le 27 janvier 2008 à 16:13:07 la ou je travail ya spider man 3 qui tourne sur une sharp de 127 cm est limage na rien de special c de la grosse arnaque c tous a la limite ya que le sont qui est vraiment bien mais limage sa change pas beaucoup

ben voyons
Comme par hasard, maintenant que l'on est quasi sûrs que le Blu-Ray de Sony est le format HD de l'avenir, et que le hd-dvd de toshiba et Microsoft a les 2 pieds dans la tombe, les Microbots se mettent tout d'un coup à chier sur la haute définition...

quest que tu raconte téte de noeud jen suis a mon 3eme blue ray le seul que je trouve bien foutu c casino royal avec le passage au debut la limage est nickel mais méme die hard 4 ne ma pas parru superbe le son oui mais limage ya rien de particulier

C'est que t'as de la merde dans les yeux, tête de noeud

J'ai regardé king kong en hd-dvd sur une full hd 152cm, j'ai trouvé ca plus beau qu'un dvd c'est normal mais je trouve que la différence n'est pas assez grande pour investir dans un lecteur hd

Bizarre parce que Spiderman 3 est justement un des rares films où j'ai vu une différence flagrante avec un DVD malgré mon "petit" 1080i. La plupart du temps c'est plus beau, certes, mais sans que la différence justifie à elle seule l'achat d'un lecteur blu-ray (comme ça l'avait été avec la PS2 et le lecteur DVD).

Le seul problème c'est que je trouve le film assez mauvais, surtout comparé aux 2 premiers épisodes.

ouai faut regarder un film d'animation la difference est enorme surtout sur ratatouille!!

salut, je dois aussi avoir de la merde dans les yeux alors, car j'ai maté les 6 bluray que je dois avoir sur ma LG full HD et faut le reconnaitre que pour pas mal de film, c sympa bien sur mais y a rien de flagrant... Je me fie beauooup au site dvdrama et meme eux dans leur tests le reconnaissent parfois que y a pas un abime entre la qualité d'image DVD et Films HD (que se soit BluRay ou HD.DVD).. Perso, j'attend plus vendredi prochain pour voir ce que donnera vraiment Ratatouille et Cars en Bluray !

Vivement la 2° trilogie Star Wars en HD (épisode 1 à 3)

bah c plus beau c sur mais de la a investir dans un equipement a 2000€ sinon on voit bien qui ya des rageux ici depenser ten dargent pour si peu au final

a la limite la télévision serer en HD du style le film de TF1 chaque soir mais la méme pas a moin de payer encore plus !!!!!!!!

ouai le sfilm d'animation rende bien mieu !!!

pareil sa me fait marrer quand tu va en magasin il te font tourner des video avec des paysage superde en 3D et ya les gros boff qui vienne acheter leur télé et le seul truc qui vont regarder c la star academy télé HD +lecteurHD+son dts= 2000€ pour casiment rien juste une image plus propre