free-d Posté le 16 janvier 2008 à 12:51:00

réponse à rastafire > c´est pas contradictoire dans le sens où c´est du à des circonstances et que Microsoft comme tu dis a su couper l´herbe sous le pied à Sony en étant agressif en sortant la première console next-gen, à l´arrivé ça a marché mais a quel prix ?

Disons que dans ton post il semblait que microsoft se tournait les pouces tranquilou parce que seul sur le marché pendant un an,et que sony était mal barré car sa PS3 avait "tout à prouver"..

Ce qui évidement est complètement l´inverse de la réalité,à tout les niveaux.

Le prix a payé n´a aucune importance face à l´enjeu:trouver un modèle économique viable!

Le marché des jeux vidéo est énorme,les bénéfices justifient les pertes antérieures quand ça fonctionne.

si il n´y aurait que des nouvelles aventures de mario une fois tout les 3 ans ce serait acceptable mais un mario tout les 15 jours à toutes les sauces, avec tout les talents creatifs que possedent de nintendo si une fois de temps en temps il essayé d´appater les gamers avec autre chose que mario-zelda-metroid ce serait benefique pour tout le monde.

Si les jeux sont de qualité où est le problème?

Les mario plateformes sont des références.

Les mario kart sont des références

Les mario parti-games sont des références

Les mario sport sont super-sympas

C´est vrai par contre qu´entre deux épisodes d´un même genre il y a peu d´innovation,mais l´utilisation d´une même license n´empèche en rien l´innovation.

D´ailleurs combien de "nouvelle" license ne sont que des remakes de remakes de jeux sortis il y a 3 plombes?
Si c´est juste le nom du perso qui change avec un nivellement par le bas,ben c´est pas plus intéressant que l´utilisation de vieilles licenses exploitées avec qualité.^^

le probleme c´est que c´est pas des licenses expoiltées avec qualité mais SUREXPLOITEE deja 9 mario party et surtout le gros probleme c´est que nintendo n´est pas fichu de faire autre chose quand ils annoncent un nouveau jeu y´a forcement mario dedans t´image si historiquement tout les constructeurs fesait la meme chose, sega n´aurait pas fait de shenmue, skies of arcadia, virtua fighter, wonderboy, shinobi ect... il n´aurait fait que du sonic, microsoft n´aurait fait que du master chief à toutes les sauces, sony que du crash bandicot. Pour moi c´est innaceptable un tel mepris de son passé et des joueurs.

ils ont profité d´être seul sur le marché pendant un an pour prendre une certaine avance. Je ne dis pas qu´ils n´ont rien glandé. Justement ils ont "chamboulé" le marché là où tout le monde attendait Sony, on a vu débarqué Microsoft avec sa 360. C´est une stratégie aggressif pour prendre une certaine avance. En même temps ils font ce qu´ils veulent je ne les empêche pas de faire ce qu´ils veulent lol

Ce que je souligne c´est que leur console ne sera pas rentable en gros avant 2009.

Sony a toujours marché comme ça. Sauf que Microsoft ne se doutait pas que leur console leur couterait plus cher (rapport au SAV et les milliards déboursés)

Mais c´est clair qu´ils ont bien joué le coup. Comme j´ai souvent dit, leur console n´aurait pas eu ce problème de fiabilité, je pense que ca aurait changé pas mal de chose.

On peut me dire le contraire ou me faire croire le contraire, la fiabilité de la 360 c´est un boulet énorme que Microsoft gardera à son pied. Même si elle est de plus en plus fiable. Ca reste dans la tete des gens, ca reste un "frein" à l´achat, t´achètes un produit c´est pas pour le voir en réparation deux semaines après en gros. (c´est le seul reproche que peut avoir la 360).

D´ailleurs c´est une des raisons qui m´a fait ne pas acheter la 360. L´autre raison étant son catalogue de jeux qui ne me correspond pas (ça c´est personnel, chacun sa propre opinion sur ce sujet ^^).

"Mais c´est clair qu´ils ont bien joué le coup. Comme j´ai souvent dit, leur console n´aurait pas eu ce problème de fiabilité, je pense que ca aurait changé pas mal de chose."

+ 1000

Les pertes sont colossales à tous les niveaux à cause de ça.

Pour la rentabilité(en terme d´exploitation,pas de "rattrappage" de perte)je pense qu´ils seront rentable avant sony.

On verra par la suite pour la rentabilité, sur les couts de productions des consoles moindres, la vente d´accessoires et de jeux.

Parcontre pour la 360, je sais pas trop comment ils se situent, on a pas les chiffres c´est dommage mais, le SAV a fait mal a Microsoft, Tu prévois un truc et tu te prends un TGV en pleine poire, tu casques et tu revois tes plans.

Les constructeurs sont là avant tout pour se faire des sous sous. Et si la console et par rentable ça les fait plus chier qu´autres choses (là je parle pour Sony et Microsoft), c´est pour ça que Sony vise sur le long terme à chaque fois (Bon Nintendo c´est "le voleur déguisé en père noel" Je ne me vois pas acheter cette console à un prix exorbitant pour faire des exercices. Je vais dans la rue je fais du jogging, je vais faire une tennis avec des amis, ça me revient moins cher lol).

Cette expression "sony vise le long terme" ne veut strictement rien dire..

Celà sous-entendrait que les autres constructeurs ne viseraient que le court terme,ce qui est totalement faux!

D´ailleurs justifier les retards de sony sur le fait que les playstation "c´est le long terme" est abérant en sois ^^

Pour pouvoir prétendre prendre son temps et faire durer son produit encore faut-il être leader et décideur,"tenir" le marché en quelque sorte..

Et là gros retour sur terre de sony,le règne absolu est terminé

1. face2locust profil
2. Posté le 16 janvier 2008 à 12:54:17

1. ecoute father je l´ai trés bien compris la strategie de nintendo,il s´accroche justement a leur innovation dans le gameplay grace a la gyroscopie mais delaisse la cote technique,

Je crois que justement non tu n´as pas bien compris cette stratégie, parce qu´en disant "je vois pas ce qu´ils les empechaient d´installer leur gyroscopie et un hardware "dernier cri"." tu dis tout le conraire de ce que demande cette stratégie, qui je le rappelle est de proposer quelque chose de moins performant que la concurence, mais d´innovant afin d´ouvrir un nouveau marché et avoir le temps d´investir et d´améliorer cette technologie.

c´est bien de parler des ventes consoles (surtout pour un fanatique pro-s comme oloman)mais si on parlait des ventes de jeux ?

beaucoup de ps3 vendues mais combien de million sellers;combien de jeux par console vendue ?

la ps3 se vend pour son lecteur blu ray pas pour ses jeux.

ici c´est un site qui parle de jeux video,pas de films hd.

a votre place,je m´inquieterais de ces resultats.

Je disais long terme par rapport à Sony car c´est leur stratégie depuis toujours, contrairement à Microsoft qui souhaite raccourcir la durée de vie des consoles.

Faut pas non plus oublier que Sony grace a sa PS3 a casiment imposé son format video le Blu Ray.

TDK qui a créé le Blu-Ray, pas Sony. Sony est "actionnaire" si on peut dire ca comme ca ?

C´est comme pour le CD et DVD. Sony se sert de sa notoriété dans le jeux video et de la marque Playstation pour imposer un format.

En gros ils se font de la maille en plus avec ce support, Sony étant le supporter numéro 1 du Blu-Ray.

Qui dit entrer d´argent, peut dire investissements dans la PS3 sans payer de ses poches. Payer par les majors du cinema principalement.