Si, c´est du fanatisme à ce point. Parce-que le jeu a eu une très bonne note et que le test est bon.
Vous pouvez cracher tant que vous voulez sur le rédacteur, lui au moins il a fait le jeu et il a un test avec explications et arguments pour se défendre. Et tout est très cohérent, je suis entièrement d´accord avec son avis, après avoir fini le jeu.
De l´autre côté, je ne vois que des idiots qui balancent des arguments du niveau :
"16 en graphismes, lol c´est le plus beau jeu du monde !" ou "il sais pas jouer, un headshot et les ennemis sont morts", affirmations simplement fausses et sans aucun recul.
J´ai vu que des abrutis brailler pour une note, pas un seul qui puisse prouver avec des arguments objectifs que le test est mauvais.
Moi j´ai écrit un mini-test sans prétention, à chaud, et quand j´ai fait ça, je me suis demandé "j´ai aimé le jeu, mais est-ce que c´est un bon jeu dans l´absolu? Quels sont les défauts et qualités ? ". Voilà c´est tout simple, mais si on n´est pas capable de dire qu´une chose est réussie et l´autre ratée, on n´a pas de leçon à donner, on n´a même rien à dire.
Quand je lis le test de "impact virtuel" qui balance que c´est un jeu magnifique etc, sans préciser que plein de choses sont aussi très moyennes, comme les explosions ou les éclaboussures, le fait que 99% des décors soient indestructibles, je me dis que c´est pas la peine d´écrire un test si c´est pour en oublier la moitié.