"snaketartare Posté le 29 décembre 2005 à 13:01:51

mais c´est vrai.Et tu vas pas me dire le contraire.
prend une machine d´il y a 3 ans et fais tourner COD 2 là.
Amuses toi bien en 640*480 very low
et là dessus j´ai raison

et c´est pas parceque j´ai raison et que ça te plait pas qu´il faut insulter"

Ma vielle config de 3 Ans aurait fait tourner en 1024x768 certe en low et non en 640x480 (par contre sa aurait été du directX 8).

Ton commantaire précédent est tout de même très déplacer à la limite de l´insulte.

"eGb Posté le 29 décembre 2005 à 13:29:57

Une chose importante a prendre en compte .

Dans le cadre d´une console lesjeux evolue .

Sur PC un jeu qu´il soi beau ou moche le processeurs est utiliser au maximum de ses perf .

Sur Console c´est differant . Le jeux peut etre beau mais le processeurs ne sera pas autant utiliser ."

Pas forcément. Peut de jeu utilise réellement le CPU à 100% sans parler que la qualité des graphisme dépend plus du GPU que du CPU.

"En d´autre therme les jeux sur console serons sur mesure contrairement au PC ou c´est pour un ensemble de processeurs .
Les jeux seront donc bien mieux sur nouvelle gen que sur PC ."

Oui et non, en faite tout dépend de la façon dont le jeu est programmé et non seulement du support.

"tu as beau critiquer la PS3 et ses jeux. Mais de là à vouloir insinuer que MGS 4 ne sera pas si prometteur que ça, moi ça "me tue"

tu as raison j´ai jamsi jouer a mgs et j´y jouerais jamais
et après les mensonges ignobles de sony j´ai le droit de penser ce que je veux de cette vidéo, surtout après un certain killzone
parlons en d´ailleurs
un jolie vidéo sort, presque tout le monde dit que c´est pas du temps réel
puis vient la vidéo de mgs4, tout aussi belle, mais cette fois c´est la papy bien connu donc c´est ingame et celui qui pense le contraire est un imbécile
alors permet moi de douter

stop les prises de tete...bon bref revenons en au topic. moi j´en avais mard´acheté tjr les derniers truc pour pc a force sa revient bien cher c pour sa ke je me remet aux consolescar on l´achete et on est trankil

devastation a ecrit "Le CELL n´est pas assez précis pour les calcul scientifique (simple précision àlors que ce genre de calcul il faut des CPU double précision)"

non. le CELL sait faire des calculs flottant en double precision conforme a la norme ANSI/IEEE Standard 754-1985.

le ratio de sortie tombe dans une mesure de 10/1.
donc , le CELL et ses 8 SPE developpe theoriquement , aux maximum un peu plus de 20GFLOPS en double precision.

faut des application specifique , mais j ai jamais vu mon atlhon64 a 2.4ghz balancer plus de 2.5Gflops double precision.

le CELL serait 20fois plus rapide.

http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT021005084318&p=4

faut vraiment etre un gogol pour acheter toujours les dernier truc sur pc
ya meme pas 1 joueur sur 1000 qui peut se le permettre
et les autres il font comment ?
et ben il font des achats intelligents
et il s´étonne pas de pas pouvoir jouer a fear en 1600.1200 alors que la dame de carrefour avait dit que c´était le meilleur pc sur le marché

Quand on pense que la ps3 sera d´un niveau a peu pré identique au trés bon pc de maintenant!!On peut se poser des questions!!La ps3 qui vaudra surement dans les 400-500 euros alors qu´un trés bon pc...Rien que la 7800 GTX de Nvidia qui vaut dans les 500 euros sera quasiment identique au RSX de la ps3!!

tu peux jouer a fear en 1280X960 sans les soft shadow , avec une carte a 250euro.

et 1280x960 c est a peu pres du HD. (13**x8**)

avec FEAR , tu prends le pire exemple , et ca t ´arrange bien.

prends DOOM3 ou quake4. j ai 70FPS sous ces jeux la. certains jeux consomme enormement de ram sur pc , et permette des gameplay avec peu de chargements , voir meme un streaming de donnée grace au disque dur.

chose impossible sur une console aujourdhuis.

d´un coté je defend l idée du CELL , car c est une approche innovante , il me semble , et qui a terme pourrait (tres hyopthetiquement) etablir un "standard de performance" nettement au dessus de nos CPU monocore actuel .

mais de l´autre, je refuse categoriquement de m´acheter une console , car je n´aime pas l´idée d´avoir un appareil pour chaque tache.

1 console, 1 Pc , une platine de salon , bref.

j´ai un pc qui me sert a jouer , reliée a 1 amplis , et un cable TV pour mes divx.

pensez vous que SONY integrera la lecture de MPEG4 dans sa console ?

idem pour la xbox360. une veritable arnaque

clad. imagine que tu ai deja un PC correct.

c est a dire , une tour a 800euro.
le jour ou ta PS3 sort, tu te paye une carte nvidia a 350euro ou 400euro qui ne te sert qu´a jouer, n ´est il pas ?

et bien compare PS3 / carte graphique .

c est presque moins cher au final de ta payer une carte PC .

sans meme enoncé le cout d une TV HD .

car une console nextgen sans TV HD , c est inutile.

sa coute 800EURO un tel ecran. on arrive au final , au prix d un BON PC.

Stitsoas je suis d´accord avec toi pour la carte graphique!!Mais pour les TV HD par contre...je pense que les jeux next-gens seront encore trés jolis mème s´ils ne tournent pa avec une TV HD!!Mais bon que ce soit la PS3 ou le PC chacun a ses qualités et ses défaults!!

"car une console nextgen sans TV HD , c est inutile."

FAUX on s´en prend les yeux quand meme

FAUX pour toi.

perso, je trouve ca horrible.

ton cerveau ne PEUT PAS se representer une distance correctement avec si peu de pixel.

en haute resolution , 1600X1200 et plus , l´impression de profondeur est reelement fantastique.
Alors du coup, jouer a un jeu de caisse sur TV cathodique , ca perds de son sens.
mais comme il n´y a aucun vrai simulation de caisse sur console, la boucle est bouclé

http://www3.keohosting.net/multixworld/ps3.html

stisoas Posté le 29 décembre 2005 à 18:36:35

sans meme enoncé le cout d une TV HD .

car une console nextgen sans TV HD , c est inutile.

sa coute 800EURO un tel ecran. on arrive au final , au prix d un BON PC.

Tu peux aussi brancher la console sur un moniteur de PC, ou brancher un PC sur une TV HD, je trouve pas vraiment valable de comparer TV HD à un moniteur de PC

lolot92 Posté le 29 décembre 2005 à 19:39:00

http://www3.keohosting.net/multixworld/ps3.html

C´est laid et bourré de fautes

--> ca va ca va !! !

J´économisais pour la ps3... Eh ben demain je vais m acheter la radeon x1800xt :tres: :tres:

"stisoas Posté le 29 décembre 2005 à 18:15:20

non. le CELL sait faire des calculs flottant en double precision conforme a la norme ANSI/IEEE Standard 754-1985.

le ratio de sortie tombe dans une mesure de 10/1.
donc , le CELL et ses 8 SPE developpe theoriquement , aux maximum un peu plus de 20GFLOPS en double precision.

faut des application specifique , mais j ai jamais vu mon atlhon64 a 2.4ghz balancer plus de 2.5Gflops double precision.

le CELL serait 20fois plus rapide."

http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT021005084318&p=4

Merci de me filer le baton pour te taper dessus.

Le site que tu donnes dit bien que le CELL utilise bien la simple précision.

En faite c´est plus complexe que sa. Les SPE peuvent dans un certain mode de fonctionnement utiliser les calcule en double précision (DP FPU). Le seul problème serait la perte de performance non négligable (on peut bien diviser part 10).
Sans parler que ce mode sera difficile à utiliser.

Commerciallement parlant 250 Gigaflops en simple précision est plus flateur que 25 Gigaflops en double précision (pour la version avec 8 SPE)

"faut des application specifique , mais j ai jamais vu mon atlhon64 a 2.4ghz balancer plus de 2.5Gflops double precision."

Il me semble qu´un P4 3,2 Ghz c´est environ 6,5 Gigaflops