4

ah bon ben je trouve je dis bien que c´est un avis perso sans savoir que c´est du 2 ou 4 les film ...

je trouve moi beau casino royal par rapport a Underworld par exemple ou meme faucon noir je trouve que c´est le moin bon .

mais je veux dire que y a pas énorme difference mais a mon gout légèrement moin bon.

En 4 pour casino royal ... enfin sa serai une erreur de le faire en 2

j ai l avis inverse, je trouve que le trailer de casino royal en 1080p est celui qui rend le mieux
suivi de spiderman 3 en 1080p et ultraviolet en 720p

Peut etre que les masters de ces "anciens" films n´ont tout simplement pas une excellente qualité non ?

le trailer de underword ne m a pas convaincu comme demo technique, tres sombre donc pas d effet chatoyant !

notorious_74 Posté le 28 avril 2007 à 00:46:20 Peut etre que les masters de ces "anciens" films n´ont tout simplement pas une excellente qualité non ?

le major a surtout fait un "portage de la version dvd" c est a dire n a meme pas pris la peine de convertir le master au gout du jour avec un codec digne de ce nom

faut rapeller que tant que c est la guerre les majors veulent eviter de depenser trop sans savoir si le format sera vainqueur !! !

Lol carrément...

d autre part les anciens films ne pourront jamais atteindre le niveau de qualite des films recents car ne sont pas tournés en camera numerique (donc des arrieres plan flous restent aussi flou quelque soit le nombre de lignes...)

T´a lair de touché un peu dans le domaine non ^^ merci pour ces réponses et prions pour la victoire du bluray (pas envie de recasquer dans un lecteur Hd-dvd^^).

Sur ce bonne nuit messieurs.

c´est vrai que ultraviolet et pas mal je le préfère a casino royal je mettrerai underwolrd plutot vers la fin du classement.

mais ultraviolet je le met suppérieur à casino personnelement.

mais moi je dis une chose chacun à ses gout enfaiite...

pour certain ca sera beau et pour d´autre bof.

ultraviolet (bien qu en 720p) rend tres bien car il y a beaucoup de couleurs vives, cet effet peut chatouiller l oeil parfois plus que la resolution...

bonne nuit n74

es anciens films ne pourront jamais atteindre le niveau de qualite des films recents car ne sont pas tournés en camera numerique

nimp de chez nimp... la pellicule n´a pas a rougir face au numerique. les films sont en HD depuis toujours. pour info, la résolution d´un film tourné en 35mm (format de pellicule standard du cinema depuis des dizaines d´années) correspond a du 4000p environ. l´ancienneté du film n´a rien a voir avec la mauvaise qualité. c´est un mauvais encodage, c´est tout..

et bon nombre de film récent sont tournés en pellicule et pas en numerique...

la resolution est un chose cher monsieur, la netteté des plans en est une autre !! !

les camera professionelles d ancienne generation reagissait comme l oeil humain ou un apn ! c a d mise au point sur un element et ceux qui ne sont pas a la meme distance forcement moins nets !!

les camera numeriques pro utilises actuellement permettent en meme temps de faire une mise au point sur des elements situes a differentes distance (ce qui n est plus logique par rapport a l oeil humain mais tellement joli !)

informe toi un peu sur l imagerie numerique a vant de vouloir descendre des propos !! !

...bien sur le numerique n empeche pas une transcription pellicule, evidement
mais les masters pro sont de moins en moins faits a partir de peliculles

...meme si une version pellicule du master existe systematiquement.

t´inquietes pas pour moi, je m´y connait assez... seulement je vois pas en quoi une mise au point sur tous les plans de l´image est synonyme de qualité... d´ailleurs je vois pas l´interet non plus d´avoir tout net comme si tout était au meme plan. pour un match de foot d´accord, mais pour un film au secours! ca applatit l´image, c´est bof.. mais je pensais que tu parlais résolution, donc mea culpa^^
j´entends souvent des gens penser que les films tournés y a 10 ans sont en basse definition, c´est pour ca que je t´ai répondu ca

c est pas logique effectivement (ca ne correspond plus au naturel des capacites de l oeil humain) mais on a pas une netteté identique partout non plus !! !
ca permet essentiellement de detailler beaucoup plus des arrieres plan, de la technique visuelle pour impressionner en fait !! !

Faudrait peut-être aussi savoir que l´image de la chute du faucon noir est volontairement granuleuse. Alors oui le mpeg 2 c´est pas au top (en attendant les nouveaux encodages), mais l´image crade de ce film respecte bien le traitement original porté par l´auteur. Alors calmos tout de même. Et il faut parfois avoir une plus grande maturité cinématographique pour apprécier le grain a sa juste valeur. C´est juste sublime. Pour moi un Star Wars est juste immonde visuellement, tellement léché (attention, j´ai pas dit que j´aimais pas Star Wars, j´adore !) . Sinon oui, en aucun cas un vieux film (et puis LCDFN n´est surement pas un vieux film) n´est pas en HD. Les master ont toujours été en haute définition. Certes les caméra ont beaucoup évolué, mais un Fullmetal Jacket (pour ne citer que lui) en blu-ray c´est quand même la classe !

Domokos => je partage ton analyse, le rspect de l oeuvre est tres important bien sur... mais le debat s est diversifié sur l ensemble des film et pas uniquement celui ci (que je n ai pas vu personnellement)

rien a ajouter