Est-ce qu'un processeur simple coeur 3,2 ghz est meilleur qu'un quad 2,4 ghz?? Parce que pour jouer a crysis warhead il faut minimum 3,2 ghz sous 7 donc j'imagine que ca concerne les simples coeur...et je me demande si un quad 2,4 ghz est assez bon. Bref, en gros, lorque que c'est marquer dans la config nescessaire 3,2 ghz minimum, est-ce que ca veut nescessairement dire qu'il faut 3,2 ghz peut importe le nombre de ccoeur?? Merci d'avance

Le quad est largement supérieur a un simple 3.2Ghz, la fréquence veut pas dire grand chose! Sinon ils auraient pas fait de Quad coe et on aurait des simples coeurs à 10ghz lol

http://www.pcworld.fr/article/materiel/cpu/comparatif-de-100-processeurs/86181/

Pour te donner un ordre d'idée.
Car y'a pas mal de préjugés sur les processeurs

Et l'exemple parfait :

http://www.pcworld.fr/article/comparatif-de-100-processeurs/jeux-crysis/86411/

1. Yas987 Voir le profil de Yas987
2. Posté le 26 avril 2010 à 10:33:59 Avertir un administrateur
3. Et l'exemple parfait :

http://www.pcworld.fr/article/comparatif-de-100-processeurs/jeux-crysis/86411/

un peu à la ramasse ton article...date de post : 2008

sinon, oui un x4 est bien meilleur qu'un mono CPU vu que les taches sont répartis sur l'ensemble des coeurs.
vu qu'un CPU ne fait QUE du calcul, et que la fréquence représente la rapidité à laquelle le CPU prend en charge ces calculs, c'est comme si tu demandais à 1 personne un peu plus intelligente que la moyenne de se comparer à une équipe de tete penssante pour réaliser un projet.

il en résulte que l'équipe va diviser ses taches et donc gagner énormément de temps par rapport à la personne unique qui va devoir faire toutes les taches les unes après les autres.