Bonjour ,

voila , je veux m acheter un ecran 32" pour mon ordi , je dit bien un ecran , et non un moniteur . mais ma mere m y oppose , dison que ca va fatiguer plus mes yeux . Plz prouver moi le contraire , si s est possible avec des liens

je voudrai avoir votre avis sur les reponse suivantes

+un Grand ecran fatigue moin qu un petit ecran.
+Un lcd ne produit pas de lumière , contrairement a un chatodique qui fait pas au yeux
+mieux un LCD qu un cathodique

1) Sur un écran cathodique, + il est grand, + il nique les yeux
2) Oui
3) Si on compare un cathodique et LCD, en meme reso, le cathodique est bcp mieux

32" ?

encore un gosse pourri gater qui viens chercher de l'aide non ? Oo

Et ouai mon pote mais bon , c'est la vie . Ba a ta de convaincre ta mere mon ami! Un cathodique est mieux donc va falloir mentir

http://www.lcd-compare.com/moniteur-LGW3000HBN-LG-W3000H-BN.htm

un cathodique est mieux ? vou avez fumé koi ?

Il veut un Ecran pas moniteur

on a jamais mieux fait que les cathodiques matou et à tout les niveaux...

à part les écrans OLED qui arriveront dans quelques années et auront des temps de réponses < 0,1 ms

Y'as pas de temps de réponse sur les crt.
(Accessoirement la latence possible,c'est le temps que mettrons les electrons pour partir du canon et arriver au masque,disons 20-30 cm,et ils filent a...300 000 km/s?)
Et niveau diagonale/réactivité/prix sur que les crt sont les meilleurs...
Maintenant,faut pas que t'oublie que un 32",il faut une sacré carte graphiques ou une solution CF ou sli,car 2560*1600 ca en fait des pixels^^

mais sur les cathodiques l'image est moche! et en 60 hertz ça nique les yeux!

Non, l'image n'est pas moche, elle est différente. Je ne sais pas si tu as connu le temps du seulement cathodique, vu ton age, surement un peu, mais les images sur catho sont plus lisses, les pixels moins "précis" donc il y a une impression de flou. Mias une fois qu'on est habitué c'est bon

j'ai gouté aux ecrans monochrome d'amstrad, chpeut te dire que tu connais pas ton bonheur le léger effet de flou sur les CRT j'dirai que ça fait de l'antialiasing et pis c'est sur que 60 hz c'est largement insuffisant comme rafraichissement, on fait des ecran 100 hz non?

euuu , dsl mais quand je dit écran 32" c est pas du full HD ; c est juste un ecran a 500 e .Pourquoi un écran au lieu d un moniteur? Parce que au maroc , la taille maximum des moniteur sur le marché est 19" . en plus on trouve aucun Samsung ( meilleur marque ).

Mais point de vus ecran , on a touts les choix. du acer au samsung , du 32" au 114" , du 1600x1200 au 4200x3200 , et enfin , du 5000 dh au 50000 dh

PS: en plus , je dispose d un 8800GTX

alors ? ca fé plus mal au yeux ?

"Un lcd ne produit pas de lumière."
Vous voulez de mes cours sur le lcd et sur le crt? parce que la, c'est vraiment la foire à "je raconte nimp".

- Les ecrans OLED, pour l'instant, tout ceux prduits ont perdu 20% de luminosité en 1 ans d'utilisation. C'est donc pas pour demain

-"Pas de temps de reponse sur les CRT"!! N'importe quoi!! Ca a beau être de l'analogique, il y a forcément une latence! mieux: elle peut varier selon les modèles. Et oui, sur des CRT. Elle sont inférieures à celles des mauvais LCD, mais ne sont pas négligeables pour autant.

-"mais sur les cathodiques l'image est moche". niveau fiabilité des couleurs, le crt est encore aujourd'hui meilleur que le LCD.

-4200x3200 est une résolution qui n'existe pas, en tout cas pas sur le marché grand public. Sauf si tu me prouve le contraire (mais j'en doute)

sur ce, dépense bien tes sous, et bonne soirée!